Ухвала

від 18.09.2018 по справі 923/699/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

УХВАЛА

18 вересня 2018 року справа № 923/699/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М. , розглянувши справу

за позовом: Комунального підприємства Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії", м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь", м. Херсон

про стягнення заборгованості в сумі 4 073,41 грн. за договором оренди нерухомого майна

За участю представників сторін:

від позивача: уповноважений представник ОСОБА_1;

від відповідача: уповноважений представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - директор товариства.

встановив:

Комунальне підприємство Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії" (позивач) звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь" (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 4 073,41 грн. за договором оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад від 09.06.2015 року.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.08.2018 за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі № 923/699/18. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи призначено на 28.08.2018.

Ухвалою суду від 28.08.2018 судове засідання відкладено до 18.09.2018 у зв"язку з неявкою відповідача.

В судове засідання 18.09.2018 прибули уповноважені представники обох сторін.

Від відповідача 17.09.2018 надійшов відзив на позов (Вх.№9094/18 від 17.09.2018) відповідно до якого він просить закрити провадження у справі з посиланням на відсутність предмету спору. До відзиву відповідачем додано копії платіжних доручень №506 від 23.08.2016, №520 від 15.09.2016, №521 від 15.09.2016, №19 від 18.11.2016, №522 від 15.09.2016, №19 від 18.11.2016, № 62 від 12.07.2017, №80 від 01.02.2017, №102 від 23.03.2018, №112 від 03.04.2018, як докази на підтвердження сплати заборгованості за договором оренди у повному обсязі. Подані документи, судом прийнято до розгляду та залучено до матеріалів справи.

В судовому засідання представник позивача заперечив щодо відсутності предмету спору та сплату відповідачем заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Частиною першою статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляд на викладене, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.8 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [. . .] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "ОСОБА_2 проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою надання учасникам судового процесу можливості для реалізації їх процесуальних прав, необхідністю надання учасниками судового процесу додаткових доказів, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч.2 ст.2 ГПК України, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання та зважаючи на значне навантаження на вересень 2018, наступну відпустку судді з 01.10.2018, продовжує строк розгляду справи поза межами строків, що визначені ст.248 ГПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 120, 216, 234, 235, 235, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Продовжити строк розгляду справи № 923/699/18 на тридцять днів.

2. Призначити розгляд справи на 23 жовтня 2018 року о 15:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 4

3.Звернути увагу сторін, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими ГПК України для розгляду справ в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ГПК України.

4. Явка в засідання представників сторін визнається обов"язковою.

5.Зобов"язати позивача провести звірку заборгованості з відповідачем та надати суду акт звірки, в разі розбіжностей надати первинні документи (ініціююча сторона); надіслати (надати) до суду відповідь на відзив з документальним обґрунтуванням викладених обставин та доказами надання (надсилання) іншим учасникам справи копію відповіді на відзив та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду)

6. Зобов"язати відповідача провести звірку заборгованості з відповідачем та надати суду акт звірки, в разі розбіжностей надати первинні документи, належним чином завірені копії статутних та реєстраційних документів.

7.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8.Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua.

Дана ухвала набирає законної сили з дня її оголошення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.09.2018

Суддя В.В.Литвинова