Ухвала

від 20.09.2018 по справі 910/6163/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" вересня 2018 р. Справа№ 910/6163/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансгруп Київ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 (повне рішення складено - 26.06.2017)

у справі № 910/6163/17 (суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансгруп Київ"

про витребування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 позовні вимоги задоволено. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансгруп Київ" на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради нежитлові приміщення в літері А (групи приміщень № 1) загальною площею 150,7 кв.м., що розташовані по вул. Межигірській, 22 в м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1161970280000) вартістю 5481600,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансгруп Київ" на користь Прокуратури міста Києва 82224,00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтрансгруп Київ" 10.09.2018 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у даній справі та прийняти новее, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Разом з цим, скаржником було порушено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2018 справу № 910/6163/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

При цьому, ст. 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, як видно з матеріалів апеляційної скарги, зокрема долученого опису вкладення, скаржником надіслано іншим сторонам лише апеляційну скаргу на шести аркушах без додатків до неї.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги повинно бути додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Статтею 56 ГПК України встановлено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З поданої до суду апеляційної скарги вбачається, що остання підписана Генеральним директором ТОВ "Будтрансгруп Київ" ОСОБА_2. При цьому, в тексті апеляційної скарги зазначено, що повноваження керівника відповідча підтверджуються копією наказу про призначення від 19.01.2017 № 19/01, наявному в матеріалах справи (а.с. 71).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи (а.с. 71) дійсно наявна в матеріалах справи копія наказу про призначення від 19.01.2017 № 19/01 про призначення ОСОБА_2 Генеральним директором ТОВ "Будтрансгруп Київ".

Проте, згідно відомостей з сайту ЄДР (здійснене судом) керівником ТОВ "Будтрансгруп Київ" є інша особа, а не є ОСОБА_2 Крім того, в матеріалах справи відсутній статут ТОВ "Будтрансгруп Київ" (витяг з нього) станом на момент подання апеляційної скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не може дійти беззаперечного висновку про те, що апеляційна скарга подана особою, яка має процесуальну дієздатність та право її підписувати, через що слід надати відповідні письмові пояснення з відповідними підтверджуючими їх доказами щодо належного представництва.

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач також просив визнати поважними причини пропуску і поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 у справі № 910/6163/17.

Так, повний текст оскаржуваного судового рішення було складено 26.06.2017.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги є 06.07.2017 (станом на день прийняття рішення, відповідно до чинного Господарського процесуального кодексу). Натомість, Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтрансгруп Київ" було подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду лише 10.09.2018 (через Господарський суд міста Києва).

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтрансгруп Київ" у тексті апеляційної скарги зазначило, що жодної вихідної кореспонденції з суду першої інстанції відповідач не отримував, у тому числі і копії оскаржуваного рішення, про наявність даного рішення відповідач дізнався випадково, 30.08.2018 на офіційному сайті Судової влади України. І вже 31.08.2018 представником була подана заява до суду першої інстанції про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення (цієї ж дати представнику була надана можливість ознайомитися з матеріалами справи та отримано копію рішення). При цьому, скаржником не зазначено жодних обставин неможливості отримання поштової кореспонденції.

Так, як видно з матеріалів справи, Господарським судом міста Києва направлялась поштова кореспонденція на дві адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансгруп Київ" (вул. О.Теліги, 6, м. Київ, 04112 та вул. Межигірська, 22, н/п, літ. А, 04071). Проте, вказана поштова кореспонденція була повернута відділенням поштового зв'язку зворотньо на адресу суду першої інстанції.

Разом з цим, в матеріалах справи (а.с. 54-56) наявний витяг з ЄДР, відповідно до якого місцезнаходженням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансгруп Київ" є вул. Олени Теліги, 6, м. Київ, 04112.

Однак, згідно витягу здійсненого судом апеляційної інстанції з сайту ЄДР місцезнаходженням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансгруп Київ" на момент звернення з апеляційною скаргою є вул. Кам'янська, 36, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49017.

Тоді як, відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 256 ГПК України (на день звернення скаржника з апеляційною скаргою) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Згідно з частиною 3 зазначеної статті строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Зі змісту частини 4 статті 17 вказаного Закону вбачається, що державній реєстрації підлягають і зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачити або свідомо допускати можливість настання певних негативних наслідків (зокрема неотримання поштової кореспонденції).

Отже, вказані обставини та доводи заявника апеляційної скарги про те, що він не отримував поштових відправлень від суду з невідомих йому підстав, не приймаються судом апеляційної інстанції як поважна причина пропуску строків на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2017.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання щодо поважності причин та обставин пропуску скаржником процесуального строку на подання апеляційної скарги, слід надати письмові обгрутнування (пояснення) з відповідними доказами щодо причин неотримання поштової кореспонденції, яка направлялась Господарським судом міста Києва відповідачу та надати відомості з Єдиного державного реєстру з вичерпною інформацією, зокрема, щодо дат зміни місцезнаходження юридичної особи.

При цьому відповідно до пункту ч. 2 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надіслати додані до апеляційної скарги документи іншим учасникам справи, надати докази повноважень (закон, статут, положення), зокрема, на право підпису апеляційної скарги, а також надати письмові обгрутнування (пояснення) з відповідними доказами щодо причин неотримання поштової кореспонденції, яка направлялась Господарським судом міста Києва відповідачу та надати відомості з Єдиного державного реєстру з вичерпною інформацією, зокрема, щодо дат зміни місцезнаходження юридичної особи або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансгруп Київ" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 у справі № 910/6163/17 залишити без руху.

2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будтрансгруп Київ", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують надсилання доданих до апеляційної скарги документів іншим учасникам справи, надати докази повноважень (закон, статут, положення), зокрема, на право підпису апеляційної скарги, а також надати письмові обгрутнування (пояснення) з відповідними доказами щодо причин неотримання поштової кореспонденції, яка направлялась Господарським судом міста Києва відповідачу та надати відомості з Єдиного державного реєстру з вичерпною інформацією, зокрема, щодо дат зміни місцезнаходження юридичної особи шляхом подання до суду відповідної заяви або вказати інші підстави для поновлення строку.

3. Попередити Корпорацію "ТАСКО", що якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім