Ухвала

від 19.09.2018 по справі 924/1152/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про самовідвід

"19" вересня 2018 р. Справа № 924/1152/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Юрчук М.І.

судді Крейбух О.Г.

судді Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник - Стороженко Ю.В.;

відповідача 1: Олійник В.І. - голова сільської ради;

відповідача 2: представник не з'явився

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційної скарги позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалінвестцентр" на рішення господарського суду Хмельницької області від 17 травня 2018 року у справі №924/1152/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалінвестцентр"

до відповідачів:

1. Зарічанської сільської ради

2. Комунального підприємства "Зарічанський ринок" Зарічанської сільської ради

про визнання недійсним рішення шістнадцятої сесії сьомого скликання Зарічанської сільської ради від 08 вересня 2017 року №2 "Про передачу земельної ділянки в постійне користування комунальному підприємству "Зарічанський ринок"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.05.2018р. у справі №924/1152/17 відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалінвестцентр" до Зарічанської сільської ради, Комунального підприємства "Зарічанський ринок" Зарічанської сільської ради про визнання недійсним рішення шістнадцятої сесії сьомого скликання Зарічанської сільської ради від 08 вересня 2017 року №2 "Про передачу земельної ділянки в постійне користування комунальному підприємству "Зарічанський ринок".

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач - ТОВ "Універсалінвестцентр" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 17.05.2018р. у справі №924/1152/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити. Визнати недійсним рішення шістнадцятої сесії сьомого скликання Зарічанської сільської ради від 08.09.2017р. №2 "Про передачу земельної ділянки в постійне користування комунальному підприємству "Зарічанський ринок".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.08.2018р. у справі №924/1152/17 апеляційну скаргу ТОВ "Універсалінвестцентр" на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.05.2018р. у справі №924/1152/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А. суддя Дужич С.П., Крейбух О.Г., (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2018р.).

В судовому засіданні 15.08.2018р. відповідачем-1 заявлено усне клопотання, а в подальшому подано письмове клопотання про відвід головуючого судді Саврія В.А. та судді Дужича С.П. від справи №924/1152/17.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.08.2018р. заяву Зарічанської сільської ради про відвід головуючого судді Саврія В.А. та судді Дужича С.П. у справі №924/1152/17 задоволено. Відведено головуючого суддю Саврія В.А. та суддю Дужича С.П. від справи №924/1152/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2018р. для розгляду справи №924/1152/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. (підстава: задоволення відводу (самовідводу) судді відповідно до ст.ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України).

Зазначеною колегією ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.08.2018р. апеляційну скаргу ТОВ "Універсалінвестцентр" на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.05.2018р. у справі №924/1152/17 прийнято до провадження.

Також даною ухвалою суду апеляційну скаргу у справі №924/1152/17 призначено до розгляду на 19.09.2018р. об 14:30год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань №3.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.09.2018р. задоволено клопотання представника позивача ТОВ "Універсалінвестцентр" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/1152/17. Вирішено судове засідання 19.09.2018р. об 14:30год. провести у режимі відеоконференції із господарським судом Чернівецької області за участю представника позивача.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті 19.09.2018р. суддею Тимошенком О.М. подано заяву про самовідвід у справі №924/1152/17.

В обґрунтування заяви суддя Тимошенко О.М. зазначає, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2015р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя: Коломис В.В., Огороднік К.М., Тимошенко О.М.) залишено без змін рішення господарського суду Хмельницької області від 11.11.2014р. у справі №924/1438/14, яким позов задоволено частково - визнано недійсним рішення двадцять першої сесії шостого скликання Зарічанської сільської ради від 21 березня 2014 року №1 "Про передачу земельної ділянки в постійне користування комунальному підприємству "Зарічанський ринок". Провадження у справі в частині зобов'язання Реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції скасувати реєстраційний запис про право постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: Хмельницька область, Чемеровецький район, с. Зарічанка з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури - припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2015р. скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2015р. у справі №924/1438/14 господарського суду Хмельницької області та рішення господарського суду Хмельницької області від 11.11.2014р., а справу №924/1438/14 направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

За результатами нового розгляду, рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.08.2016р. у справі №924/1438/14, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2016р. (головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р.) та постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2017р., позов задоволено, визнано недійсним рішення двадцять першої сесії шостого скликання Зарічанської сільської ради від 21.03.2014р. №1 "Про передачу земельної ділянки в постійне користування комунальному підприємству "Зарічанський ринок".

08.09.2017р. Зарічанська сільська рада прийняла аналогічне рішення із аналогічною назвою "Про передачу земельної ділянки в постійне користування комунальному підприємству "Зарічанський ринок".

За наведених обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалінвестцентр" звернулося до господарського суду з позовом про скасування зазначеного рішення Зарічанської сільської ради, за результатами розгляду якого, господарським судом Хмельницької області 17.05.2018р. прийнято рішення у справі №924/1152/17 про відмову у задоволенні позову ТОВ "Універсалінвестцентр" про визнання недійсним рішення 16 сесії сьомого скликання Зарічанської сільської ради від 08 вересня 2017 року №2 "Про передачу земельної ділянки в постійне користування комунальному підприємству "Зарічанський ринок".

Вказане рішення суду оскаржено ТОВ "Універсалінвестцентр" в апеляційному порядку.

Суддя Тимошенко О.М. приймав участь у розгляді апеляційної скарги у справі №924/1438/14 за позовом ТОВ "Універсалінвестцентр" до Зарічанської сільської ради, КП "Зарічанський ринок", реєстраційної служби Чемеровецького управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сесії Зарічанської сільської ради від 21.03.2014р., зобов'язання Реєстраційної служби Чемеровецького управління юстиції скасувати реєстраційний запис про право постійного користування земельною ділянкою.

У даному випадку апеляційним судом у справі №924/1152/17 розглядається апеляційна скарга у спорі між тими ж сторонами - Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсалінвестцентр" (позивач), Зарічанською сільською радою (відповідач-1), Комунальним підприємством "Зарічанський ринок" Зарічанської сільської ради (відповідач-2), та з аналогічним предметом спору - визнання недійсним рішення Зарічанської сільської ради "Про передачу земельної ділянки в постійне користування комунальному підприємству "Зарічанський ринок", яке відповідач-1 прийняв 08.09.2017р.

Відтак участь судді Тимошенка О.М. у розгляді апеляційної скарги у справі №924/1152/17 може викликати сумніви учасників судового процесу щодо його об'єктивності та неупередженості під час розгляду даного спору, оскільки ним вже було висловлено свою правову позицію зі спірного питання та надано відповідну оцінку.

За наведених обставин, суддею заявлено самовідвід у розгляді апеляційної скарги у справі №924/1152/17 на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.05.2018р. в порядку пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України.

Представник відповідача-1 Зарічанської сільської ради висловив свою позицію, за якою, на його думку, незважаючи на скасоване судове рішення - постанову Рівненського апеляційного господарського суду у справі №924/1438/14 від 20.01.2015р., суддя Тимошенко О.М. може приймати участь у розгляді даної апеляційної скарги у справі №924/1152/17. На його думку підстав для задоволення заяви про самовідвід не має.

Представник ТОВ "Універсалінвестцентр" також заперечує проти зави про самовідвід.

За результатами розгляду поданої заяви про самовідвід судді Тимошенка О.М. в нарадчій кімнаті Рівненський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

За змістом частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 36 ГПК України передбачено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи наведені обставини, норми процесуального закону та обґрунтування щодо самовідводу судді Тимошенка О.М., з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо його об'єктивності та неупередженості під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалінвестцентр" на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.05.2018р. у справі №924/1152/17 заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Тимошенка О.М. про самовідвід у справі №924/1152/17 задоволити.

2. Відвести суддю Тимошенка О.М. від участі у справі №924/1152/17

3 . Копію ухвали надіслати всім учасникам провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.