Постанова

від 13.09.2018 по справі 607/12627/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/12627/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С. Провадження № 22-ц/789/731/18 Доповідач - Сташків Б.І. Категорія - 48

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Щавурська Н. Б., Костів О. З.,

за участю секретаря - Романюк Х.Ю.

та сторін - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 607/12627/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 04 квітня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову, постановлену суддею Ромазан Л.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, споживчого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Дружба, Дружбівської селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із клопотанням, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову, у виді накладення арешту на земельну ділянку площею 0.062 га та садівничий будинок АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом заборони їх відчуження та передачі в користування іншим особам, зазначавши, що ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області 07 вересня 2017 року, яка набрала законної сили, позов ОСОБА_2 про поділ майна залишено без розгляду, а тому в силу вимог п.9 ст.158 ЦПК України, застосовані заходи забезпечення позову підлягають до скасування.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 04 квітня 2018 року скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, споживчого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Дружба, Дружбівської селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про поділ майна, а саме: накладення арешту на земельну ділянку площею 0.062 га та садівничий будинок АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом заборони їх відчуження та передачі в користування іншим особам.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 червня 2018 року виправлено описку в оскаржуваній ухвалі Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 4 квітня 2018 року , вказавши правильним, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову звернувся відповідач ОСОБА_3.

Не погодившись із ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 04 квітня 2018 року від ОСОБА_2 поступила апеляційна скарга в якій вона просить вказану ухвалу скасувати .

Апелянт зазначає, що дана ухвала є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, а також необґрунтованою та такою що прийнята на неповному з'ясуванні обставин справи, недоведеності обставин справи, які суд вважає встановленими. Зокрема вказує, що судом незаконно не повідомлено її про час та дату розгляду справи, що порушує її право на вільний доступ до правосуддя.

Від ОСОБА_3 поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити, посилаючись на мотиви викладені в ній.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Стаття 55 Конституції України закріплює право кожної особи на судовий захист. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді.

Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову, в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ст. ч. 9 та ч. 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 7 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, споживчого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Дружба, Дружбівської селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про поділ майна залишено без розгляду. Дана ухвала сторонами не оскаржувалася і набрала законної сили. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що вона звернулася до Тернопільського міськрайонного суду з аналогічним позовом про поділ майна.

З викладеного слідує, що підстави для залишення застосованих заходів забезпечення позову, а саме: накладення арешту на земельну ділянку площею 0.062 га та садівничий будинок АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом заборони їх відчуження та передачі в користування іншим особам відпали, оскільки позов ОСОБА_2 про поділ майна, щодо якого було вжито вказані заходи забезпечення позову, залишено без розгляду. Одночасно ОСОБА_2 не позбавлена такого права звернутися до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про застосування заходів забезпечення позову.

Доводи апелянта про те, що від її імені подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову є безпідставними, оскільки ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 червня 2018 року виправлено допущену описку в оскаржуваній ухвалі та вказано, що з даним клопотанням звернувся відповідач ОСОБА_3 Окрім того, в матеріалах справи від 30 березня 2018 року вбачається зареєстроване судом першої інстанції клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке подане та підписане ОСОБА_3 (а.с.1-2, том № 2-з/606/3/18).

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що вона не була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи є необґрунтованими, оскільки нормами ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) не передбачено вимог щодо обов'язкового повідомлення учасників судового процесу про розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення позову, разом з тим у ч.2 ст. 158 ЦПК України зазначається, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Таким чином, вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції правильно встановив, що обставини, які стали підставою для застосування заходів забезпечення позову змінились, спір між сторонами, який забезпечувався залишено без розгляду, а тому передбачені законом підстави для залишення заходів забезпечення позову немає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 04 квітня 2018 року- залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

День складання повного тексту постанови - 18 вересня 2018 року.

Головуючий: Сташків Б.І.

Костів О.З.

Судді: Щавурська Н.Б.