Ухвала

від 11.09.2018 по справі 359/5207/18

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження №1-кп/ 359/470/2018

справа №359/5207/18

УХВАЛА

іменем України

11 вересня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши з технічною фіксацією у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борисполя клопотання прокурора ОСОБА_2 про покладення обов`язків та усунення від посади у кримінальному провадженні №42017010000000175 від 09.11.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор прокуратури Автономної Республіки Крим юрист 1 класу ОСОБА_2 заявила клопотання про покладення на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків з`являтися до прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти прокурора чи суд, незалежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право для виїзду з України.

Також прокурором заявлене клопотання про відсторонення ОСОБА_4 , працюючого на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту «Східний термінал» Київської митниці ДФС України, від займаної посади строком на 2 місяці з дня постановлення ухвали.

Своє клопотання прокурор мотивую тим, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком до трьох років та з конфіскацією майна.

Вважає, що з метою забезпечення вимог ч.1 ст.177, ст.178 КПК, на обвинуваченого потрібно покласти процесуальні обов`язки, а також запобігти спробам переховуватись від сторони обвинувачення та суду, перешкоджати провадженню та незаконно впливати на свідків. Таким чином при необранні щодо обвинуваченого певних обов`язків, існують наявні та обґрунтовані ризики.

Крім цього прокурор вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 потрібно відсторонити від займаної посади, постільки він є службовою особою правоохоронного органу, вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №2 Митного посту «Східний термінал» Київської митниці ДФС України, існує ризик його впливу на свідків.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 з клопотанням згодні частково в частині усунення обвинуваченого від посади.

В іншій частині з клопотанням не згодні, вважаючи, що у обвинуваченого існують міцні соціальні зв`язки, він має постійне місце проживання, одружений, на утримання у нього знаходиться малолітня дитина, 2016 р.н., а термін дії закордонного паспорту у нього закінчився у 2015 році.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам.

Згідно із ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п. 3 і п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед іншими даними про особу обвинуваченого.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком до трьох років та з конфіскацією майна, перебуває на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №2 Митного посту «Східний термінал» Київської митниці ДФС України, у зв`язку з чим існує ризик його впливу на свідків.

В той же час судом приймається до уваги наявність у обвинуваченого соціальних та сімейних зв`язків, знаходження на утриманні малолітньої дитини.

Таким чином суд вважає, що існують достатні підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді покладення певних обов`язків та усунення від займаної посади.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 350 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Автономної Республіки Крим юриста 1 класу ОСОБА_2 задовольнити.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горське Первомайського району Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , прож. в АДРЕСА_2 , обов`язки: з`являтися до прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти прокурора чи суд, незалежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право для виїзду з України.

Відсторонити ОСОБА_4 від займаної посади державного інспектора відділу митного оформлення №2 Митного посту «Східний термінал» Київської митниці ДФС України, строком на 2 місяці з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1