Ухвала

від 11.03.2019 по справі 359/5207/18

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кп/359/130/2019

Справа № 359/5207/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11березня 2019рокуБориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в залі суду заяву про самовідвід головуючого судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42017110000000175 від 09.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 05.02.2019 року №100 здійснено повторний автоматизований розподіл судового провадження зважаючи на тривалу хворобу судді ОСОБА_7 - головуючого у справі.

Згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл справи від 07.02.2019 року визначено суддею доповідачем суддю ОСОБА_5 , у зв`язку з чим 07.02.2019 року зазначене судове провадження прийнято до розгляду та визначено дату проведення судового засідання (а.с.100-101,102).

25.02.2019 головуючим у справі суддею ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід, яка була оголошена в судовому засіданні25.02.2019 (а.с.176, 177-178).

За змістом вказаної заяви, суддя зазначає, що при ознайомленні з переданими матеріалами судового провадження, ним встановлено, що обвинуваченим є громадянин ОСОБА_6 , який є його знайомим, оскільки працював на митниці ДФС, та якому, суддя на прохання його близьких друзів, надавав поради процесуального характеру під час здійснення відносно нього досудового розслідування, через його захисника. Також, особисто з ним зустрічався з цього приводу та під час цієї зустрічі, ОСОБА_6 повідомляв йому про обставини його затримання та підстави, що слугували цьому.

Ці обставини, на переконання судді, можуть свідчити про неупередженість під час розгляду даного кримінального провадження, та винесення відповідного рішення за наслідками судового розгляду, в тому числі щодо оцінки доказів винуватості останнього, які були предметом обговорення при наданні відповідних консультацій правового характеру.

Прокурор та захисник в судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_6 на розгляд заяви про самовідвід судді не з`явився, та згідно з довідкою, виданою 11.03.2019 ТОВ «РІКАВЕРІ» (м.Київ, ЄДРПОУ 40202709) з 05.03.2019 і по теперішній час отримує комплекс послуг, призначених для осіб з аддикціями, спрямованих на його реабілітацію та ресоціалізацію.

Суд вважав можливим розглядати заяву про самовідвід судді за відсутності обвинуваченого, який був повідомлений належним чином, згідно з поясненнями захисника, не заперечує проти задоволення самовідводу.

Дослідивши заяву про самовідвід, думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно довимог п.п.4ч.1ст.75КПК України слідчийсуддя,суддя абоприсяжний неможе братиучасть укримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини в п. 66 рішення у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що "безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити, оскільки надання суддею відповідних консультацій правового характеру стороні захисту свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді у даному кримінальному провадженні, а отже він не може брати у ньому участь та підлягає самовідводу згідно з поданою заявою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.80,81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суд -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №42017110000000175 від 09.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України,- задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу та визначення головуючого судді у кримінальному провадженні.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8 -Лесів