Постанова

від 19.09.2018 по справі 686/9327/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/9327/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1450/18

Категорія: ухвала

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П'єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю учасника справи ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/9327/15-ц за апеляційною скаргою приватного підприємства Центр китайської медицини на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 09 серпня 2018 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову (суддя Приступа Д.І.) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного підприємства Центр китайської медицини , відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, визнання недійсним правочину, визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та скасування свідоцтва про право власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, приватного підприємства Центр китайської медицини , відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання нерухомого об'єкта особистою приватною власністю, зобов'язання внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зобов'язання не чинити перешкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи ОСОБА_4 дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до пункту 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В травні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом про визнання недійсним правочину щодо передачі спільного сумісного майна подружжя в статутний капітал товариства, скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та поновлення запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, неодноразово уточнюючи позовні вимоги.

В грудні 2015 року ОСОБА_5 подав до суду зустрічний позов про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю і позовні вимоги під час розгляду справи неодноразово уточнював.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2016 року накладено арешт на об'єкт нерухомого майна: оздоровчий центр, загальною площею 257.8 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 та належить ТОВ Центр китайської медицини (т. 2 а.с.70).

В липні 2018 року представник ПП Центр китайської медицини подало до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Заявник вказує, що твердження позивача щодо належності нерухомого об'єкта на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відповідає приписам п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України і, оскільки спірне майно придбано ОСОБА_5 за особисті кошти, є особистою власністю останнього. Крім того, строк існування спірних заходів забезпечення позову триває понад три роки, що є грубим порушенням принципу розумності строків та наявні заходи забезпечення позову обмежують можливості господарюючого суб'єкта розпоряджатися власним майном. На думку заявника, ОСОБА_4 умисно вчиняються дії, що спрямовані на затягування цивільної справи, що перешкоджає підприємству використовувати належні йому правомочності, як власника нерухомого майна. Тому заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.05.2016 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09 серпня 2018 року в задоволенні заяви ПП Центр китайської медицини про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПП Центр китайської медицини оскаржило її в апеляційному порядку та зазначає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та вмотивованим, що надає підстави суду для його задоволення. В апеляційній скарзі апелянт наголошує на тому, що майно, придбане за рахунок коштів одного з подружжя є його особистою приватною власністю, а саме ОСОБА_5, а не спільним майном подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Крім того, наявність арешту, що триває понад три роки, є грубим порушенням принципу розумності строків та співмірності строку розгляду справи й тривалістю перебування нерухомого майна під арештом та порушує права ПП Центр китайської медицини як власника майна. Також апелянт зазначає, що ОСОБА_4 свідомо затягується розгляд цивільної справи, що перешкоджає апелянту використовувати належне йому майно. Тому апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті Хмельницьким міськрайонним судом відповідно до ухвали від 11.05.2016 року.

В відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 зазначає, що оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою та відповідає нормам матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. ОСОБА_4 вказує, що на момент прийняття судового рішення підстави для зняття арешту на майно не відпали, оскільки це майно є спірним і зняття з нього арешту унеможливить виконання судового рішення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 заперечила проти апеляційної скарги.

Інші учасники справи до суду не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник апелянта направив до суду клопотання щодо розгляду справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_4, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що потреба в скасуванні заходів забезпеченні позову на даний час не відпала і скасування заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Так, як вбачається із матеріалів справи, 14 травня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину щодо передачі спільного сумісного майна подружжя в статутний капітал товариства, скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та поноволення запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, вимоги якого неодноразово уточнювала.

В грудні 2015 року ОСОБА_5 подав до суду зустрічний позов про визнання нерухомого об'єкта особистою приватною власністю, який під час розгляд справи неодноразово уточнював.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є правочини, що були здійсненні ОСОБА_5 відносно об'єкта нерухомості, який знаходиться по АДРЕСА_1 в період перебування сторін у шлюбі та визнання цього об'єкта нерухомості особистою власністю ОСОБА_5

Як вбачається із матеріалів справи в ході розгляду справи 11 травня 2016 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду було накладено арешт на об'єкт нерухомого майна - оздоровчий центр, загальною площею 257,8 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 та належить ТОВ Центр китайської медицини (т. 2 а.с.70).

Відповідно до положень частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано скасування заходів забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Встановлено, що на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову цивільна справа по суті розглянута не була.

Доводи апелянта про те, що вжиті заходи забезпечення позову порушують права ПП Центр китайської медицини як власника нерухомого майна, не можуть слугувати підставою для скасування оскарженої ухвали, оскільки правовий зміст такого заходу забезпечення, як арешт майна , який встановлений цивільно-процесуальним законом зводиться лише до обмеження прав власника щодо розпорядження цим майном до вирішення спору по суті.

Не можу бути прийнятий колегією суддів посилання в апеляційній скарзі на те, що спірне майно не є об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а є особистим майном ОСОБА_5, оскільки відповідно до правил статті 158 ЦПК України суд під час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову не в праві давати оцінку доказам у справі щодо доведеності позовних вимог.

Оцінюючи доводи апеляції щодо затягування ОСОБА_4 розгляду справи з метою перешкоджання ПП Центр китайської медицини використовувати належне йому нерухоме майно, судова колегія вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки правового значення при встановленні відповідності оскаржуваної ухвали вимогам закону вони не несуть. Крім того, заявником не надано доказів про те, що потреба в забезпеченні позову відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу приватного підприємства Центр китайської медицини залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 09 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 вересня 2018 року.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк