Ухвала

від 19.09.2018 по справі 482/230/18

НОВООДЕСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19.09.2018

Справа № 482/230/18

Номер провадження 2/482/257/2018

УХВАЛА

19 вересня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання - Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Нова Одеса клопотання судового експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів по цивільній справі ОСОБА_2 до СПДФО ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, визнання недійсною угоди про зміну і доповнень до договору та зобов'язання до повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до СПДФО ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, визнання недійсною угоди про зміну і доповнень до договору та зобов'язання до повернення земельної ділянки .

Ухвалою суду від 11.06.2018 року, провадження в даній справі було зупинено в зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Миколаївському НДЕКЦ.

12.07.2018 р., на адресу суду, надійшло клопотання судового експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання призначеної судом експертизи, в якому експерт просить додатково надати:

- достовірні вільні зразки підписів ОСОБА_2 за 2011-2018 роки (вказати обов'язково назви документів, дати їх складання, назви граф, де саме містяться вільні зразки підписів) в кількості 10-15 документів з підписами ОСОБА_2

Також експерт просить про зазначення в ухвалі суду про призначення вказаної експертизи граф, в яких підписи підлягають дослідженню, в наданих на дослідження угодах про зміну і доповнення договору (без номеру і дати), укладених від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрованих у відділі Держкомзему у Новоодеському районі за №482480004002351 від 11.04.2012р., оскільки підписі розташовані у графах Орендодавець та Орендар .

Ухвалою суду від 13 липня 2018 року провадження у справі поновлено та з метою вирішення питань, порушених у клопотанні експерта, призначено судове засідання на 16.07.2018 р., у яке сторони не з'явилися, від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

У зв'язку із необхідністю вирішення питань, порушених у клопотанні експерта, судом судове засідання було відкладено та сторони повторно викликані до суду.

14.08.2018 р. від представника позивача надійшло клопотання про надання їм додаткового строку для подання додаткових вільних зразків підпису позивача ОСОБА_4 за період 2011 - 2018 років.

Проте, у наступне судове засідання ані позивач, ані її представник у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, також не надавши суду і жодного документа, про необхідність подання яких було вказано експертом.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про вирішення питань, порушених у клопотанні експерта за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про розгляд клопотання експерта у судовому засіданні за відсутності позивача, її представника, представника відповідача, участь яких під час підготовчого судового засідання не є обов'язковою.

Вивчивши клопотання експерта, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивачем та її представником вимоги експерта щодо надання додаткових вільних зразків почерку позивача проігноровано, суд вважає, що клопотання експерта підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України Про судову експертизу , експерт має право заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Що стосується клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи, а саме: достовірних вільних зразків підписів ОСОБА_2 за 2011-2018 роки (вказати обов'язково назви документів, дати їх складання, назви граф, де саме містяться вільні зразки підписів) та при можливості надати у розпорядження експерта 10-15 документів з підписами ОСОБА_2, то у вказаній частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суду такі документи позивачем та її представником не надані.

При цьому, враховуючи, що в тексті угоди про зміну і доповнення до договору оренди землі (без номеру та дати), укладеної від імені ОСОБА_2 та п/п ОСОБА_3 , зареєстровану у Відділі Держкомзему у Новоодеському районі 11.04.2012 р. за №482480004002351 (об'єкт дослідження №1, наданий відділом у Новоодеському районі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, що поміщений в окремий конверт, опечатаний печаткою суду) будь-які інші підписи позивача ОСОБА_2 відсутні, окрім як в графі Орендодавець, суд вважає за необхідне уточнити зміст експертного завдання №1 і №2, яке повинно бути вирішено в результаті проведення експертизи, зазначивши, що експертному дослідженню підлягають підписи позивача ОСОБА_2, які містяться в графі Орендодавець .

Оскільки для вирішення клопотання експерта провадження у справі відновлювалось, у відповідності до ст. ст. 251 , 252 ЦПК України необхідним є зупинення провадження у справі на час проведення, призначеної судом, судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 72, 84, 105, 107, 198, 252 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання призначеної судової почеркознавчої експертизи та уточнень щодо експертного дослідження - задовольнити частково.

Уточнити зміст першого та другого питання, поставленого на вирішення експерта в ухвалі суду від 11.06.2018 року, окрім питання №3, також переданого на вирішення експерта, а саме: підлягають дослідженню підписи в графі Орендодавець , у зв'язку із чим на вирішення експертів слід поставити питання №1 та №2 наступного змісту:

1. Чи виконано підпис в графі Орендодавець, навпроти якого в наявності прізвище ОСОБА_2, в угоді про зміну і доповнення до договору оренди землі (без номеру та дати), укладеної від імені ОСОБА_2 та п/п ОСОБА_3, зареєстровану у Відділі Держкомзему у Новоодеському районі 11.04.2012 р. за №482480004002351 (об'єкт дослідження №1, наданий відділом у Новоодеському районі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, поміщений в окремий конверт, опечатаний печаткою суду), саме ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис в графі Орендодавець, навпроти якого в наявності прізвище ОСОБА_2, в угоді про зміну і доповнення до договору оренди землі (без номеру та дати), укладеної від імені ОСОБА_2 та п/п ОСОБА_3, зареєстрованій у Відділі Держкомзему у Новоодеському районі 11.04.2012 р. за № 482480004002351 (об'єкт дослідження №2, наданий представником відповідача - адвокатом ОСОБА_5, поміщений в окремий конверт, опечатаний печаткою суду), саме ОСОБА_2 чи іншою особою?.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.mk.court.gov.ua/sud1419/gromadyanam/csz .

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І.Демінська