ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
17.09.2018м. ДніпроСправа № 904/8764/14 Розглянувши заяву Приватного підприємства "Явір-2000" про про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2015 у справі:
за позовом Приватного підприємства "Явір-2000", м. Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна спілка "Гарант", м. Дніпропетровськ
про стягнення 190 376,00 грн.
Суддя Первушин Ю.Ю.
секретар судового засідання Казарова А.Г.
Представники:
від стягувача (заявика) не з'явився
від відповідача (боржника) не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Явір-2000" (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна спілка "Гарант" (далі-відповідач) про стягнення 150 256,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг з фізичної охорони № 2-СП від 09.04.12р. та договором про надання послуг з фізичної охорони № 7-СП від 20.05.14р., в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги охорони.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна спілка "Гарант" на користь Приватного підприємства "Явір-2000" 190 376 грн. 00 коп. основного боргу, 3 807 грн. 52 коп. витрат по сплаті судового збору.
На примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2015, господарським судом 26.01.2015 видано відповідний наказ.
05.09.2018 від Приватного підприємства "Явір-2000" надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2015 по справі №904/8764/14.
У зв'язку з відставкою судді Дубініна І.Ю., на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату №648 від 05.09.2018 призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №904/8764/14.
Відповідно до протоколу автоматизованого перерозподілу судової справи між суддями від 05.09.2018 вказану заяву передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.
Ухвалю господарського суду від 06.09.2018р. заяву Приватного підприємства "Явір-2000" прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 17.09.2018р.
У судове засідання 17.07.2018р. представники стягувача та боржника не з'явились.
Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Розглянувши заяву Приватного підприємства "ЯВІР-2000" про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду від 26.01.2015 року, дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України закріплено, що однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду, а відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Положення ст.ст. 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Отже, у вирішенні питання про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання суди повинні враховувати правові принципи, визначені Конвенцією, які знаходять своє розширене тлумачення в рішеннях Європейського суду.
Так, у рішенні Європейського суду в справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії").
Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).
Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "ОСОБА_1 проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).
Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).
У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".
Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов'язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.
Враховуючи вищевикладене вбачається, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.
В даному випадку матеріали справи №904/8764/14 не містять доказів виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2015року на виконання якого Господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ від 26.01.2015 року.
З огляду на вищенаведене, заява Приватного підприємства "ЯВІР-2000" про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2015року до виконання підлягає задоволенню.
При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що у відповідності до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що набрала чинності з 05.10.2016) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а тому згідно приписів частини 1, 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2015 у справі №904/8764/14 становить три роки з моменту його поновлення.
Керуючись ст.ст. 232-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити заяву Приватного підприємства "ЯВІР-2000", м. Полтава про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2015р. по справі № 904/8764/14.
2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2015р. у справі № 904/8764/14 у справі за позовом Приватного підприємства "ЯВІР-2000" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна спілка "Гарант".
Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя ОСОБА_2
Суд | Господарський суд Дніпропетровської області |
Дата ухвалення рішення | 17.09.2018 |
Оприлюднено | 21.09.2018 |
Номер документу | 76608368 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Первушин Юрій Юрійович
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Величко Надія Леонидівна
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Величко Надія Леонидівна
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Величко Надія Леонидівна
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Величко Надія Леонидівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні