Рішення

від 20.09.2018 по справі 910/6530/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.09.2018Справа № 910/6530/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Консенсус ТМ (Київська обл, с. Петрівське)

До Товариства з обмеженою відповідальністю Західенергомонтаж (Львівська обл., м. Новояворівськ)

Про стягнення 148.647,11 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

від позивача: Афанасьєва Т.В.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консенсус ТМ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенергомонтаж" про стягнення 148.647,11 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору підряду № 16/05 від 15.05.13. на виконання електромонтажних робіт за адресою: м. Київ, вул. Володі Дубініна, 7/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.18. відкрито провадження у справі № 910/6530/18, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); визначено учасникам господарського процесу строки для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

При цьому судом враховано, що за приписами ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина 1 ст. 29 ГПК України).

Обставин, визначених статтею 30 ГПК України судом не встановлено.

Згідно з ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.

Положеннями пункту 12.6 Договору підряду № 16/05 від 15.05.13. сторони погодили, що спори, що виникають в порядку виконання Договору, сторони вирішують шляхом переговорів. Якщо за час переговорів сторони не дійшли згоди спори вирішуються у Господарському суді міста Києва.

Крім того, роботи за вказаним договором виконувались за адресою: м. Київ, вул. Володі Дубініна, 7/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.18. постановлено розгляд справи № 910/6530/18 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 23.08.18.

23.08.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання 20.09.18. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідачем у встановлений судом строк письмового відзиву на позов не подано, доказів на обґрунтування своєї правової позиції у справі не надано.

При цьому судом встановлено, що відповідачу ухвалу суду про відкриття провадження в даній справі направлену на адресу, визначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вручено 18.06.18., про що свідчить рекомендоване повідомлення № 0103047203620.

Крім вказаного, відповідачу було вручено ухвалу суду від 23.07.18. та від 23.08.18., що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Позивачем в судовому засіданні 20.09.18. підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 20.09.18. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

16.05.13. між позивачем (Субпідрядник) та відповідачем (Генпідрядник) укладено Договір підряду № 16/05 на виконання електромонтажних робіт за адресою м. Київ, вул. Володі Дубініна, 7/14 (далі - Договір), за умовами якого (п. 1.1, 1.2) субпідрядник зобов'язується виконати за завданням Генпідрядника роботи, що передбачені п. 1.2 Договору у встановлені строки, а Генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах та в строки, встановлені Договором. Субпідрядник виконує комплекс робіт пов'язаних з прокладанням: внутрішніх електромереж, внутрішніх слабострумних мереж, та робіт, пов'язаних з блискавкозахистом на об'єкті, згідно проектної документації, за адресою: м. Київ, вул. Володі Дубініна, 7/14.

Строк дії Договору сторонами погоджено п. 12.2 з моменту підписання сторонами і діє до повного виконання ними своїх зобов'язань.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги Договір як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов'язків.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Субпідрядник у строк до 25 числа кожного звітного місяця передає Генпідряднику Акт за формою № КБ-2в і Довідку про вартість (форма КБ-3) виконаних підрядних робіт в паперовій та електронній формі. Генпідрядник протягом 5 днів з дня одержання вказаних документів розглядає, підписує та передає їх Субпідряднику або надає мотивовану письмову відмову від їх підписання (п. 4.2 Договору).

Згідно з п. 8.3 Договору здача-приймання робіт оформлюється актом за формою № КБ-2в і Довідкою про вартість за формою № КБ-3 виконаних підрядних робіт, підписання яких визначає момент передачі робіт у власність Генпідрядника.

Судом встановлено, що між позивачем виконано підрядних робіт за Договором на загальну суму 2.025.678,95 грн., що підтверджується актами за формою № КБ-2в за Договором, Довідками за формою № КБ-3.

Отже, суд при розгляді справи приймає до уваги відсутність у відповідача, як Генпідрядника за Договором, будь-яких заперечень та претензій щодо належного виконання Субпідрядником прийнятих за Договором зобов'язань з виконання Робіт на суму 2.025.678,95 грн.

Зважаючи на викладені вище обставини та виходячи з положень ст. ст. 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, матеріалами справи підтверджено виконання позивачем робіт для відповідача за Договором, а отже виконання позивачем своїх зобов'язань з виконання робіт на суму 2.025.678,95 грн. здійснено в межах Договору та належним чином.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Відповідно до п. 4.4 Договору Генпідрядник щомісячно здійснює розрахунки за якісно виконані роботи у повному обсязі від загальної вартості за Актом та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін, з урахуванням авансових платежів, але, не раніше усунення підрядником виявлених під час приймання робіт недоробок і недоліків.

У відповідності до представлених позивачем до матеріалів справи банківських виписок по його рахунку та платіжних доручень, відповідачем в погашення заборгованості за Договором було здійснено оплату на загальну суму 1.877.031,84 грн.

Неоплаченими залишились виконані за Договором підрядні роботи на загальну суму 148.647,11 грн. (повністю не оплачений акт № 4 за січень 2015 року на суму 49.136,09 грн., повністю не оплачений акт № 3 за січень 2015 року на суму 26.653,20 грн., акт № 2 за січень 2015 року не оплачений на суму 72.857,82 грн.).

Оскільки виконані Субпідрядником Роботи за Договором на суму 148.647,11 грн. відповідачем оплачено було не в повному обсязі, вказане зумовило звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд відзначає наступне.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи дати підписання Довідок та Актів за Договором, з огляду на направлення та отримання 30.03.18. відповідачем претензії № 19/03-2 від 19.03.18., суд встановив, що строк оплати грошових коштів на суму 148.647,11 грн. є таким, що настав, а борг відповідача перед позивачем за Договором за виконані проте не оплачені підрядні роботи з врахуванням здійснених відповідачем часткових оплат становить 148.647,11 грн.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів повного погашення заборгованості матеріали справи не містять. Вказане відповідачем не заперечується.

Судом враховано надані позивачем пояснення стосовно не перерахування відповідачу за відсутності письмової вимоги останнього коштів за послуги генпідряду в порядку п. 4.7 Договору.

Таким чином, приймаючи до уваги все викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Консенсус ТМ про стягнення грошових коштів за виконані підрядні роботи в сумі 148.647,11 грн. за Договором підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 4, 13, 74, 76-80, 129, 165, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенергомонтаж" (81053, Львівська обл., Яворіський район, м. Новояворівськ, вул. С.Бандери,21а, офіс 23; ідентифікаційний код 31267582) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консенсус ТМ" (08141, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Красний Пахар, 2Б; ідентифікаційний код 36448971) 148.647 (сто сорок вісім тисяч шістсот сорок сім) грн. 11 коп. основного боргу, 2.229 (дві тисячі двісті двадцять дев'ять) грн. 71 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.09.18.

Суддя Т.М. Ващенко