Ухвала

від 19.09.2018 по справі 911/2038/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/2038/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос Консалтинг"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018

(головуючий - Тищенко О.В., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.)

у справі №911/2038/17 Господарського суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос Консалтинг"

про стягнення 480 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду розглядається справа №911/2038/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос Консалтинг" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018.

Однією з підстав для оскарження постанови суду апеляційної інстанції скаржником визначено питання підтвердження повноважень представників сторін як адвокатів у суді апеляційної інстанції. На думку скаржника, у довіреності на представництво інтересів учасника справи, повинно бути зазначено, що довіреність видана саме адвокату. Такий висновок відповідач зробив за результатами аналізу ч.4 ст.60 ГПК України.

Водночас, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №908/1101/17, справу передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування ч.4 ст.60 ГПК України у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленій постанові Верховного Суду. Питання, яке передано на розгляд об'єднаної палати, стосується належності документів, якими адвокати підтверджують свої повноваження у суді апеляційної та касаційної інстанцій. А саме, чи повинна довіреність, на підставі якої адвокат здійснює представництво інтересів клієнта у суді, обов'язково містити вказівку, що представник є адвокатом.

Тобто доводи, якими скаржник обґрунтовує вимоги своєї касаційної скарги у справі №911/2038/17, є подібними до питань, які будуть предметом розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №908/1101/17.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає за необхідне зупинити провадження за касаційною скаргою, поданою у справі №911/2038/17, до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1101/17.

На підставі викладеного та керуючись статтями 228, 234, 235, 302 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос Консалтинг" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі №911/2038/17 до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1101/17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Баранець

Г. Вронська