Постанова

від 11.09.2018 по справі 822/1068/18

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1068/18

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

11 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача: Гавриленка Р.В.,

представника відповідача: Бучковського І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року (повне рішення складене 23.05.2018) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС-АВТО" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (відповідач-1), Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (відповідач-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: громадська організація "Народне правосуддя", ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2018 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПУС-АВТО" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою (яку уточнено 05.04.2018) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (відповідач-1), Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (відповідач-2), про визнання протиправним та скасування наказу (розпорядження) Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №16П від 06.03.2018, про проведення позапланової перевірки об'єкта приміщення автосервісу, салону-магазину та офісів з прибудовою, надбудовою під спортивно оздоровчий цент по вул. Зарічанська, 3 м. Хмельницький; визнання протиправним та скасувати наказ (розпорядження) Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №23П від 27.03.2018, про проведення позапланової перевірки об'єкта приміщення автосервісу, салону-магазину та офісів з прибудовою, надбудовою під спортивно оздоровчий центр по вул. Зарічанська, 3 м. Хмельницький.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 18 травня 2018 року адміністративний позов задовольнив у повному обсязі. На думку суду, відповідачі безпідставно ініціювали перевірки ТОВ "Опус-Авто", так як перед цим могли і повинні були пересвідчитись про справжність (дійсність) звернень громадянина ОСОБА_4 та ГО "Народне правосуддя", адже фактично ці звернення в березні 2018 виконані не встановленими особами, чому повинно дати оцінку ДАБІ України з метою виключення подібного в майбутньому і можливої причетності його посадових осіб до цього.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що звернення ОСОБА_4 від 05.03.2018 не є анонімним, відповідно до ст.8 Закону України "Про звернення громадян", оскільки в ньому міститься адреса заявника та подано через розділ "Написати голові ДАБІ" офіційного сайту Державної архітектурно - будівельної інспекції України, а тому не могло бути підписано заявником. Відповідь ДМС України в Хмельницькій області на запит суду, про те, що по обліках відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Хмельницькій області громадянин ОСОБА_4 не значиться, а також факт знаходження абонента поза зоною досяжності не доводить відсутність даної особи та не можливість її звернення до органу державної влади в порядку встановленому законодавством. У зверненні ГО "Народне правосуддя" від 19.03.2018 №343 відсутні посилання на проведення перевірки, натомість вказано про здійснення моніторингу та виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Зазначене звернення оформлене належним чином та зареєстроване Інспекцією та Управлінням, відповідно до вимог Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач неодноразово зазначив, що відповідачем так і не надано оригінали електронних скарг ГО "Народне правосуддя" та ОСОБА_4, а тому такі докази не можуть братися судом до уваги.

Представник громадської організації "Народне правосуддя" в наданих до суду апеляційної інстанції поясненнях підтвердив факт написання до Державної архітектурно-будівельної інспекції України належним чином оформленого звернення від 19.03.2018 вих. №343 у зв'язку із виявленням порушень ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" по вул. Зарічанська, 3 у м. Хмельницький та зазначив, що рішення суду першої інстанції є необгрунтованим та таким, що не відповідає дійсності.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року - без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

В судове засідання представник громадської організації "Народне правосуддя" не з'явився, однак на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі та просив скасувати рішення суду першої інстанції з підстав зазначених в наданих поясненнях.

ОСОБА_5, в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно з наказом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №16П від 06.03.2018, відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 №553, на підставі доручення ДАБІ України за зверненням ОСОБА_4, вирішено провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва: "Приміщення автосервісу, салону-магазину та офісів з прибудовою, надбудовою під спортивно-оздоровчий центр" по вул. Зарічанська, 3, м. Хмельницький, замовник об'єкта - ТОВ "Опус - Авто" м. Хмельницький, вул. Зарічанська,3 ( код за ЄДРПОУ 33177208), технічний нагляд ОСОБА_6, (Сертифікат НОМЕР_2), проектна організація - ТОВ "Інова-Д", вул. Городовікова, 3/2, кв.40 м. Хмельницький (код за ЄДРПОУ 38776236), підрядна організація - ТОВ "Архітектроніка", вул. Панаса Мирного, 7 м. Хмельницький (код за ЄДРПОУ 34669600). Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Наказом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №23П від 27.03.2018, відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 №553, на підставі доручення ДАБІ України за зверненням ГО "Народне правосуддя", вирішено провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва: "Приміщення автосервісу, салону-магазину та офісів з прибудовою, надбудовою під спортивно-оздоровчий центр" по вул. Зарічанська, 3, м. Хмельницький, замовник об'єкта - ТОВ "Опус - Авто" м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3 ( код за ЄДРПОУ 33177208), технічний нагляд ОСОБА_6, (Сертифікат НОМЕР_2), проектна організація - ТОВ "Інова-Д", вул. Городовікова, 3/2, кв. 40 м. Хмельницький (код за ЄДРПОУ 38776236), підрядна організація - ТОВ "Архітектроніка", вул. Панаса Мирного, 7 м. Хмельницький (код за ЄДРПОУ 34669600). Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №1003837984 від 06.04.2018, Громадська організація "Народне правосуддя", має ідентифікаційний код 41155037, знаходиться: 04176, м. Київ, Подільський район, вул. Електриків, будинок 33, керівник - Абдиллаєв Георгій Іманкулович, підписант - ОСОБА_9.

На запит суду першої інстанції до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління ДМС України в Хмельницькій області за №822/1068/18/13906/18 від 11.05.2018 було отримано відповідь, що проведеною перевіркою встановлено, що по обліках відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Хмельницькій області громадянин ОСОБА_4 не значиться.

Згідно Довідок суду від 15.05.2018, від 16.05.2018, від 18.05.2018 після дзвінків на телефонний номер ОСОБА_4 НОМЕР_1 було отримано відповідь, що абонент знаходиться поза зоною досяжності.

Представником позивача надано суду лист Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСК" за №08 від 11.05.2018 в якому директор цього товариства, повідомляє ТОВ "Опус-Авто" про те, що підприємство яке він очолює, також потрапило в сферу інтересів ГО "Народне правосуддя", яку вважає "сумнівною організацією" і надало докази щодо цього.

З безкоштовного запиту Міністерства юстиції України від 03.04.2018, яка була надана суду позивачем за адресою: 04176, м. Київ, вул. Електриків, будинок 33 зареєстрована юридична особа - Військова частина А0515.

Суд першої інстанції ухвалою від 11.05.2018 зобов'язав представника відповідачів надати суду письмову інформацію за підписом керівників в якій ствердити: 1) яким чином було ідентифіковано факт написання електронного листа від 05.03.2017 саме громадянином ОСОБА_4 (його електронний підпис, інше); 2) як розглянуто це звернення громадянина (відповідь, інше); 3) як повідомлено ОСОБА_4 про розгляд його звернення (направлення відповіді, інше) з відповідними доказами, аналогічно пояснити розгляд заяви Громадської організації "Народне правосуддя" за №343 від 19.03.2018 з доказами цього. Також, суд вирішив оглянути в суді оригінали матеріалів розгляду згаданих 2-х звернень і запропонував відповідачу надати докази, які підтверджують факт написання цих звернень цими особами.

Відповідачі ухвалу суду від 11.05.2018 не виконали і не забезпечили явку своїх представників на судове засідання 18.05.2018, а клопотання їх представника за довіреністю Бучковського І.С. про відкладення розгляду справи судом визнано не поважною причиною не виконання ухвали суду, так і не вважав її підставою для відкладення розгляду, враховуючи вимоги п.1 ч.3 ст.205 КАС України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Приписами ст. 5 Закону України "Про звернення громадян" зазначено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Звернення може бути усним чи письмовим. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду (ст. 7 Закону України "Про звернення громадян").

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України "Про громадські об'єднання" для здійснення своєї мети (цілей) громадське об'єднання має право, зокрема, звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України від 17.02.2011, № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 № 553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки також, є зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з ст. 99 КАС України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, визначеному законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частин третьої, шостої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою повного і всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд може витребувати додаткові докази зокрема у відповідної особи.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач надав суду фотокопію скарги на порушення Конституції України та містобудівного законодавства в Україні ОСОБА_4, поштова адреса: АДРЕСА_1, телефон НОМЕР_1, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я голови ДАБІ України Кудрявцева О.В. і фотокопію заяви про порушення вимог містобудівного законодавства №343 від 19.03.2018 Громадської організації "Народне правосуддя", Україна, 04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 33, код ЄДРПОУ 41155037, яке адресоване голові ДАБІ України Кудрявцева О.В. і зареєстровано у ДАБІ України за вхідним номером 40-5875 від 20.03.2018 та на яких стверджено відповідність оригіналу працівником Управління ДАБІ в Хмельницькій області.

Однак, не врахувавши вимоги Закону України "Про звернення громадян" та не вживши всіх заходів щодо отримання оригіналів документів, суд першої інстанції помилково вважав, що надані фотокопії не є доказами в розумінні КАС України, посилаючись на те, що: 1) суду не надано оригіналів цих звернень чи будь-якого підтвердження написання їх заявниками шляхом направлення в першому випадку електронної скарги ОСОБА_4, а в другому - заяви ГО "Народне правосуддя"; 2) відповідачі вважають ці звернення належними, але близько 2-х місяців не дають на них заявникам відповідей про їх розгляд; 3) на неодноразові виклики до суду третя особа - ОСОБА_5, не з'явився і не повідомив причину цього, за інформацією управління ДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 не зареєстрований за адресою вказаною у скарзі, абонент телефону, який зазначений у цій скарзі - недоступний, що встановлено довідками суду; 4) ГО "Народне правосуддя" (третя особа) неодноразово викликалась до суду, але жодного разу представника не направило і не повідомило причину цього, за адресою вказаною в заяві і реєстрі: 04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 33 зареєстрована юридична особа - Військова частина А0515.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок, що звернень громадянина ОСОБА_4, ГО "Народне правосуддя" фактично не було, а тому відповідно не було підстав для призначення спірних наказів про проведення позапланових перевірок позивача та відповідно вказує на незаконність цих наказів.

Помилкова також думка суду першої інстанції, що відповідачі безпідставно ініціювали перевірки ТОВ "Опус - Авто", так як перед цим могли і повинні були пересвідчитись про справжність (дійсність) звернень громадянина ОСОБА_4 та ГО "Народне правосуддя", оскільки не містить посилань на норми чинного законодавства, якими передбачено такий порядок ідентифікації осіб при зверненні до ДАБІ України, зокрема, відповідно до ст.5 Закону України "Про звернення громадян" застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Доводи суду першої інстанції, що згідно відповіді ДМС України в Хмельницькій області на запит суду, про те, що по обліках відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Хмельницькій області громадянин ОСОБА_4 не значиться, а також факт знаходження абонента поза зоною досяжності не доводить відсутність даної особи та не можливість її звернення до органу державної влади в порядку встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Враховуючи той факт, що вищезазначені звернення про порушення містобудівного законодавства, оформлені належним чином та зареєстровані ДАБІ України та її територіальним управлінням, відповідно до вимог Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55, а тому, за наявності доручення ДАБІ України у відповідача-2 були наявні всі підстави для проведення позапланової перевірки, відповідно до вимог ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 №553. З врахуванням викладених обставин, відповідач-2, призначаючи позапланові перевірки діяв в межах наданих повноважень і у спосіб, що визначений чинним законодавством та жодним чином не міг порушити права ТОВ Опус-Авто , як суб'єкта містобудування.

Суд першої інстанції, без врахування вимог ст.5 Закону України "Про звернення громадян", ухвалою від 11.05.2018 зобов'язав представника відповідачів надати суду письмову інформацію за підписом керівників в якій ствердити, зокрема, яким чином було ідентифіковано факт написання електронного листа від 05.03.2017 саме громадянином ОСОБА_4 (його електронний підпис, інше).

Відповідачі ухвалу суду першої інстанції від 11.05.2018 не виконали, клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю надати витребовувані судом докази та виконати вимоги ухвали у встановлений строк, судом визнано не поважною причиною невиконання ухвали суду, також суд не вважав її підставою для відкладення розгляду. Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції відповідач був фактично позбавлений права на подання всіх наявних доказів, що в подальшому і призвело до помилкового висновку без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, в той час як доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС-АВТО" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказів скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС-АВТО" - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 вересня 2018 року.

Головуючий Смілянець Е. С. Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.