Ухвала

від 03.09.2018 по справі 815/2060/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 вересня 2018 року

Київ

справа №815/2060/17

адміністративне провадження №К/9901/53397/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 у справі №815/2060/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лиманська Енерджи 1 до Офісу великих платників податків ДФС, третя особа - Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу великих платників податків ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017.

30.07.2018 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу скаржника залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статей 329, 332 Кодексу адміністративного судочинства України та надано 10-денний строк з моменту отримання вказаної ухвали, шляхом долучення документу про доплату судового збору.

Крім того, зазначеною ухвалою скаржнику запропоновано звернутися з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та вказати інші обґрунтовані підстави для його поновлення, оскільки наведені відповідачем підстави його підстави його пропуску визнані колегією суддів неповажними.

22.08.2018 до Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що сскаржник вже звертався до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у справі №815/2060/17, проте ухвалами Верховного Суду від 25.01.2018 та 04.06.2018 останню було повернуто скаржнику з причин несплати судового збору.

Колегія суддів вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Відповідно до приписів частини 3 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

18.12.2017 скаржник вперше звернувся з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції щодо оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанцій, однак ухвалами Верховного Суду від 25.01.2018 та 04.06.2018 було повернуто касаційну скаргу скаржнику, у зв'язку з несплатою судового збору у визначеному законом розмірі.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги від 04.06.2018 відповідачем отримано 11.06.2018.

Скаржник втретє звернувся з касаційною скаргою 15.06.2018, незважаючи на неодноразове повернення поданої касаційної скарги з підстав несплати судового збору подає касаційну скаргу до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку стверджуючи, що вперше звернувся з останньою в межах процесуальних строків.

Розглянувши подане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження суд вважає, що з моменту повернення касаційної скарги вперше та звернення з останньою втретє пройшов значний проміжок часу, крім того строк касаційного оскарження було пропущено відповідачем не з поважних причин, а через невиконання приписів процесуального закону внаслідок чого касаційна скарга судом касаційної інстанції поверталась скаржнику, що дає підстави суду визнати наведені скаржником підстави про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження не поважними, а доводи - необґрунтованими. Посилання скаржника на фінансовий стан особи публічного права суд вважає такими що не заслуговують на увагу, так як це не може бути самостійною підставою для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, оскільки не доведено, що вживались дії для усунення таких обставин, зокрема для отримання фінансування.

Крім того, доказів доплати судового збору у справі №815/2060/17 до Суду так і не надано, що також спростовує його доводи про добросовісну реалізацію свого права на звернення до суду з касаційною скаргою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.

Керуючись статтями 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 у справі №815/2060/17.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова