Постанова

від 20.09.2018 по справі 2110/5386/12-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року м. Херсон

Справа № 2110/5386/12-ц

Провадження № 22-ц/791/1262/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П. суддів:Ігнатенко П. Я., Радченка С. В. секретарПрушинська О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕНІКС - АНЕМОН і ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В. Е. від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Публічне акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль , ОСОБА_8, Приватне підприємство Агрофірма Милівська про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_9 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Публічне акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль , ОСОБА_8, Приватне підприємство Агрофірма Милівська про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_9 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

В травні 2018 року ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно: магазин промислових товарів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 магазин промислових товарів, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2, магазин промислових товарів, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3, автомобіль Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та просила суд заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з реєстрацією зміни власника, користувача зазначено майна.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2018 року заяву ОСОБА_10 задоволено.

Накладено арешт та заборону іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з реєстрацією зміни власника, користувача на нерухоме та рухоме майно: магазин промислових товарів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 площею 105,5 кв. м., зареєстрований за ОСОБА_5, магазин промислових товарів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, площею 108,6 кв.м., зареєстрований за ОСОБА_5 та ОСОБА_6, магазин промислових товарів, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3, зареєстрований за ТОВ Фенікс-Анемон , ідентифікаційний код юридичної особи 41940360, власник ОСОБА_5, автомобіль Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ТОВ ФЕНІКС - АНЕМОН , посилаючись на порушення судом процесуального права, просило її скасувати в частині накладення арешту на магазин промислових товарів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, власником якого є ТОВ ФЕНІКС - АНЕМОН , в решті ухвалу суду залишити без змін.

В апеляційних скаргах ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки заява про забезпечення позову не відповідає встановленим законом змісту і формі, просив ухвалу суду скасувати, або ж скасувати її в частині накладення арешту на магазин, розташований в м. Херсоні по вул. Миру, 27, посилаючись на те, що зазначений магазин знаходиться в іпотеці на підставі договору іпотеки № 1426 від 21 березня 2007 року, укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_5 та ПАТ Райффайзен Банк Аваль , і рішенням Господарського суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року вирішено реалізувати предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та на сьогоднішній день зазначене майно реалізується на електронних торгах; накладення арешту на вказаний магазин буде перешкоджати його реалізації, а кредитор продовжуватиме нараховувати йому відсотки за користування.

Відповідно до ч.1 ст. 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Херсонський міський суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ТОВ ФЕНІКС - АНЕМОН підлягаючою задоволенню, апеляційні скарги ОСОБА_5 підлягаючими задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того, що предметом розгляду справи №2110/5386/12-ц, позов у якій забезпечується, є поділ спільного майна подружжя, а реалізація майна, яке є предметом спору може зробити в подальшому неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_6

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у ній є майно подружжя, а об'єктами є магазини, розташовані у м. Херсоні по вул. Миру, 27, 28, по бул. Мирному, 6 та автомобіль Mitsubishi Pajero.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності магазин промислових товарів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві власності ТОВ ФЕНІКС - АНЕМОН з 23 лютого 2018 року, а до цієї дати, починаючи з 09 квітня 2014 року належав ОСОБА_11 і ПП Спектр - Профі .

Відповідно до вимог цивільного та сімейного законодавства, поділу в судовому порядку підлягає майно, яке фактично наявне (зареєстроване) за одним із подружжя на час розгляду справи.

За вказаних обставин і доказів наданих сторонами на їх підтвердження не може бути накладений арешт на вище зазначений магазин промислових товарів, який належить ТОВ ФЕНІКС - АНЕМОН на праві власності, оскільки він вибув з володіння фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

При цьому слід зазначити, що у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_11, ПП Спектр - Профі , ТОВ Фенікс Анемон , третя особа ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, предметом спору у якій є магазин, розташований по АДРЕСА_3 і в рамках цієї справи позивач не позбавлена можливості відповідно до предмету спору подавати заяву про забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга ТОВ Фенікс Анемон підлягає задоволенню, ухвала суду в частині накладення арешту і заборони вчиняти дії на вказаний магазин підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться в іпотеці на підставі договору іпотеки № 1426 від 21 березня 2007 року, укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_5 та ПАТ Райффайзен Банк Аваль , рішенням Господарського суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року вирішено реалізувати предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та зазначене майно реалізується на електронних торгах підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, магазин промислових товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_1 площею 105,5 кв. м. знаходиться в іпотеці на підставі договору іпотеки № 1426 від 21 березня 2007 року, укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_5 та ПАТ Райффайзен Банк Аваль /а. с. 48 - 57/.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ Про іпотеку , у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2017 року позов ПАТ Райффайзен Банк Аваль до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про звернення стягнення кредитного боргу на предмет іпотеки задоволено.

В рахунок погашення кредитного боргу відповідача по кредитному договору № 010/04-02/1349-1 від 20.03.2007р., що складає 78 298 (сімдесят вісім тисяч двісті дев'яносто вісім) доларів США 32 центи, звернуто стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на предмет іпотеки - магазин промислових товарів з прибудовою літ. "А" загальною площею 105,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Вирішено реалізувати предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною в сумі 1 873 469 (один мільйон вісімсот сімдесят три тисячі чотириста шістдесят дев'ять) грн. (без ПДВ) та передано майно для реалізації на електронні торги /а. с. 47/

Відповідно до частини 6 статті 3 ЗУ Про іпотеку у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Таким чином арешт, накладений на магазин промислових товарів загальною площею 105,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в подальшому створює перешкоди у виконанні рішення Господарського суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року і перешкоджає реалізації прав іпотекодержателя на вказане майно, тому ухвалу суду в зазначеній частині підлягає скасуванню.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 підлягають відхиленню, оскільки не зазначення ціни позову у заяві про забезпечення позову з метою визначення співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам відповідно до предмету спору не є необхідним і визначальним.

На підставі вище викладеного апеляційна скарга ТОВ ФЕНІКС - АНЕМОН підлягає задоволенню, апеляційні скарги ОСОБА_5 підлягають задоволенню частково, ухвала суду в частині накладення арешту та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з реєстрацією зміни власника, користувача на нерухоме майно: магазин промислових товарів, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 27 і магазин промислових товарів, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 скасуванню, ухвалення в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви у зазначеній частині.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ФЕНІКС - АНЕМОН задовольнити, апеляційні скарги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2018 року в частині накладення арешту та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з реєстрацією зміни власника, користувача на нерухоме майно: магазин промислових товарів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 площею 105,5 кв. м., зареєстрований за ОСОБА_5 і магазин промислових товарів, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3, зареєстрований за ТОВ Фенікс-Анемон скасувати, ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з реєстрацією зміни власника, користувача на нерухоме майно: магазин промислових товарів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 площею 105,5 кв. м., зареєстрований за ОСОБА_5 і магазин промислових товарів, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3, зареєстрований за ТОВ Фенікс-Анемон відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий Л. П. Воронцова Судді: П. Я. Ігнатенко С. В. Радченко

Дата складання повного судового рішення 20 вересня 2018 року.

Суддя Л. П. Воронцова