Ухвала

від 09.11.2020 по справі 2110/5386/12-ц

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2110/5386/12-ц

н/п 2-зз/766/82/20

УХВАЛА

про скасування заходів забезпеченні позову

09.11.2020 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні, заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт , про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 30.10.2020р. звернулася до суду із зазначеною заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.05.2018р у справі № 2110/5386/12 у виді арешту на магазин за адресою АДРЕСА_1 площею 108,6 кв.м та автомобіль Mitsubishi Pajero 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 .

Заявник ОСОБА_1 30.10.2020р. звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просять скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2018р у справі № 2110/5386/12 у виді арешту на автомобіль Fiat Ducato 2005 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви заявники зазначають, що на теперішній час відпала необхідність в заходах забезпечення позову. 23.09.2020р. Херсонським міським судом Херсонської області винесено рішення, яким поділено майно подружжя між заявниками. Рішення набрало законної сили 27.10.2020р. Встановлені заходи забезпечення позову перешкоджають їм користуватися та розпоряджатися майном.

В судове засідання заявники, не з`явилися, в заявах міститься прохання проводити розгляд заяв без участі заявників.

Інші учасники провадження до суду не з`явились, причини неявки не повідомили, заяв, пояснень, заперечень до суду не надавали.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяви про скасування заходів забезпечення позову такими, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт , про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.05.2018р. вжито заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме та рухоме майно, а саме: на магазин за адресою АДРЕСА_1 , площею 108,6 кв.м; автомобіль Mitsubishi Pajero 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 .( т.7 а.с.17-19)

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2018р. вжито заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль Fiat Ducato 2005 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 . ( виділені матеріали а.с.10-13)

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23.09.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт , про поділ спільного майна подружжя, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя - задоволено.

Виділено ОСОБА_1 у власність: меблі для кухні вартістю 20000грн.; плита кухонна вартістю 5 000грн.; телевізор Panasonic вартістю 100 000грн.; ліжко двоспальне вартістю 10 000грн.; холодильник Samsung вартістю 10 000грн; посудомийна машина вартістю 5 000грн; комплект меблів: диван та два крісла (шкіряні) вартістю 27 000грн комп`ютер вартістю 2 000грн, електром`ясорубка Mulinex вартістю 2 000грн. Загальна вартість виділеного майна складає 91 000 ( дев`яносто одна тисяча ) гривень 00 коп.

Виділено та визнано право власності за ОСОБА_3 на автомобіль Fiat Ducato 2005 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю 45 000грн. та автомобіль Mitsubishi Pajero 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , вартістю 100 000грн. Загальна вартість виділеного майна складає 145 000 ( сто сорок п`ять тисяч) гривень 00 коп.

Рішення набрало законної сили 27.10.2020р.

Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 № 9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що в матеріалах цивільної справи № 2110/5386/12 відсутні відомості про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного рішення, суд приходить до висновку, що потреба в забезпеченні позову відпала, у зв`язку з чим є підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.11 ст.158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про , що подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним і їх збереження звужує права заявників, як власників майна, щодо якого застосовані заходи забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, суд задовольняє заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.158, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 - про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.05.2018р у справі № 2110/5386/12 у виді арешту на магазин за адресою АДРЕСА_1 площею 108,6 кв.м та автомобіль Mitsubishi Pajero 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 .

Заяву ОСОБА_1 - про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2018р у справі № 2110/5386/12 у виді арешту на автомобіль Fiat Ducato 2005 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову направити заявникам, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Войцеховська