Постанова

від 20.09.2018 по справі 666/1226/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м.Херсон

Номер справи: 666/1226/16-ц

Номер провадження: 22-ц/791/1187/18

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Прушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне охоронне підприємство Кріс-Херсон ЛТД на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 21 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне охоронне підприємство Кріс-Херсон ЛТД, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 21.12.2015 року в м. Херсоні по вул. Ладичука на перехресті з вул. Українська ОСОБА_3, який керував автомобілем ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 порушив правила дорожнього руху та не надав перевагу у русі автомобілю Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Відносно ОСОБА_3 складено адміністративний протокол та його визнано винним за ст. 124 КУпАП.

Транспортний засіб ВАЗ 21099 застрахований у СК Уніка , страхова компанія сплатила страхове відшкодування потерпілому від ДТП ОСОБА_2 в розмірі 24575,45 грн., однак розмір витрат на ремонт автомобіля перевищив зазначену суму, в зв'язку з чим позивач просив стягнути на свою користь відшкодування шкоди в сумі 12424,55 грн. з ТОВ БОП Кріс Херсон , посилаючись на те, що винна особа у ДТП - ОСОБА_3 працює водієм в ТОВ БОП Кріс Херсон . Позивач просив стягнути різницю між сумою страхового відшкодування та розміром заподіяних збитків та вирішити питання щодо судового збору.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 21 травня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне охоронне підприємство Кріс Херсон ЛТД на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди грошові кошти в розмірі 12424, 55 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне охоронне підприємство Кріс Херсон ЛТД на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 551, 20 грн.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ БОП Кріс Херсон подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_2 до ТОВ БОП Кріс Херсон .

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ОСОБА_3, який керував транспортним засобом ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 визнаний винним у ДТП, внаслідок якого пошкоджено автомобіль позивача, разом з тим помилково стягнуто відшкодування шкоди з ТОВ БОП Кріс Херсон . ОСОБА_3 та ТОВ БОП Кріс Херсон заперечують перебування у трудових відносинах і ці обставини не підтверджені доказами. ОСОБА_3 у своїх запереченнях на позов наполягав, що не виконував трудових (службових) обов'язків на час вчинення ДТП.

Відзив на адресу апеляційного суду не надходив.

В ході апеляційного розгляду представник ТОВ БОП Кріс Херсон ЛТД - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що суд першої інстанції без належних доказів дійшов висновку про те, що особа, вина у вчиненні ДТП - ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах з ТОВ БОП Кріс Херсон ЛТД. Окрім того, представник заперечує належність товариству або використання ним на умовах оренди чи будь-якого договору автомобіля, на якому ОСОБА_3 вчинив ДТП. Також просить взяти до уваги, що ОСОБА_3 в суді першої інстанції заперечував факт перебування у трудових відносинах з ТОВ БОП Кріс Херсон ЛТД.

ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_5, який діє в його інтересах апеляційну скаргу не визнали, просили її відхилити та залишити рішення суду без змін, посилаючись на те, що товариство є зацікавленою стороною і добровільно не надасть суду належних доказів, які б підтверджували наявність трудових відносин між товариством та ОСОБА_3 Окрім того, ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що працює в МОП Кріс Херсон . Заявили клопотання про витребування доказів з державних органів з метою встановлення наявності доходів ОСОБА_3 від ТОВ БОП Кріс Херсон ЛТД та наявність договірних відносин між власником автомобіля, на якому ОСОБА_3 вчинив ДТП та товариством.

ОСОБА_3 та ПАТ Страхова компанія Уніка в судове не з'явилися, були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст.1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про перебування винної особи у ДТП - ОСОБА_3 та ТОВ БОП Кріс Херсон у трудових відносинах та стягнув з товариства на підставі ст. ст. 1194, 1172 ЦК України відшкодування шкоди, а саме різницю між сумою страхового відшкодування та розміром заподіяних збитків позивачу.

З таким висновком суду колегія суддів погодитись повністю не може, оскільки вважає, що судом неправильно застосовано норму матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Так, з матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції правильно встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 21.12.2015 року в м. Херсоні на перехресті вул. Ладичука та вул. Українська. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 порушив правила дорожнього руху та не надав перевагу у русі автомобілю Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль останнього отримав механічні пошкодження. Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, постановою про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.10,13).

Також судом першої інстанції правильно встановлено, що автомобіль ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахований у ПАТ СК Уніка , яка сплатила потерпілому ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 24575,45 грн. Повна вартість відновлювального ремонту складає 37921,70 грн. (а.с. 14, 42-52).

Разом з тим, висновки суду першої інстанції про перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах із ТОВ БОП Кріс Херсон ЛТД помилкові та не підтверджені належними і допустимими доказами.

В ході апеляційного розгляду задоволено клопотання ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_6 - витребувано відомості про доходи та страхові внески ОСОБА_3 за грудень 2015 року, тобто часу вчинення ДТП.

Згідно повідомлення Головного управління пенсійного фонду у Херсонській області відповідно до даних Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування ОСОБА_3 не перебував у трудових відносинах у зазначений період. Кошти в рахунок сплати єдиного соціального внеску за вищевказаний період не надходили (а.с. 255,256).

Згідно відповідей регіонального сервісного центру в Херсонській області власником автомобіля ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_7, яка проживає в АДРЕСА_1 особою з правом керування вищевказаним транспортним засобом є ОСОБА_8 (а.с. 243, 244).

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортного засобу ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 страхувальником є ОСОБА_9 (а.с.14).

Таким чином документального підтвердження перебування ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП у трудових відносинах із ТОВ БОП Кріс Херсон ЛТД, а також підтвердження наявності договору оренди чи іншої правової підстави використання зазначеного вище автомобіля відповідачем ТОВ БОП Кріс Херсон ЛТД - немає. Вказані обставини належними і допустимими доказами не підтверджені, як в суді першої, так і апеляційної інстанції.

За таких обставин, з урахуванням того, що ОСОБА_3 заперечує перебування у трудових відносинах на момент вчинення ДТП і достеменно це не встановлено, застосування ст. 1172 ЦК України безпідставне.

Згідно вимог ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом, внаслідок використання якого заподіяна шкода потерпілому ОСОБА_2, відповідно до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК України, заподіяна шкода має відшкодовуватись ОСОБА_3

В зв'язку з недостатністю страхового відшкодування на підставі ст.. 1194 ЦК України з ОСОБА_3 підлягає до стягнення на користь ОСОБА_2 різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Згідно калькуляції повної вартості відновлювального ремонту, складеної ПАТ СК Уніка за результатами огляду транспортного засобу ОСОБА_2 після ДТП, повна вартість відновлювальних робіт та необхідних для цього запасних частин становить 37921,70 грн. (а.с.45-46).

Таким чином, з винної особи у вчиненні ДТП - ОСОБА_3 на користь потерпілого від ДТП ОСОБА_2 підлягає до стягнення відшкодування шкоди в сумі 12424,55 грн. та судовий збір в сумі 551,40 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення (постанови) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди 12424,55 грн. та судового збору в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне охоронне підприємство Кріс-Херсон ЛТД задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення (постанову).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди 12424,55 (дванадцять тисяч чотириста двадцять чотири гривні п'ятдесят п'ять копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок) гривень.

В решті позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 21 вересня 2018 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова