Постанова

від 25.05.2007 по справі 13/90-2118

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

"25" травня 2007 р.

Справа № 13/90-2118

 11 год. 20 хв.

 м. Тернопіль

Господарський

суд Тернопільської області

у складі   судді Стопника С.Г.            

при секретарі судового

засідання  Сеник Т.П.

Розглянув справу

за позовом:

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Тернопіль, 46000      

до:  Тернопільської об`єднаної державної

податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м.Тернопіль, 46000         

За участю представників сторін:

позивача:           не з'явився

відповідача:           Ковальська З.В. -довіреність

№396/7/10-015 від 10.01.2007 р.

Суть справи:

про скасування

податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Відповідач проти позову заперечує,

посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте у

відповідності до чинного законодавства, а донарахування податковим органом ПДВ

та санкцій було здійснене в результаті виявлених під час проведення планової

документальної виїзної перевірки Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної

особи ОСОБА_1 порушень Закону України "Про податок на додану

вартість".

В розпочатому судовому

засіданніІНФОРМАЦІЯ_2 р. представникам сторін роз'яснено їх права і обов'язки,

передбачені ст.ст. 49, 51 в порядку ст.130 КАС України.

В судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_2

р. оголошувалась перерва до ІНФОРМАЦІЯ_3 р. за клопотанням відповідача для

надання можливості останньому надати суду мотивовані заперечення проти позову.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши представника відповідача, суд встановив:

- відповідачем проведено планову

документальну виїзну перевірку позивача на предмет своєчасності, достовірності,

повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) за

період з ІНФОРМАЦІЯ_4р. по ІНФОРМАЦІЯ_5 р., по результатах якої складено акт

НОМЕР_2 відІНФОРМАЦІЯ_6 р. та прийняте податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1

від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. про донарахування та стягнення 31958 грн. податку

на додану вартість та 15979 грн. санкцій.

Як видно з акту перевірки,

податковою інспекцією констатовано порушення позивачем п.п. 7.2.1 п.7.2,

пп.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про

податок на додану вартість", а саме неправомірне включення до податкового

кредиту в ІНФОРМАЦІЯ_7 р. - 6533 грн., в ІНФОРМАЦІЯ_8 р. -8008 грн., в

ІНФОРМАЦІЯ_9 р. - 5750 грн. та в ІНФОРМАЦІЯ_10 р. -11667 грн., всього 31958

грн. ПДВ, згідно податкових накладних НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_11 р., НОМЕР_4 від

ІНФОРМАЦІЯ_13р., НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_12 р., НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_14 р. та НОМЕР_7

від ІНФОРМАЦІЯ_15р., виданих ПП "Терномаркет", оскільки останнє не

являлось власником реалізованих позивачу товарів, а суми податку на додану

вартість, віднесені до податкового кредиту, не знаходять підтвердження в

податкових зобов'язаннях продавця і податкові накладні не виконують своєї

законодавчо встановленої функції, так як їх оригінал не підтверджується копією.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні

вимоги, посилається на те, що зроблені в акті перевірки висновки необґрунтовані

і суперечать законодавству, оскільки включення підприємцем 31958 грн. ПДВ до

податкового кредиту у відповідних звітних податкових періодах проводилось

правомірно і на підставі належним чином оформлених податкових накладних,

виписаних за отриманий від ПП "Терномаркет" товар, за який проведено

оплату в повному обсязі. Щодо непідтвердження вказаних у податкових накладних

сум ПДВ в податкових зобов'язаннях продавця (ПП "Терномаркет"), то

згідно з положеннями ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність

особи має індивідуальний характер, а тому і донарахування згідно оскаржуваного

податкового повідомлення-рішення 15979 грн. санкцій безпідставне.

Позовні вимоги підлягають

задоволенню повністю, виходячи зі слідуючого:

- відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4.

ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий

кредит відповідного звітного періоду складається із сум податків, нарахованих

(сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду, зокрема, у

зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в

оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків;

- доказами правомірності включення

відповідних сум до податкового кредиту є належним чином оформлені податкові

накладні, що передбачено підп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 вищевказаного Закону,

відповідно до якого не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких

витрат по сплаті податку не підтверджених податковими накладними;

- підставою виникнення права

платника податку на податковий кредит, згідно пп.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону

України "Про податок на додану вартість" вважається дата здійснення

першої з подій: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в

оплату товарів (робіт, послуг) або дата отримання податкової накладної, що засвідчує

факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Позивач включив до податкового

кредиту у деклараціях за ІНФОРМАЦІЯ_16 р. 31958 грн. податку на додану вартість

згідно податкових накладних НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_11 р., НОМЕР_4 від

ІНФОРМАЦІЯ_13р., НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_12 р., НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_14 р. та

НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_15 р., які були належним чином виписані постачальником

ПП "Терномаркет", і в ході проведення перевірки у посадових осіб

податкового органу не виникало сумнівів щодо правильності їх оформлення.

Відповідачем також не ставились під

сумнів у встановленому законодавством порядку дійсність, наявність необхідних

реквізитів та доказовість первинних документів, як і дійсність господарських

зобов'язань по операціях із ПП "Терномаркет".

- в господарських взаєморозрахунках

позивача з ПП "Терномаркет" факт закупки товарів та їх повної оплати

в безготівковій формі з оплатою ПДВ у вартості товару відповідачем не

спростовано, а підтверджено. Можливі порушення постачальників позивача чи

постачальників продавців у податковій звітності чи в зв'язку зі своїми

податковими зобов'язаннями перед бюджетами не спростовують факту закупки

товарно-матеріальних цінностей позивачем та здійснення витрат по їх оплаті і не

тягнуть для позивача якоїсь відповідальності, а тим більше не позбавляють і не

можуть позбавляти його права на податковий кредит, який документально

підтверджений і передбачений законом.

- суд розцінює критично й такий

висновок відповідача як: „...податкова накладна не виконує своєї законодавчо встановленої

функції...” (стор.7 акту від ІНФОРМАЦІЯ_6 р.) оскільки такий не базується на

матеріалах справи (перевірки), чинному законодавстві і є надуманими та

безпідставними з огляду хоча б на вимоги п.1.7; п/п 2.3.2; 2.3.4 п.2.3 Порядку

оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та

позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого

законодавства затвердженого наказом ДПА України НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_17р. та

зареєстрованогоІНФОРМАЦІЯ_18р. Мін'юстом України за НОМЕР_9

Таким чином, висновки відповідачем

зроблені при застосуванні довільного трактування норм Закону України

"Про податок на додану вартість", оскільки останній не містить жодної

норми, яка б ставила використання податкового кредиту покупцем в залежність від

сплати податкового зобов'язання продавця, а тому позовні вимоги підлягають

задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та такі, що

базуються на чинному законодавстві.  

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 86,

160-163, п. 6 розділу Прикінцеві та перехідні положення  КАС України, 

суд

ПОСТАНОВИВ:

1. 

Позов задовольнити.

2. Скасувати податкове

повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової

інспекціїНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

          Постанова  суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про

апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в

повному обсязі 30 травня 2007 р.  до адміністративного суду апеляційної

інстанції - Львівського апеляційного адміністративного суду, через суд першої

інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя                                                                                          С.Г.

Стопник