Рішення

від 17.09.2018 по справі 818/1771/18

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 р. Справа № 818/1771/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачів - Єременка В.В., Артеменка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1771/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області , третя особа - начальник Головного управління ДФС у Сумській області Мазуренко О.В., про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду із позовом до Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач), третя особа - начальник Головного управління ДФС у Сумській області Мазуренко Олексій Володимирович (далі - третя особа), і просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Сумській області від 06.04.2018 №79-о "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" про оголошення попередження про неповну службову відповідність ОСОБА_1, старшому оперуповноваженому з особливо важливих справ відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, а висновок службового розслідування, на підставі якого прийнято наказ, є протиправним, складеним з порушенням вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 №230. Зазначив, що в порушення вимог Методичних рекомендацій щодо порядку призначення та проведення службових розслідувань стосовно працівників податкової міліції в органах державної податкової служби, його не було залучено до участі в проведенні службового розслідування, пояснення у нього під час проведення службового розслідування відібрані не були. Вважає, що завдання, поставлені перед ним на нарадах були виконані у повному обсязі, Присягу працівника податкової міліції він не порушував. Звертав увагу суду на те, що при застосуванні дисциплінарного стягнення у виді оголошення попередження про неповну службову відповідність не було враховано попередню службу, характеристики та професійні навички.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти задоволення позову заперечує, зазначивши, що оскаржуваний наказ прийнятий у відповідності до вимог чинного законодавства, у тому числі Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України". Вважає, що у ході службового розслідування встановлено допущення позивачем неналежного виконання службових обов'язків протягом грудня 2017 року та січня 2018 року щодо виконання завдань, покладених на податкову міліцію, а тому до дисциплінарної відповідальності позивача притягнуто правомірно (а.с.22-26).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

19.06.2018 позивач подав до суду уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог (а.с.84-90) та клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні з викликом сторін (а.с.91-92).

У заяві про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати в загальній сумі 5 704,80 грн, а саме: 704,80 грн зі сплати судового збору та 5 000,00 грн витрат за надання правничої допомоги.

Ухвалою суду від 21.06.2018 вказане клопотання позивача задоволено, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 закрито підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа - начальник Головного управління ДФС у Сумській області Мазуренко Олексій Володимирович про визнання протиправним і скасування висновку, зобов'язання вчинити дії і призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 17.09.2018 позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив, та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив. Крім того, у клопотанні про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги заперечували проти стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн витрат за надання правничої допомоги, посилаючись на те, що позовна заява підписана самим позивачем, а тому спірним є момент вступу представника в процес розгляду справи, та ненадання позивачем фіскального чеку про оплату таких послуг.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена (а.с. 192).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи та додаткові пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу у податковій міліції з серпня 1997 року, зокрема, з 2002 року проходить службу у підрозділах податкової міліції Сумської області на оперативних та керівних посадах в оперативних підрозділах. Наказом ГУ ДФС у Сумській області від 11.04.2017 №93-о позивач призначений на посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області.

У період з 21.02.2018 по 21.03.2018 комісією у складі: голови - начальника оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області полковника податкової міліції Гомона О.В., членів комісії: заступника начальника - начальника відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області підполковника податкової міліції Білецького С.А., начальника штабу оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області полковника податкової міліції Єременка В В., старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ першого відділу управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Сумській області Головного управління ДФС у Сумській області підполковника податкової міліції Короткого І.М., створеною відповідно до наказу Головного управління ДФС у Сумській області від 21.02.2018 №326 "Про проведення службових розслідувань", на підставі ст. 14 Дисциплінарного статуту органів Внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-1V зі змінами та доповненнями, проведено службове розслідування за фактами неналежного виконання завдань, покладених на податкову міліцію, що призвело до відсутності належних результатів роботи у грудні 2017 року та у січні 2018 року, стосовно ОСОБА_1, підполковника податкової міліції, старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області.

Підставою для проведення службового розслідування стало Рішення наради оперативного управління ГУ ДФС у Сумській області, яка відбулася в ГУ ДФС у Сумській області 01.02.2018 (протокол від 13.02.2018 №27/18-28-21-02-04, а.с.138-140) під головуванням начальника оперативного управління ГУ ДФС у Сумській області. Так, пунктом 6 зазначеного Рішення результати роботи старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_1 протягом грудня 2017 року - січня 2018 року визнано незадовільними, а також визначено організувати проведення стосовно нього службового розслідування за фактами неналежного виконання ним службових обов'язків щодо виконання завдань, покладених на податкову міліцію.

Комісією під час проведення службового розслідування встановлено неналежне виконання протягом грудня 2017 року та січня 2018 року старшим оперуповноваженим з особливо важливих справ відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_1 службових обов'язків щодо виконання завдань, покладених на податкову міліцію, визначених п.п. 57 п.4 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 236 (зі змінами та доповненнями), п.п. 30 п.4 Положення про Головне управління ДФС у Сумській області, затвердженого наказом ДФС від 27.03.2017 №202 (зі змінами та доповненнями), у частині виконання функції 1.192. "Виявлення кримінальних та інших правопорушень у сфері оподаткування, бюджетній та митній сферах, а також встановлення місцезнаходження платників податків, опитування їх засновників, посадових осіб", визначеної Посадовою інструкцією старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області, затвердженою начальником Головного управління ДФС у Сумській області Мазуренком О.В. 10.11.2017, а також порушення Присяги працівника податкової міліції у частині сумлінного виконання службових обов'язків.

За результатами службового розслідування, які зафіксовані у висновку службового розслідування (а.с.100-109), наказом від 06.04.2018 №79-о "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" ОСОБА_1, старшому оперуповноваженому з особливо важливих справ відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області, оголошено попередження про неповну службову відповідність за допущення неналежного виконання службових обов'язків протягом грудня 2017 року та січня 2018 року щодо виконання завдань, покладених на пдаткову міліцію, визначених п.п. 57 п.4 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 236 (зі змінами та доповненнями), п.п. 30 п.4 Положення про Головне управління ДФС у Сумській області, затвердженого наказом ДФС від 27.03.2017 №202 (зі змінами та доповненнями), у частині виконання функції 1.192. "Виявлення кримінальних та інших правопорушень у сфері оподаткування, бюджетній та митній сферах, а також встановлення місцезнаходження платників податків, опитування їх засновників, посадових осіб", визначеної Посадовою інструкцією старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області, затвердженою начальником Головного управління ДФС у Сумській області Мазуренком О.В. 10.11.2017, а також порушення Присяги працівника податкової міліції у частині сумлінного виконання службових обов'язків (а.с.114).

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд виходить з того, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача не грунтується на вимогах чинного законодавства, з огляду на таке.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22.02.2006 №3460-ІV (далі - Дисциплінарний статут), згідно ст.1 якого службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Обґрунтовуючи свою позицію відповідач вказує на порушення позивачем службової дисципліни, а саме: неналежне виконання службових обов'язків (бездіяльність) при виконанні вимог п.п. 57 п.4 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 236, п.п. 30 п.4 Положення про Головне управління ДФС у Сумській області, затвердженого наказом ДФС від 27.03.2017 №202 (зі змінами та доповненнями), а також порушення даної ОСОБА_1 Присяги працівника податкової міліції.

Так, відповідно до п.п. 57 п. 4 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 236 (зі змінами та доповненнями), ДФС виявляє кримінальні та інші правопорушення у сфері оподаткування, митній та бюджетній сферах, а також встановлює місцезнаходження платників податків, опитує їх засновників, посадових осіб.

Відповідно до п.п. 30 п. 4 Положення про Головне управління ДФС у Сумській області, затвердженого наказом ДФС від 27.03.2017 №202 (зі змінами та доповненнями), Головне управління ДФС у Сумській області відповідно до покладених на нього завдань виявляє кримінальні та інші правопорушення у сфері оподаткування, митній та бюджетній сферах, а також встановлює місцезнаходження платників податків, опитує їх засновників, посадових осіб.

У той же час, посилаючись на порушення позивачем норм п.п. 57 п.4 Положення про Державну фіскальну службу України, п.п. 30 п.4 Положення про Головне управління ДФС у Сумській області, а також порушення Присяги працівника податкової міліції, відповідачем ні у висновку службового розслідування, ні в оскаржуваному наказі не зазначено, у чому саме виразилось неналежне виконання ОСОБА_1 службових обов'язків (бездіяльність), які саме обов'язкові заходи не були вжиті позивачем, у чому полягало порушення останнім присяги працівника податкової міліції.

Крім того, ні під час службового розслідування, ні під час судового розгляду справи, відповідачем не надано доказів прямої причинно-наслідкової залежності неналежного виконання ОСОБА_1 завдань, покладених на податкову міліцію, що призвело до відсутності належних результатів роботи у грудні 2017 року та у січні 2018 року.

Окрім того, у судовому засіданні представники відповідача стверджували, що в жодному нормативно-правовому акті не визначено, якими мають бути кількісні показники чи нормативи роботи позивача. Відтак, суд вважає за необхідне зазначити про те, що за таких обставин, неможливо встановити чи є неналежним виконання позивачем завдань, покладених на податкову міліцію, у порівнянні з іншими працівниками.

Відповідно до ст.14 Дисциплінарного статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Однак, відповідачем під час прийняття оскаржуваного наказу, не були враховані результати попередньої служби, характеристики та професійні навики позивача.

Відповідачем також не вказано яким чином при накладенні дисциплінарного стягнення була врахована окрема думка до висновку службового розслідування (а.с.110), викладена Коротким І.М., який входив до складу комісії, що проводила службове розслідування, щодо безпідставного притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у звязку із відсутністю в його діях порушень службової дисципліни, а відтак, і підстави для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Суд також вважає за необхідне зазначити про те, що висновок службового розслідування не має підпису члена комісії, безпосереднього начальника позивача - Білецького С.А., із зазначенням про те, що він перебував на лікарняному. У той же час вказана обставина не узгоджується з даними, наданого відповідачем, табелю обліку робочого часу за березень 2018 року, згідно якого Білецький С.А. 21.03.2018 перебував на робочому місці (а.с.29). Відтак, нез'ясованим є обставина щодо згоди безпосереднього керівника із висновками службового розслідування щодо свого підлеглого.

Відповідно до п.1 Розділу III Методичних рекомендацій щодо порядку призначення та проведення службових розслідувань стосовно працівників податкової міліції в органах державної податкової служби, встановлено учасників службового розслідування та визначено, що таким учасником зокрема є і особа податкової міліції, стосовно якої проводиться службове розслідування, що цілком узгоджується з викладеним в п. 6.3.1. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, що затверджена Наказом МВС України від 12.03.2013 № 230, де зазначено, що особа, стосовно якої проводиться службове розслідування має право отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування. Згідно п. 6.3.2. - брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування. Згідно п. 6.3.3. - висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка (і) його проводить (ять).

Як вбачається з матеріалів службового розслідування, та не заперечувалося представниками відповідача у судовому засіданні, ОСОБА_1, у порушення вимог вищевказаної Інструкції, вперше було запропоновано надати пояснення щодо фактів, встановлених під час службового розслідування, лише 03.04.2018, у той час коли висновок службового розслідування був вже затверджений 21.03.2018 (а.с.42-43).

Під час розгляду справи, відповідачем також не було надано доказів на підтвердження вжиття заходів для проведення всебічного службового розслідування відносно ОСОБА_1 для з'ясування всіх обставин справи, встановлення відсутності чи наявності в його діях ознак дисциплінарного проступку, що призвело до порушення ним службової дисципліни.

За приписами ст.12 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ накладаються саме за порушення службової дисципліни, однак, наявність такого факту в ході судового засідання доведено не було.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано вимоги закону про захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-ІV, в частині неналежного проведення службового розслідування, оскаржуваний наказ прийнято протиправно, необґрунтовано, упереджено, а тому він не може відповідати вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив на обставини, які на його думку, свідчать про наявність у діях позивача неналежного виконання службових обов'язків, не підтвердилися під час судового розгляду справи.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 КАС України).

Згідно квитанції №21 від 15.05.2018 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу адвоката, то суд зазначає наступне.

Згідно ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 4 статті 134 цього Кодексу передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 має право на зайняття адвокатською діяльністю згідно свідоцтва серії №601 від 24.11.2011 (а.с.87).

04.05.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про надання правових послуг адвоката (а.с.86).

Представником позивача було надано розрахунок розміру витрат на правничу допомогу адвоката №04/05-18 від 19.06.2018 по договору про надання правової допомоги від 04.05.2018 (а.с.90) та акт приймання-передачі виконаних робіт за вказаним договором (а.с.89). Представником позивача також надано суду квитанцію №543113 про оплату послуг з надання правової допомоги на суму 5 000,00 грн (а.с.180).

На вказаний розрахунок, наданий представником позивача, відповідачем було подано суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та судових витрат (а.с.170).

Посилання відповідача у вказаному клопотанні на те, що підписання позовної заяви позивачем викликає сумнів щодо її складання адвокатом, що у свою чергу є підставою для зменшення розміру судових витрат, суд вважає необгрунтованим. Суд зазначає, що підписання позовної заяви позивачем, не свідчить про її складання останнім, оскільки договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений до подання позову до суду. У судовому засіданні позивач та представник позивача підтвердили факт складання представником позовної заяви.

Суд також бере до уваги, що позивач документально підтвердив факт сплати 5 000,00 грн на виконання договору про надання правової допомоги, а тому посилання представника відповідача на відсутність квитанції про сплату вказаних коштів є безпідставним.

З урахуванням викладеного, згідно ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 704,80 грн, сплачені згідно квитанції №21 від 15.05.2018, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи (а.с.15), а також сума витрат на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн, сплачена згідно квитанції №№543113 від 19.06.2018 (а.с.180).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 40000, код НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Сумській області (вул. Іллінська, 3, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 38725087) про визнання незаконним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Сумській області від 06.04.2018 №79-о "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" про оголошення попередження про неповну службову відповідність ОСОБА_1, старшому оперуповноваженому з особливо важливих справ відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 40000, код НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області (вул. Іллінська, 3, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 38725087) суму судового збору в розмірі 704,80 грн (сімсот чотири гривні 80 коп) та суму витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн (п'ять тисяч гривень 00 коп).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено і підписано 24.09.2018.

Суддя Н.В. Савицька