Рішення

від 14.09.2018 по справі 539/953/18

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/953/18

Провадження №2/539/631/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого судді - Іващенка Ю.А.,

при секретарях Мирна Т.Ф., Карпенко Т.П.,

з участю : представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи : Оржицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, приватне сільськогосподарське підприємство ПриватАгро , ОСОБА_7 про стягнення переплати по аліментам та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення переплати по аліментам та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до рішення Лубенського міськрайонного суду від 28.04.2017 року з нього на користь ОСОБА_6 стягнуто аліменти на період її навчання в Лубенському фінансово-економічному коледжі Полтавської державної аграрної академії в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку(доходу) щомісячно, починаючи з 29.03.2017 року, але не більше ніж до досягнення дитиною 23 -річного віку.

На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист та постановою державного виконавця Оржицького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 20.05.2017 року відкрито виконавче провадження ВП №54171318.

За період з 29.03.2017 року до 20.06.2017 року державним виконавцем нараховано до сплати 3 894,30 грн. аліментів.

У червні 2017 року ним у добровільному порядку на користь стягувача за виконавчим документом було сплачено 3 150,00 грн.

Також, бухгалтерією підприємства ПСП ПриватАгро , відповідно до постанови державного виконавця, 21.08.2017 року перераховано з орендної плати ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 виплату грошових коштів в рахунок погашення аліментних зобов'язань на загальну суму 12962,42 грн.

Крім того, він, не знаючи про перерахування коштів ПСП ПриватАгро на користь відповідача, самостійно продовжував перераховувати грошові кошти з вказаною метою, зокрема, 18.09.2017 року - 540, 00 грн., 17.10.2017 року - 550,00 грн., 19.12.2017 року - 2000,00 грн.

А всього впродовж 2017 року позивач самостійно сплатив в рахунок погашення аліментних зобов'язань на користь ОСОБА_6 грошові кошти в рахунок погашення аліментних зобов'яань в сумі 6240,33 грн.

Таким чином, за період з 29.03.2017 року по 06.02.2018 року з нього стягнуто аліментів на користь відповідача на загальну суму 19 202,75 грн.

При цьому, Оржицьким РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області нараховано за той же період до сплати 5 766,30 грн.

Водночас, відповідач закінчила навчання в Лубенському фінансово-економічному коледжі Полтавської державної аграрної академії 30.06.2017 року, але про даний факт не повідомила ні виконавчу службу, ні його, створивши передумови для продовження проведення відрахувань на її користь. У зв'язку з цим, виникла переплата по аліментах, яка становить 13 436,45 грн. і яку він прохає суд стягнути з відповідача на його користь.

Крім того, він вважає, що недобросовісними діями відповідача йому завдано значної моральної шкоди, оскільки через недостатність грошових коштів, зумовлену переплатою значної суми коштів на користь відповідача, його було поставлено у скрутне матеріальну становище, значно ускладнено здійснення ним догляду за непрацездатною матір'ю похилого віку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також створено передумови для невиконання ним існуючих зобов'язань зі сплати аліментів на утримання іншої дитини - малолітнього сина ОСОБА_9, які він сплачує на користь стягувача ОСОБА_3 за рішенням суду. Заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання малолітнього сина ОСОБА_9 станом на 02.03.2018 року становить 5 549,02 грн.

Через виниклу заборгованість по сплаті аліментів на утримання малолітнього сина органами Державної виконавчої служби було встановлено тимчасове обмеження його у праві полювання, у праві користування вогнепальною зброєю, у праві виїзду за межі України та у праві керування транспортними засобами.

Внаслідок того, що діями відповідача він був поставлений у скрутне матеріальне становище та позбавлений можливості виконувати наявні зобов'язання на користь інших, крім відповідача, осіб, а також позбавлений можливості пошуку роботи - йому було завдано значних моральних страждань. Завдану йому відповідачем моральну шкоду він оцінює у 10 000 грн., яку він також прохає стягнути з відповідача на його користь.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, обгрунтовувала позовні вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. Не заперечує, що дійсна сума переплати по аліментах становить 10 286, 12 грн. згідно довідки державного виконавця.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час та місце його проведення.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Згоден, що дійсно виникла переплата по аліментах в розмірі 10 286,12 грн., однак вважає, що вини ОСОБА_6 у тому, що виникла переплата - немає.

Дії щодо примусового виконання рішення здійснювались відділом державної виконавчої служби, який і мав перевірити обставини, пов'язані із примусовим виконанням рішення суду.

Позовні вимоги ОСОБА_5 не визнають взагалі, прохають притягнути особу, в вини якої сталася переплата, до відповідальності.

Третя особа по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечувала. Пояснила суду, що сплачені позивачем аліменти були витрачені на навчання доньки і неповнолітнього сина. Кошти прийшли приблизно у серпні 2017 року.

Представник третьої особи Оржицького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 суду пояснили, що одним із видів заробітку є орендна плата за паї. Оскільки позивач ОСОБА_5 отримував дохід від орендної плати в ПСП ПриватАгро , то постанову ВДВС про звернення стягнення аліментів з орендної плати, яка сплачується підприємством ОСОБА_5 за користування належним йому земельним паєм, було направлено 22.06.2017 року для виконання до ПСП ПриватАгро . В подальшому підприємством було перераховано кошти - доходи ОСОБА_5 на виконання постанови державного виконавця. 06.02.2018 року ОСОБА_5 надав до відділу державної виконавчої служби довідку з ПСП ПриватАгро а також довідку із навчального закладу про те, що стягувач ОСОБА_6 уже не навчається. На підставі даної довідки виконавче провадження було закрито з переплатою. Стягувач не повідомляла ДВС про закінчення навчання, а у виконавчому листі дата закінчення навчання також не була зазначена. Сума переплати по аліментах, що були стягнуті на користь ОСОБА_6, становить 10286, 12 грн.

Представник третьої особи ПСП ПриватАгро в судове засідання не з'явився, надавши суду письмові пояснення щодо позову та прохав справу розглядати без його участі.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Лубенського міськрайонного суду від 28.04.2017 року з позивача ОСОБА_5 на користь відповідача ОСОБА_6 було стягнуто аліменти на період її навчання в Лубенському фінансово-економічному коледжі Полтавської державної аграрної академії в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку(доходу) ОСОБА_5 щомісячно, починаючи з 29.03.2017 року, але не більше ніж до досягнення дитиною (ОСОБА_6.) 23 - річного віку.

На підставі вищевказаного рішення 19.05.2017 року судом було видано виконавчий лист та постановою державного виконавця Оржицького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 20.05.2017 року відкрито виконавче провадження ВП №54171318.

22.06.2017 року державним виконавцем, для примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа, була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка для подальшого виконання була направлена ПСП ПриватАгро , в оренді якого перебувають земельні ділянки, належні позивачу ОСОБА_5

Як вбачається із письмових пояснень, наданих представником ПСП ПриватАгро , в 2017 році, згідно виконавчого листа з орендної плати ОСОБА_5 за користування належними йому земельними ділянками, бухгалтерія підприємства 21.08.2017 року провела фактичні виплати грошових коштів в розмірі 12 962,42 грн. згідно виконавчого листа №539/842/17, виданого 19.05.2017 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, відповідно до платіжного доручення №1527 від 21 серпня 2017 року, перерахувавши кошти стягувачу - ОСОБА_6.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що дійсно позивачем по справі ОСОБА_5 самостійно були перераховані кошти в рахунок погашення аліментних зобов'язань на користь ОСОБА_6, що підтверджується квитанціями від 18.09.207 року, 17.10.2017 року та 19.12.2017 року (а.с.21)

Але, відповідно до рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.04.2017 року у справі щодо стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 зазначено час стягнення аліментів на утримання ОСОБА_6 - на період її навчання в Лубенському фінансово-економічному коледжі Полтавської державної аграрної академії. Тобто, з моменту закінчення ОСОБА_6 вказаного навчального закладу правові підстави для проведення стягнення грошових коштів на її утримання на період навчання з ОСОБА_5 були відсутні.

Оржицький РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, не маючи інформації про закінчення навчання відповідачем по справі ОСОБА_6, продовжував виконання вищевказаного рішення суду і після 30.06.2017 року, тобто після закінчення стягувачем навчання, в результаті чого, як вбачається із довідки ВДВС від 19.04.2018 року №14.20-34/2312, утворилась переплата по сплаті аліментів, яка становить 10 286,12 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Судом встановлено, що з часу закінчення відповідачем ОСОБА_6 навчального закладу, тобто з 30.06.2017 року відпала правова підстава для стягнення аліментів, а тому виплачені грошові суми після закінчення нею навчання підлягають поверненню, як такі, що одержані без достатньої правової підстави, як безпідставно набуте майно.

Крім того, позивачем по справі заявлено вимогу щодо відшкодування завданої йому відповідачем ОСОБА_6 моральної шкоди, яку він оцінює в 10 000 грн. посилаючись на те, що через недостатність грошових коштів, зумовлену переплатою значної суми на користь ОСОБА_6, його було поставлено у скрутне матеріальне становище, значно ускладнено його догляд за непрацездатною матір'ю похилого віку, а також створено передумови для невиконання існуючого у нього зобов'язання зі сплати аліментів на утриманні іншої дитини - малолітнього сина ОСОБА_10 У зв'язку з переплатою значних коштів на користь ОСОБА_6, у нього порушились нормальні життєві зв'язки та стосунки з оточуючими людьми, було завдано моральних переживань.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач належними та допустимим доказами не довів, хоча відповідно до ст. 81 ЦПК України, це є його обов'язком, що саме протиправною поведінкою відповідача ОСОБА_6 йому було завдано душевних страждань.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що переплата по аліментах виникла з вини відповідача ОСОБА_6, оскільки дана переплата виникла під час примусового виконання судового рішення, а відповідач, стягувач у виконавчому провадженні не вчиняла жодних дій, спрямованих на введення в оману державного виконавця щодо належного виконання судового рішення, в тому числі не повідомляла недостовірної інформації, не надавала недостовірних довідок тощо.

Зважаючи на вищевикладене, відсутні правові підстави, зазначені ст. ст. 23, 1167 ЦК України, для стягнення з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_5 моральної шкоди.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 539 грн.55 коп. за одну задоволену позовну вимогу (10286,12 грн. х 704,80 грн. грн. / 13436,45 грн. = 539,55 грн.)

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1) до ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2), треті особи Оржицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (ідентифікаційний код юридичної особи 34387844, місце знаходження смт. Оржиця, вул. Центральна, 22, Оржицького району Полтавської області), приватне сільськогосподарське підприємство ПриватАгро (ідентифікаційний код юридичної особи 32413243, місце знаходження смт. Оржиця, вул. Миру, 46 Оржицького району Полтавської області), ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, мешканки АДРЕСА_2) про стягнення переплати по аліментам та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 10 286 грн. 12 коп. переплати по аліментах.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 539 грн. 55 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.