Рішення

від 04.09.2018 по справі 554/4132/18

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 04.09.2018 Справа № 554/4132/18

Провадження № 2/554/2196/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРОПРОМГРУП (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 64) про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, відповідно до якого прохав суд розірвати договір купівлі-продажу від 20 квітня 2018 року, укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю УКРАГРОПРОМГРУП (надалі - ТОВ УКРАГРОПРОМГРУП ); стягнути з ТОВ УКРАГРОПРОМГРУП на користь позивача грошові кошти на суму 39 000,00 грн. сплачені за вказаним договором.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 20.04.2018 р. на сайті Prom.ua було розміщено оголошення ТОВ УКРАГРОПРОМГРУП щодо продажу товару, а саме карбаміду вищого сорту марки Б в мішках по 50 кг., із вказівкою на контактні телефони Продавця: НОМЕР_7, НОМЕР_8. За одним із вказаних телефонів позивач здійснив замовлення зазначеного товару з доставкою за адресою: АДРЕСА_2. На електронну скриньку позивача: ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов рахунок на оплату товару № РФ - 0000497 від 20.04.2018 р. на загальну суму 39 000,00 грн. Позивачем 20.04.2018 року було перераховано на рахунок відповідача № НОМЕР_5 (в АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ у м. Києві МФО 380805) грошові кошти на суму 39 000,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією, та за вказаним вище номером телефону погоджено доставку товару за адресою покупця: Полтавська область, Машівській район, с. Мала Нехвороща на 21.04.2018 р. та підтверджено отримання продавцем грошових коштів. Також, позивачем зазначено, що на його мобільний номер телефону НОМЕР_1 надійшло смс-повідомлення, в якому було зазначено номер мобільного телефону водія на ім'я ОСОБА_3 - НОМЕР_3, який у телефонній розмові повідомив позивача, що 21.04.2018 року о 08 год. 00 хв. доставить товар на автомобілі ДАФ, днз НОМЕР_4. В обумовлений строк товар доставлений не був, контактні телефони продавця та перевізника не відповідали, причини недоставляння товару не були повідомлені, розміщене на сайті оголошення - видалене, у зв'язку з чим позивачем на адресу відповідача було надіслано письмову вимогу про повернення коштів, яка була залишена останнім без виконання, що і стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.06.2018 р. відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.06.2018 р. забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що містяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_5 в АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ у м. Києві МФО 380805 ІПН НОМЕР_6 Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРОПРОМГРУП ЄДРПОУ 41849199 адреса 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, офіс 3, в межах суми заявлених позовних вимог - 39 000,00 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.06.2018 р. закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

04.09.2018 р. адвокат позивача ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримала, прохала суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідача ТОВ УКРАГРОПРОМГРУП ) у судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи судовою повісткою-викликом, що надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення; про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи письмових заяв до суду не надходило.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем у мережі Інтернет на сайті Prom.ua було знайдено оголошення щодо продажу ТОВ УКРАГРОПРОМГРУП карбаміду вищого сорту марки Б в мішках по 50 кг. із вказівкою на контактні телефони продавця.

Судом також встановлено, що між сторонами було проведено попередні переговори щодо укладення договору-купівлі продажу карбаміду шляхом обміну електронною документацією.

Позивач у позові зазначав, що зателефонував за одним із контактних номерів, вказаних в оголошенні та здійснив замовлення товару (карбаміду) з доставкою за адресою: АДРЕСА_2.

Судом з матеріалів справи встановлено, що на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 від Відділу Сбуту УКРАГРОПРОМГРУП (Европейські стандарти якості, тел. +380963016429, +380663710526) надійшов лист з рахунком-фактурою № РФ-0000497 від 20.04.2018 р. на оплату карбаміду 46,2%, №ГОСТ 2081-92, Марки Б, вищий сорт, мішки 50 кг. Кількість: 4,000; ціна: 39 000,00 грн. з ПДВ; рахунок дійсний до сплати: до 20.04.2018 р.

Згідно з вказаного рахунку-фактури Постачальником зазначено: ТОВ УКРАГРОПРОМГРУП 9ЄДРПОУ 41849199, р/р НОМЕР_5 в АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ у м. Києві МФО 380805 ІПН НОМЕР_6 адреса 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, офіс 3.

Згідно з вказаного рахунку-фактури Одержувачем (платником) зазначено: ОСОБА_1 тел. НОМЕР_1.

Рахунок-фактура містить підпис, скріплений печаткою ТОВ УКРАГРОПРОМГРУП .

Судом також встановлено, що згідно з квитанцією № N1CJ044513 від 20.04.2018 року позивачем ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок відповідача ТОВ УКРАГРОПРОМГРУП , відповідно до вказаного у рахунку-фактурі, було переведено грошові кошти у сумі 39 000,00 грн.

Судом встановлено, що копію квитанції про сплату коштів надіслано позивачем на електронну адресу ТОВ УКРАГРОПРОМГРУП .

Таким чином, досягнувши згоди щодо всіх істотних умов договору, між позивачем та відповідачем 20.04.2018 р. було укладено договір купівлі-продажу товару.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 665 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, що передбачає, що всі умови договору з моменту його укладення стають однаково обов'язковими для виконання сторонами.

Судом встановлено, що позивач, як покупець, належним чином виконав свій обов'язок щодо оплати товару за договором, а відповідач ТОВ УКРАГРОПРОМГРУП свого обов'язку, як продавець, щодо передачі товару покупцеві, не виконав, з огляду на наступне.

Згідно з рахунком-фактурою № РФ-0000497 від 20.04.2018 р. сторонами обумовлена доставка товару за адресою Покупця - АДРЕСА_2, оплата за доставку включена у вартість товару.

Таким чином, відповідно до умов договору купівлі-продажу відповідач взяв на себе обов'язок здійснити доставку товару покупцю.

Відповідно до ст. 664 ЦК України передбачено момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Так, вказаною статтею встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар, то обов'язок продавця передати товар покупцю вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 664 ЦК України якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Позивачем у позові зазначено, що на його мобільний номер телефону НОМЕР_1 надійшло смс-повідомлення, в якому було зазначено номер мобільного телефону водія на ім'я ОСОБА_3 - НОМЕР_3, який у телефонній розмові повідомив, що 21.04.2018 року о 08 год. 00 хв. доставить товар на автомобілі ДАФ, днз НОМЕР_4.

Належні докази факту передачі продавцемТОВ УКРАГРОПРОМГРУП обумовленого договором купівлі-продажу товару Перевізнику для доставки за адресою Покупця, що обумовлена договором, - відсутні.

Належних доказів про обумовлений договором купівлі-продажу строк передачі товару - суду не надано, таким чином строк (термін) виконання Продавцем обов'язку не встановлений судом.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 27.04.2018 р. позивачем на адресу ТОВ УКРАГРОПРОМГРУП надіслано Претензію з вимогою повернути сплачений за договором купівлі-продажу від 20.04.2018 р. товар, яка була залишена останнім без виконання.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем, як Продавцем за договором купівлі-продажу не виконано обов'язок передати товар покупцю.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про розірвання договору купівлі-продажу є обґрунтованою, з відшкодуванням продавцем збитків, заподіяних невиконанням договору.

Позивачем було також зазначено та підтверджено документально, що сайт, на якому було розміщено оголошення за електронною адресою Prom.ua , не знайдено в мережі Інтернет.

За даним фактом позивачем було направлено 27.04.2018 р. до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, відомості за якою, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), внесено в ЄРДР за номером 12018170040001382.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 6 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до Закону України По захист прав споживачів позивач звільнявся від сплати судового збору за подання позову до суду.

Таким чином, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, що був встановлений вказаним Законом на період пред'явлення позову до суду, та складав - 704,80 грн.

Керуючись ст. ст. 16, 530, 651, 663, 664, 655 ЦК України, ст. ст. 3-5, 10, 13, 76-81, 83, 89, 258-259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРОПРОМГРУП (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 64) про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення завданих збитків - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір купівлі-продажу карбаміду (46,2%, №ГОСТ 2081-92, Марки Б, вищий сорт, мішки 50 кг.; кількість: 4,000; ціна: 39 000,00 грн.) укладений 20.04.2018 р. між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) та Товариством з обмеженою відповідальністю УКРАГРОПРОМГРУП (Код ЄДРПОУ 41849199; адреса 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 64).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРОПРОМГРУП (Код ЄДРПОУ 41849199; адреса 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 64) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) 39 000,00 грн., сплачених за договором купівлі-продажу карбаміду (46,2%, №ГОСТ 2081-92, Марки Б, вищий сорт, мішки 50 кг.; кількість: 4,000; ціна: 39 000,00 грн.) від 20.04.2018 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРОПРОМГРУП (Код ЄДРПОУ 41849199; адреса 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 64) на користь держави (УК у м.Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101, код ЄДРПОУ отримувача 38019510, р/р 31211206016005) судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасником справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, зазначених вище, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Материнко