Ухвала

від 20.09.2018 по справі 640/17341/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/17341/18

н/п 1-кс/640/10137/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220000001678 від 29.12.2017,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.191КК України, -

встановив:

До Київськогорайонного судум.Харкова 20.09.2018о 10.03год.надійшло клопотаннястаршого слідчогов ОВССУ ГУНаціональної поліціїв Харківськійобласті майораполіції ОСОБА_2 ,погоджене ізпрокурором відділупрокуратури Харківськоїобласті ОСОБА_3 ,в якомусторона обвинуваченняпросить накласти арешт на майно у вигляді речей, предметів та документів, яке вилучено під час проведення обшуків та огляду: за адресою: АДРЕСА_1 , яке належать Зміївській ТЕС ПАТ «Центренерго», ЄДРПОУ 05471247; за адресою: м. Харків, вул. С. Борзенка, 7, кв. 77, яке належить ОСОБА_4 ; за адресою: м. Харків, вул. Римарська, буд. 24, яке належить ТОВ «Укрстройенерго», ЄДРПОУ 40490888, та ТОВ «Спецтехенерго», ЄДРПОУ 39707692; за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 13, яке належить ТОВ «Сігма Буд.», ЄДРПОУ 41795222; за адресою: м. Харків, пров. Ялтинський, 10, та 12, яке належить ОСОБА_5 ; за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 ; за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 ; за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 ; за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 ; за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_10 ; за адресою: АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_11 , зазначене у даному клопотанні сторони обвинувачення; місцем зберігання арештованого майна та документів визначити камеру схову СУ ГУНП в Харківській області.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

За правилами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За правилами ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий, як зазначено вище, звернувся до суду з клопотанням по кримінальному провадженню № 12017220000001678 від 29.12.2017, за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.191 КК України. Проте, в порушення ч. 6 ст. 132 КПК України, слідчим не надано відповідний Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 12017220000001678 від 29.12.2017.

Згідно ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відсутність Витягу з кримінального провадження № 12017220000001678 від 29.12.2017, в рамках якого подається клопотання, на теперішній час унеможливлює вирішення питання щодо підсудності даного клопотання слідчому судді Київського районного суду м. Харкова, враховуючи вказані вище вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, в тому числі положення ч. 2 ст. 132 КПК України.

Крім того, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, погодженому з прокурором, про арешт майна, відсутній конкретний перелік документів, на які сторона обвинувачення просить накласти арешт, а міститься лише посилання на загальні назви, а саме, зокрема, копії фінансово-господарської документації щодо підтвердження відряджувальних витрат за договорами з ТОВ «Укрстройенерго» та ТОВ «Спецтехенерго» за 2017-2018 р.р., на 296ти арк.; копії фінансово-господарської документації щодо підтвердження відряджувальних витрат за договорами з ТОВ «Укрстройенерго» та ТОВ «Спецтехенерго» за 2017-2018 р.р., на 301му арк.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 170 173 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220000001678 від 29.12.2017,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.191КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1