Ухвала

від 16.08.2019 по справі 640/17341/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/17341/18

н/п 1-кс/640/10225/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017220000001678 від 29.12.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пгт. Приколотне Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, який не працює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

встановив:

Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме заборонити підозрюваному залишати житло кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 22.00 год. до 07.00 год., строком на 2 (два) місяці, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи згідно з наказом №1-К від 24.03.2015 на посаді директора ТОВ «Укрстройенерго» (код ЄДРПОУ 39707692, юридична адреса підприємства: м. Харків, вул. Римарська, буд. 6, кв. 4), наділений згідно із статутом підприємства та посадовою інструкцією директора організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, та будучи таким чином службовою особою, заволодів майном ПАТ «Центренерго» шляхом зловживання своїм службовим становищем за наступних обставин.

ОСОБА_6 , як директор ТОВ «Укрстройенерго», згідно займаної посади, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто був службовою особою.

Так, 02.06.2017 на засіданні тендерного комітету Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» ТОВ «Укрстройенерго» визнано переможцем у процедурі закупівлі робіт з капітального ремонту покрівлі головного корпусу в межах КТЦ-1 (в вісях «Б» - «Г» бл. 2,5) Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго».

Після цього, 20.06.2017 між ПАТ «Центренерго» в особі директора Зміївської ТЕС ОСОБА_7 та ТОВ «Укрстройенерго» в особі директора ОСОБА_6 укладений договір № 16/280, згідно з яким ТОВ «Укрстройенерго» прийняло на себе зобов`язання на виконання робіт з «Капітального ремонту покрівлі головного корпусу в межах Котлотурбінний цех-1 (далі - КТЦ-1) (в вісях «Б»-«Г») блок 2,5) Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» на загальну суму 4 799 408, 92 грн.

Після укладання зазначеного договору, 19.07.2017, діючи всупереч п. 17 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», не повідомляючи Зміївську ТЕС ПАТ «Центренерго» про залучення субпідрядника, ОСОБА_6 як директор ТОВ «Укрстройенерго» уклав з ТОВ «Краск» в особі директора ОСОБА_8 договір № 19.09-17 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання, а саме капітальний ремонт покрівлі головного корпусу в межах КТЦ-1 (в вісях «Б» - «Г» бл. 2,5) Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго».

Приблизно у листопаді 2017 року, точної дати в ході слідства не встановлено, після виконання ТОВ «Краск» частини підрядних будівельних робіт та підписання актів приймання виконаних будівельних робіт між ТОВ «Краск» та ТОВ «Укрстройенерго», у директора ТОВ «Укрстройенерго» ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на заволодіння державними коштами, виділеними ПАТ «Центренерго» для проведення капітального ремонту покрівлі головного корпусу в межах КТЦ-1 (в вісях «Б»-«Г») блок 2,5) Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго», розташованої за адресою: Харківська обл., Зміївський р-н, смт. Слобожанське, Балаклійське Шосе, буд. 2, шляхом зловживання службовим становищем та отримання грошових коштів за роботи, які фактично ТОВ «Укрстройенерго» виконані не будуть.

Так, згідно з додатком № 1 до договору № 16/280 від 20.06.2017 роботи з капітального ремонту покрівлі головного корпусу в межах КТЦ-1 передбачали виконання робіт в т.ч.: п. 6 «Улаштування примикань із полівінілхлоридних мембран BauderTHERMOFOL до стін і парапетів із улаштуванням фартуха, висота примикань до 400 мм»; п. 7 «Улаштування примикань із полівінілхлоридних мембран BauderTHERMOFOL до стін і парапетів із улаштуванням фартуха, на перші повні або неповні 100 мм висоти примикань понад 400 мм додавати» та п. 8 «Улаштування примикань із полівінілхлоридних мембран BauderTHERMOFOL до стін і парапетів із улаштуванням фартуха, на кожні наступні повні або неповні 100 мм висоти примикань понад 500 мм до 800 мм додавати».

Але, у період з листопада 2017 року по лютий 2018 року, реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на заволодіння державними коштами ПАТ «Центренерго», директор ТОВ «Укрстройенерго» ОСОБА_6 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, не організував виконання робіт, передбачених п.п. 6-8 Додатку № 1 до договору № 16/280, та забезпечив надання підлеглому співробітнику технічному директору ТОВ «Укрстройенерго» ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинні наміри останнього, завідомо недостовірні дані про виконання вказаних робіт на зазначеному об`єкті, а саме щодо обсягу виконаних робіт, а саме завищення кошторисної трудомісткості на 1 091, 15 люд. год. та необґрунтоване врахування вартості застосування механізованого інструменту та вартості будівельних виробів, основні з яких: за актом № 03-11 від 30.11.2017: 169, 95 м2 армованої мембрани та 153, 12 м2 геотекстилю; за актом № 2-12 від 29.12.2017: 809, 5 м2 армованої мембрани та 368,58 м2 геотекстилю; за актом № 01-01 від 29.01.2018: 177,04 м2 армованої мембрани, 28,76 м2 неармованої мембрани та 157, 63 м2 геотекстилю.

Після складання ОСОБА_9 на підставі недостовірних даних актів виконаних робіт, в які були включені роботи, передбачені п.п. 6-8 Додатку № 1 до договору № 16/280, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами, підписав офіційні документи - акт форми КБ-2в № 03-11 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 р. на суму 755 859, 25 грн., акт форми КБ-2в № 2-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 на суму 723 910, 20 грн. та акт форми КБ-2в № 01-01 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 на суму 1 296 967,51 грн., які містили заздалегідь неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 406 666, 58 грн., яка, згідно з висновками судової будівельно-технічної експертизи № 2994 від 24.05.2019, склалася з завищення кошторисної трудомісткості, необґрунтованим врахуванням вартості застосування механізованого інструменту та вартості будівельних виробів.

Після цього, ОСОБА_6 , діючи умисно, продовжуючи свій злочинний намір, надав вказані офіційні документи - акт форми № 03-11 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 р. на суму 755 859, 25 грн., акт форми КБ-2в № 2-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 на суму 723 910, 20 грн. та акт форми КБ-2в № 01-01 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 на суму 1 296 967,51 грн. приймання виконаних будівельних робіт, які містили недостовірні відомості щодо об`єму виконаних робіт, для підписання до Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго».

У подальшому ПАТ «Центренерго» на підставі в т.ч. вказаних актів форми КБ-2в перераховано на банківський рахунок ТОВ «Укрстройенерго» № НОМЕР_1 , відкритому в Харківському ГРУ АТ КБ «Приватбанк», грошові кошти на загальну суму 4 266 890, 90 грн. за виконані підрядні будівельні роботи, платіжними дорученнями № Z/3471 від 27.11.2017, № Z/3765 від 26.12.2017, № Z/308 від 02.02.2018, № Z/3471 388 від 27.02.2018, № Z/1213 від 21.05.2018, після чого ОСОБА_10 , як директор ТОВ «Укрстройенерго», отримав можливість розпоряджатися вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами ПАТ «Центренерго», надав недостовірні данні для складання, підписав та надав для підписання до Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» офіційні документи - акт форми № 03-11 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 р. на суму 755 859, 25 грн., акт форми КБ-2в № 2-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 на суму 723 910, 20 грн. та акт форми КБ-2в № 01-01 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 на суму 1 296 967,51 грн. щодо проведення Капітального ремонту покрівлі головного корпусу в межах КТЦ-1 (в вісях «Б»-«Г») блок 2,5) Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго», які містили заздалегідь неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт, що призвело до завищення вартості виконаних робіт та спричинило державним інтересам в особі ПАТ «Центренерго» матеріальну шкоду у сумі 406 666, 58 грн., що є великим розміром.

15.08.2019 органом досудового розслідування ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали просили його задовольнити.

В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання, вказував на недоведеність ризиків, також зазначив, що вважає підозру передчасною та необґрунтованою, у додатках до договору, актах виконаних робіт, підписи 13 осіб, а експерт надав висновок одноособово, потрібно всіх допитати, провести експертизу. Також захисник не погодився з допитами свідків, наявних у справі. В задоволенні клопотання просив відмовити, або застосувати особисте зобов`язання, оскільки ризики, зазначені прокурором формальні.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, не визнав повідомлену підозру, підтримав позицію захисника.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12017220000001678 від 29.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

15.08.2019 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великому розмірі, а також ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача завідомо неправдивих документів.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується: висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2994 від 24.05.2019; висновком судово-почеркознавчої експертизи № 10/246СЕ-19 від 07.06.2019; документами статутом ТОВ «Укрстройенерго», зареєстрованим 24.03.2015, наказом № 1-К від 24.03.2015 про призначення на посаду директора та посадовою інструкцією директора; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , експерта ОСОБА_14 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколом одночасного допиту свідка ОСОБА_9 та експерта ОСОБА_14 ; документами договором № 16/280 від 20.06.2017, укладеним між ПАТ «Центренерго» та ТОВ «Укрстройенерго», додатком № 3 до договору Технічні вимоги на закупівлю робіт та актами приймання виконаних будівельних робіт № 03-11 за листопад 2017 р., № 2-12 за грудень 2017 року та № 01-01 за січень 2018; документами платіжними дорученнями № Z/3471 від 27.11.2017, № Z/3765 від 26.12.2017, № Z/308 від 02.02.2018, № Z/3471 388 від 27.02.2018, № Z/1213 від 21.05.2018; документами договором № 19.09-17 від 19.09.2017, укладеним між ТОВ «Укрстройенерго» та ТОВ «Краск» та актами виконаних робіт до нього.

Однак, щодо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування , незаконний вплив на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо доводів захисників про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На виконання вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, до кримінальної відповідальност притягується вперше, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 у тому числі тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що ОСОБА_10 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність даних про наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 год. до 07.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 27 днів, тобто, до 14.10.2019 включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 22.00 год. до 07.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 27 днів, тобто, до 14 жовтня 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не залишати місце мешкання АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Встановити строк дії даної ухвалив межах строку досудового розслідування, з 16 серпня 2019 року до 14 жовтня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1