Рішення

від 18.09.2018 по справі 818/2248/18

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 р. Справа № 818/2248/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Веріч А.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/2248/18 за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного сходу національної академії аграрних наук України" до Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного сходу національної академії аграрних наук України" (далі по тексту - позивач, ДП "ДГ Агрофірма "Надія" ІСГ ПС НААН України") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області (далі - відповідач), і просить визнати протиправним та скасувати рішення Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області від 09.11.2017 "Про листа Головного управління Держгеокадастру у Сумській області".

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що земельні ділянки, щодо яких відповідач прийняв оскаржуване рішення, закріплені державою за Національною академією аграрних наук України, а останньою - за ДП "ДГ Агрофірма "Надія" ІСГ ПС НААН України", і обліковуються на балансі ДП "ДГ Агрофірма "Надія" ІСГ ПС НААН України". Відтак, вважає, що, погодившись на включення таких земель до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення, права на які можуть бути продані на земельних торгах, відповідач порушив право позивача на вказані земельні ділянки. У зв'язку із чим вважає, що вказане рішення Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

23.07.2018 відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позову заперечує. Зазначає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За наявною у відповідача інформацією, у позивача відсутні будь-які правовстановлюючі документи, які б засвідчували право власності чи користування земельними ділянками, про які йдеться у листі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 04.08.2017 № 18-18- 0.10-9843/2-17. Звертає увагу суду на те, що у позовній заяві ДП "ДГ Агрофірма "Надія" ІСГ ПС НААН України" не наводить жодних доводів, які б свідчили про порушення його прав та/або інтересів внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Крім того, відповідачем у відзиві було заявлено клопотання про залучення у якості третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, у задоволенні якого протокольною ухвалою суду від 09.08.2018 відмовлено. При цьому суд виходив з того, що відповідачем не вказано яким чином прийнятим у даній справі рішенням будуть порушені права чи інтереси ГУ Держгеокадастру у Сумській області. Відповідач також зазначив про те, що при винесенні наказів про включення земель до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення, права на які можуть бути продані на земельних торгах, рішення Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області від 09.11.2017 "Про листа Головного управління Держгеокадастру у Сумській області" враховано не було ГУ Держгеокадастру у Сумській області, оскільки було прийняте після прийняття вказаних наказів.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 закінчено підготовче провадження у даній справі і справа призначена до розгляду по суті на 18.09.2018.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначила, що при ухваленні оскаржуваного рішення відповідач керувався ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування", яка визначає перелік питань, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради. Зауважила, що до таких питань не відноситься погодження включення в перелік ГУ Держгеокадастру у Сумській області земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території сільської ради, права оренди на які можуть бути продані на земельних торгах.

Представник відповідача, сільський голова, проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що оскаржуваним рішенням жодним чином не порушуються права та/або інтереси позивача, а тому звернення позивача до суду із вказаними у позовній заяві вимогами є безпідставним.

Протокольною ухвалою суду від 18.09.2018 було відмовлено у задоволенні клопотання ГУ Держгеокадастру у Сумській області про залучення третьої особи, поданого до суду 15.08.2018, як необгрунтованого і такого, що подане після закінчення підготовчого провадження у справі, що суперечить ч.1 ст.49 КАС України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 09.08.2017 до Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області надійшов лист Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 04.08.2017 за №18-18-0.10-9843/2-17 "Про надання інформації", у якому містилося прохання до Перехрестівської сільської ради у строк до 08.08.2017 висловити свою позицію щодо включення в перелік Головним управлінням земельних ділянок, права оренди на які можуть бути продані на земельних торгах (аукціон) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області.

09.11.2017 Перехрестівська сільська рада Роменського району Сумської області, на засіданні сьомого скликання двадцять дев'ятої сесії, прийняла рішення "Про листа Головного управління Держгеокадастру у Сумській області" наступного зміста: "Заслухавши та обговоривши листа Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 04.08.2017 за №18-18-0.10-9843/2-17 "Про надання інформації", відповідно до ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільська рада вирішила: 1. Погодитись щодо включення в перелік Головним управлінням земельних ділянок, права оренди на які можуть бути продані на земельних торгах (аукціон) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Перехрестівської сільської ради" (а.с.15).

Надаючи правову оцінку правовим відносинам, що склались в даному випадку між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР.

Відповіднодо п.34 ч.1 ст. 26 цього Закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відтак, доводи представника позивача у судовому засіданні про те, що сільська рада мала би надати відповідь на лист ГУ Держгеокадастру у Сумській області листом, а не у формі рішення, є необгрунтованими, оскільки питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на засіданні ради з прийняттям відповідного рішення.

Суд зауважує, що питання щодо висловлення позиції про можливість включення земельних ділянок, які розташовані на території Перехрестівської сільської ради, в перелік земельних ділянок, що можуть бути продані на земельних торгах, ставилося перед відповідачем на виконання повноважень щодо розпорядженнями землями сільськогосподарського призначення державної власності у відповідності до наказу Держземагентства 15.10.2014 №328 "Про введення в дію рішень колегії Держземагентства України від 14.10.2014".

Також позовні вимоги ДП "ДГ Агрофірма "Надія" ІСГ ПС НААН України" обгрунтовуються тим, що у відповідача відсутні повноваження щодо добору земельних ділянок та підготовки лотів для продажу на земельних торгах.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, відповідач не вчиняв будь-яких дій щодо добору земельних ділянок та підготовки лотів для продажу на земельних торгах, що належить до компетенції ГУ Держгеокадастру, а лише погодився із включенням ГУ земельних ділянок, що розташовані на території Перехрестівської сільської ради, в перелік земельних ділянок, які можуть бути продані на земельних торгах. Тобто, оскаржуваним рішенням відповідач лише висловив свою позицію із поставленого у листі ГУ Держгеокадастру у Сумській області питання.

Також суд вважає за необхідне зазначити про те, що при вирішенні даного спору, судом не вирішується питання щодо правомірності користування ДП "ДГ Агрофірма "Надія" ІСГ ПС НААН України" земельними ділянками, які знаходяться на території Перехрестівської сільської ради. Суд перевіряє лише чи діяв відповідач, при прийнятті оскаржуваного рішення, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, за змістом статей 2, 5 та 6 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005, №2747-ІV (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Завданням адміністративного судочинства, за приписами ст. 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень у сфері публічно-правових відносин.

Отже, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявники вважають начебто певні положення норм законодавства чи обставини впливають на їх правове становище.

Конституційний Суд України в рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

З наведеного слідує, що суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб'єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача.

Відповідно до позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові від 24.01.2017 № 21-3309а16, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Позивач своє звернення до суду з даним позовом, обґрунтовує тим, що відповідач оскаржуваним рішенням вирішив питання щодо тих земель, які перебувають у користуванні позивача.

Однак, на переконання суду, у даній справі оскаржуване рішення не порушує прав позивача, оскільки вказаним рішенням не вирішувалося питання щодо передачі спірних земельних ділянок у власність чи користування іншим особам. Крім того, у оскаржуваному рішенні взагалі не конкретизовано щодо яких саме земельних ділянок відповідачем висловлювалася позиція.

Суд також вважає за необхідне зазначити про те, що рішення Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області від 09.11.2017 "Про листа Головного управління Держгеокадастру у Сумській області" не було враховано і не могло бути враховано при прийнятті Головним управлінням Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Сумській області наказу від 09.08.2017 за №432 "Про внесення змін до наказу "Про визначення переліку земельних ділянок" від 09.04.2014 №23" про включення до переліку земельних ділянок, права на які буде виставлено на земельні торги, земельних ділянок загальною орієнтовною площею 2584,3942 га, які розташовані на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, оскільки було прийняте після їх прийняття.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд визнає, що ні в позові, ні під час судового розгляду ні позивачем, ні його представником, відповідно до частини першої статті 77 КАС України, не було наведено належного обґрунтування щодо існування реального негативного впливу на конкретні права чи інтереси ДП "ДГ Агрофірма "Надія" ІСГ ПС НААН України" у даній справі.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд не вбачає підстав для задоволення позову та для визнання протиправним та скасувати рішення Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області від 09.11.2017 "Про листа Головного управління Держгеокадастру у Сумській області", у зв'язку з чим вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного сходу національної академії аграрних наук України" (вул. Соборна, 63, с. Перехрестівка, Роменський район, Сумська область, 42073, код ЄДРПОУ 00729639) до Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області (вул. Соборна, 59, с. Перехрестівка, Роменський район, Сумська область, 42073, код ЄДРПОУ 04391187) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено і підписано 25.09.2018.

Суддя Н.В. Савицька