Постанова

від 12.12.2018 по справі 818/2248/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/2248/18 Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Макаренко Я.М.

суддів: Мінаєвої О.М. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2018, головуючий суддя першої інстанції Н.В. Савицька, повне рішення складено 25.09.2018 року, по справі № 818/2248/18

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України

до Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України" (надалі позивач, ДП "ДГ Агрофірма "Надія" ІСГ ПС НААН України") звернулося до суду з позовом до Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області (надалі відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області від 09.11.2017 "Про листа Головного управління Держгеокадастру у Сумській області".

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2018р. в позові відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість, просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач наводить доводи щодо відсутності повноважень відповідача з прийняття оскаржуваного рішення, щодо безпідставності прийняття оскаржуваного рішення та щодо порушення оскаржуваним рішенням прав позивача.

12.12.2018 року від позивача надійшло клопотання, в якому позивач зазначив, що підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі та просив справу розглядати за відсутності представника позивача.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 09.08.2017 до Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області надійшов лист Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 04.08.2017 за №18-18-0.10-9843/2-17 "Про надання інформації", у якому містилося прохання до Перехрестівської сільської ради у строк до 08.08.2017 висловити свою позицію щодо включення в перелік Головним управлінням земельних ділянок, права оренди на які можуть бути продані на земельних торгах (аукціон) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області.

09.11.2017 Перехрестівська сільська рада Роменського району Сумської області, на засіданні сьомого скликання двадцять дев'ятої сесії, прийняла рішення "Про листа Головного управління Держгеокадастру у Сумській області" наступного змісту: "Заслухавши та обговоривши листа Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 04.08.2017 за №18-18-0.10-9843/2-17 "Про надання інформації", відповідно до ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільська рада вирішила: 1. Погодитись щодо включення в перелік Головним управлінням земельних ділянок, права оренди на які можуть бути продані на земельних торгах (аукціон) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Перехрестівської сільської ради" (а.с.15).

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення не порушує права позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

За приписами ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист встановленим цією нормою шляхом.

За статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, для цілей реалізації завдання адміністративного судочинства з захисту порушених права та інтересів осіб рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, приписами Кодексу адміністративного судочинства на суб'єкта владних повноважень покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Разом з цим, Кодекс адміністративного судочинства України покладає на позивача обов'язок обгрунтування своїх вимог щодо порушення його прав рішенням, діями чи бездіяльністю відповідача, якими порушено його права та інтереси, з наданням доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення таких прав, свобод чи інтересів.

Виходячи із системного аналізу наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка звертається до адміністративного суду з позовом має довести наявність порушення оскаржуваним рішенням суб'єкту владних повноважень саме її прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту.

Колегія суддів зазначає, що порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичні негативні правові наслідки протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї, у вигляді виникнення, зміни чи припинення певних правовідносин за її участю.

Відповідно до приписів частини першої статті 55 Конституції України, пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25 грудня 1997 року, будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Тобто, оспорювані позивачем дії або бездіяльність відповідача повинні мати безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом або позбавлення можливості повністю чи в частині реалізувати належне цій особі право, або шляхом безпідставного покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Зазначена правова позиція повністю відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.07.2018 у справі № 554/1334/17, які колегія суддів відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, враховує при виборі та застосуванні норм права.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, захисту адміністративним судом підлягають порушені права осіб рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, при цьому, суд повинен об'єктивно встановити наявність негативних правових наслідків для позивача у вигляді виникнення, зміни чи припинення певних прав та обов'язків, які виникли у зв'язку з такими рішеннями, діями чи бездіяльністю.

Саме рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які порушують права, свободи або інтереси особи, підлягають перевірці на відповідність критеріям, наведеним у ч. 2 ст. 2 КАС України.

З позовної заяви та доводів апеляційної скарги встановлено, що позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області від 09.11.2017 "Про листа Головного управління Держгеокадастру у Сумській області", оскільки земельні ділянки, щодо яких відповідач прийняв оскаржуване рішення, закріплені державою за Національною академією аграрних наук України, а останньою - за ДП "ДГ Агрофірма "Надія" ІСГ ПС НААН України", і обліковуються на балансі ДП "ДГ Агрофірма "Надія" ІСГ ПС НААН України". А тому, позивач вважає, що, погодившись на включення таких земель до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення, права на які можуть бути продані на земельних торгах, відповідач порушив право позивача на вказані земельні ділянки.

Між тим, з оскаржуваного рішення встановлено, що відповідач не приймав рішення з включення земель до переліку, не вирішував будь-яких питань щодо добору земельних ділянок та підготовки лотів для продажу на земельних торгах, а лише погодився із включенням Головним Управлінням Держгеокадастру у Сумській області земельних ділянок, що розташовані на території Перехрестівської сільської ради, в перелік земельних ділянок, які можуть бути продані на земельних торгах. Тобто, оскаржуваним рішенням відповідач лише висловив свою позицію щодо поставленого у листі Головного Управління Держгеокадастру у Сумській області питання.

Таким чином, оскаржуваним рішенням не вирішено питань, які створюють, змінюють або припиняють права або обов'язки позивача, а тому колегія суддів вважає не обгрунтованим стверджувальне позивачем порушення оскаржуваним рішенням його законних прав та інтересів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що на права позивача впливає наказ Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Сумській області від 09.08.2017 за №432 "Про внесення змін до наказу "Про визначення переліку земельних ділянок" від 09.04.2014 №23" про включення до переліку земельних ділянок, права на які буде виставлено на земельні торги, земельних ділянок загальною орієнтовною площею 2584,3942 га, які розташовані на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, яке не є предметом позову у даній справі. Разом з цим, рішення Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області від 09.11.2017 "Про листа Головного управління Держгеокадастру у Сумській області" прийнято після прийняття вказаного наказу, а тому не вплинуло на його прийняття.

Доводи апеляційної скарги щодо не врахування судом першої інстанції факту порушення прав позивача, у зв'язку з тим, що з моменту подання ним п'яти клопотань 02.02.2017 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок він набув охоронюваний законом інтерес щодо цих земельних ділянок, є безпідставними, оскільки оскаржуваним рішенням не вирішено питання щодо включення земельних ділянок до продажу на аукціоні, а лише погоджено перелік земельних ділянок, які можуть бути продані на земельних торгах.

Крім того, безпідставними є доводи позивача про те, що відповідач посилається на оскаржуване рішення під час надання усних та письмових пояснень при розгляді інших судових справ, які стосуються земельних відносин, оскільки такі посилання відповідача без настання правових наслідків не є порушенням прав та інтересів позивача. При цьому, оцінка таким посиланням надається судом в кожному випадку окремо.

Також, враховуючи, що колегія суддів дійшла висновків про недоведеність позивачем порушення його прав оскаржуваним рішенням, захист яких є завданням адміністративного судочинства, колегія суддів не надає оцінку оскаржуваному рішенню на відповідність критеріям ч. 2 ст. 2 КАС України та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, які стосуються прийняття його на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені чинним законодавством України.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України залишити без задоволення .

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 по справі № 818/2248/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко Судді (підпис) (підпис) О.М. Мінаєва Н.С. Бартош Повний текст постанови складено 20.12.2018.