Ухвала

від 25.09.2018 по справі 1640/2541/18

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 вересня 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/2541/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представника відповідача - Бибик В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву Хорольської міської ради Полтавської області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування п.1 в частині пп.7 п.2.4 Положення про порядок визначення орендної плати при укладенні договорів оренди землі, затвердженого рішенням Хорольської міської ради Полтавської області 11 сесії сьомого скликання від 27 травня 2016 року №287 (додаток № 1) та п. 2 відповідного рішення Хорольської міської ради Полтавської області.

Ухвалою суду від 08.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

14.09.2018 від Хорольської міської ради Полтавської області до суду надійшла заява про залишення позовної заяви ПАТ "Полтаваобленерго" без розгляду в зв'язку з пропущенням строку звернення до суду. Вказана заява аргументована тим, що про існування оскаржуваного рішення Хорольської міської ради Полтавської області 11 сесії сьомого скликання від 27 травня 2016 року №287 товариству було відомо ще 16.11.2017. Так, листом від 10.11.2017 №1244/03-03, який направлявся на адресу ПАТ "Полтаваобленерго" та отриманий останнім 16.11.2017, товариство повідомлене про те, що рішенням 11 сесії сьомого скликання від 27 травня 2016 року №287 встановлена орендна плата за розміщення та обслуговування об'єктів, пов'язаних з передачею електричної та теплової енергії, у розмірі 10 % до нормативної грошової оцінки землі. При цьому, разом з листом від 10.11.2017 №1244/03-03 товариству направлялася виписка з вказаного рішення. Поряд з цим, про спірне рішення товариство повідомлялося також листом від 07.12.2017 вих.№1358/03-03, який направлявся на адресу товариства та отриманий останнім 15.12.2017, що підтверджується формою 107 про направлення листа, касовим чеком та скріншотом сторінки відстеження Укрпошти.

В підготовчому засіданні 25.09.2018 представник Хорольської міської ради Полтавської області заяву про залишення позовної заяви ПАТ "Полтаваобленерго" без розгляду підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник ПАТ "Полтаваобленерго" в підготовче засідання 25.09.2018 не з'явився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду, зазначає наступне.

Як слідує зі змісту позовних вимог, предметом оскарження у даному випадку є рішення Хорольської міської ради Полтавської області 11 сесії сьомого скликання від 27 травня 2016 року №287, яке у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України є нормативно-правовим актом органу місцевого самоврядування.

За приписами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, згідно з частиною третьою статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

Суд зауважує, що відповідно до вимог частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надання позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене та враховуючи те, що норми Кодексу адміністративного судочинства України надають особам право оскаржити нормативний акт протягом всього строку його чинності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Хорольської міської ради Полтавської області про залишення позовної заяви ПАТ "Полтаваобленерго" без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 122, 248, 256, 264, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Хорольської міської ради Полтавської області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення в частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 26 вересня 2018 року.

Суддя О.В. Гіглава