Рішення

від 02.07.2007 по справі 7/58-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ 

 РІШЕННЯ         

від

"02" липня 2007 р.                                                      

по справі  № 7/58-38

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру

телекомунікаційних послуг Волинської філії, м. Луцьк

до відповідача:

підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про

стягнення 568,41 грн.

Суддя          Шум М.С.

За участю

представників сторін:

від позивача:

Олейнікова Л.Є., юрисконсульт (№54 від 01.11.2006р.)

від відповідача:

н/з

Відповідач належним чином (реєстр

рекомендованої кореспонденції) був повідомлений про час та місце засідання

суду, однак повноважного представника в судове засідання не скерував, в зв'язку

з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 20 Господарського

процесуального кодексу України представнику позивача було роз'яснено право

відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам

судового процесу на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу

України було роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки. Заяв та клопотань

від останніх на розгляд господарського суду не поступило.

Суть спору:

позивач - відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі

Волинської філії ВАТ "Укртелеком" просив стягнути з відповідача

-підприємця ОСОБА_1 568,41грн., в т.ч. 479,41 грн. заборгованості по оплаті за

надані послуги електрозв'язку, 71,47 грн. інфляційних втрат та 17,53 грн.

процентів річних.

Відповідач відзиву на позовну заяву

не подав, позову не оспорив.

Відповідно до ст. 75 Господарського

процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву не подано, справу

може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,

заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ: 01 липня 2005 року між

Українсько-Американсько-Німецьким закритим акціонерним товариством

"Утел" та підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір "Про надання

послуг бізнес-мережі" за НОМЕР_1. Термін дії договору встановлювався в

один рік, однак, у зв'язку з відсутністю письмових заперечень від сторін, дія

договору продовжувалась без зміни його умов.

          29.07.2004р. ЗАТ "Утел"

перетворено в дочірнє підприємство "Утел" ВАТ "Укртелеком"

Рішенням загальних зборів ВАТ "Укртелеком" ДП "Утел"

реорганізовано шляхом приєднання до ВАТ "Укртелеком" і згідно статуту

ВАТ "Укртелеком" є правоноступником всього майна, прав та обов'язків

"Утел".

Укладена угода предметом судового

розгляду не виступала, недійсною судом не визнавалася, сторонами розірвана не

була, у зв'язку з чим в господарського суду відсутні підстави вважати зазначену

угоду недійсною або неукладеною.

Відповідно до ст. 144

Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів

господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не

передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Відповідно до ст. 173

Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України,

зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана

вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,

виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної

дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до умов зазначеної

угоди позивачем було взято на себе зобов'язання щодо надання відповідачу

додаткових послуг зв'язку.

На виконання умов вказаного

договору позивачем впродовж періоду з грудня місяця            2005 року по грудень місяць 2006

року надавались підприємцю ОСОБА_1 послуги зв'язку.

Викладене підтверджується

долученими позивачем до матеріалів справи довідкою про стан розрахунків,

рахунками за послуги зв'язку за весь період заборгованості та іншими

документами.

Проте, відповідач взяті на себе

згідно угоди НОМЕР_1 від 11.07.2005р. зобов'язання, зокрема, в частині

проведення з позивачем повних розрахунків по оплаті наданих останнім послуг

зв'язку (у строки, порядку та розмірах, визначених договором) не виконав, вартість

наданих послуг в повному обсязі не оплатив. У зв'язку з викладеним у

відповідача виникла заборгованість, котра на момент розгляду справи в суді

складала 688,06грн. по оплаті послуг зв'язку.

Відповідно до ст. 193

Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України,

зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та

закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та

вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно

ставляться.

Разом з цим, відповідно до ст. 625

Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за

неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив

виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити

суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час

прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший

розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачу відповідно

до ст. 625 Цивільного кодексу України згідно поданих розрахунків нараховано

71,47 грн. інфляційних втрат за період прострочки платежів та 17,53 грн.

процентів річних, нарахованих за весь період прострочки платежів.

З огляду на викладене, враховуючи

укладення між сторонами договору, надання позивачем відповідачу послуг зв'язку,

отримання останніх підприємцем ОСОБА_1 та не проведення при цьому всіх належних

розрахунків і платежів, позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення.

Оскільки спір до суду доведений з

вини відповідача, витрати, що пов'язані з поданням позовної заяви до суду та

розглядом справи господарським судом (сплата державного мита та оплата

інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), які поніс позивач,

підлягають відшкодуванню у відповідності із ст. 49 Господарського

процесуального кодексу України за рахунок відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись

ст.ст. 144, 173 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 625 Цивільного

кодексу України,  ст.ст. 44, 49, 82-85

Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2), І.Н. НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного

товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг

Волинської філії (м. Луцьк, пр. Перемоги, 2, код ЄДРПОУ 21560766) 479,41 грн.

заборгованості, 71,47 грн. інфляційних втрат та 17,53 грн. процентів річних,

всього на суму 568 грн. 41 коп., 102 грн. в повернення витрат по сплаті

державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті

інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя                                                 

М.С. Шум