Постанова

від 25.09.2018 по справі 211/543/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 211/543/16-ц

22-ц/774/52/К/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання-Гладиш К.І.

сторони справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Кривбасметалстіл ,

відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю Криворіжстальконструкція , ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариство з додатковою відповідальністю Криворіжстальконструкція

на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2017 року, ухваленого суддею Ткаченко С.В. у м. Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю Кривбасметалстіл ( надалі - ТОВ Кривбасметалстіл ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція , яке під час розгляду справи перетворилось на Товариство з додатковою відповідальністю Криворіжстальконструкція , ( надалі - ТОВ Криворіжстальконструкція ) про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 12.08.2015 року об 12.00 год. відповідач ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки КрАЗ, н/з НОМЕР_1 з причепом, н/з НОМЕР_2 власниками якого є відповідач ПАТ НДВП Криворіжстальконструкція порушив правила дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки Фольксваген ЛТ н/з НОМЕР_3, власником якого є ТОВ Кривбасметалстіл . В результаті зіткнення транспортному засобу Фольксваген ЛТ завдано механічні пошкодження, вартість відновлюваного ремонту, встановленого висновком експерта становить 10660, 29 гри., яку позивач, після уточнення та збільшення позовних вимог у серпні 2016 року просить суд стягнути солідарно з відповідачів, а також судові витрати.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2017 року позовні вимоги ТОВ Кривбасметалстіл задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ПАТ НДВП Криворіжстальконструкція на користь ТОВ Кривбасметалстіл матеріальну шкоду у розмірі 10660,29 грн. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ПАТ НДВШ Криворіжстальконструкція судовий збір з кожного по 1289 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ Криворіжстальконструкція посилаючись на невідповідність висновків обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про стягнення шкоди спричиненої ДТП лише з винної особи ОСОБА_1

Зокрема вважають, що судомне взято до уваги, що між ПАТ НДВП Криворіжстальконструкція

та ДП СМУ-107 укладено договір оренди основних засобів, за умовами якого транспортний засіб КрАЗ, н/з НОМЕР_1 з причепом н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 перебував у володінні ДП СМУ-107 . Також вважають, що судом не надано оцінку, що водій ОСОБА_1 під час ДТП керував транспортним засобом на відповідній правовій підставі, тому має нести майнову відповідальність за спричинену шкоду.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ Кривбасметалстіл просить рішення суду, як законне та обґрунтоване, на їх думку, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Указом Президента України Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_2.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів ).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_2.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку відповідача ОСОБА_1 в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Через його неявку розгляд справи тричі відкладався, його належним чином повідомлено через вручення судової повістки Виконавчим комітетом Довгинцівської районної у місті ради ( а.с.75,76). Будучи обізнаним відповідач ОСОБА_1 не скористався правом безпосередньої участі в судовому розгляді та надання заперечень.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 213/3251/15 -п, у відношенні ОСОБА_1 стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 12.08.2015 року близько 12-00 год. керував автомобілем марки КрАЗ, н/з НОМЕР_1 з причепом н/з НОМЕР_2 здійснюючи перевезення будівельного крану на закругленні дороги ліворуч не врахував зміни дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки Фольксваген ЛТ н/з НОМЕР_3, що рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_3 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09.11.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 грн. ( а.с. 5-6).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач ДТП ТОВ КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ є власником автомобіля марки Фольксваген ЛТ н/з НОМЕР_3 ( а.с. 8).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи № Д34/06/16 від 30.06.2016 року, складеного судовим експертом ФОП ОСОБА_4 визначена вартість матеріальної шкоди причиненої власнику пошкодженого автомобіля Фольксваген ЛТ н/з НОМЕР_3 у сумі 10660,29 грн. ( а.с.68-80).

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи солідарно з відповідачів розмір матеріальної шкоди спричиненої в результаті ДТП, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено передачу майна в оренду іншому підприємству, тому стягнув солідарно завдані збитки з власника транспортного засобу та водія, який на відповідній правовій підставі керував ним.

Однак, колегія суддів не може у повному обсязі погодитися із висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна визнати законним і обґрунтованим.

Спір між сторонами виник стосовно відшкодування власнику автомобіля шкоди, спричиненої в результаті ДТП.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ НДВП Криворіжстальконструкція звертає увагу суду, що під час скоєння ДТП не був володільцем транспортного засобу КрАЗ, н/з НОМЕР_1 з причепом н/з НОМЕР_2, оскільки передав його у користування ДП СМУ-107 на підставі договору оренди основних засобів №37/14.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Позивачем по справі не надано належних та допустимих доказів, в розумінні 12,81 ЦПК України, на підтвердження того, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Згідно договору № 37/14 оренди основних засобів від 31.12.2014 року укладеного між орендодавцем ОСОБА_5 акціонерного товариства Науково-дослідне виробниче підприємство КРИВОРІЖСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ та орендарем ДП СМУ - 107 ПАТ НДВП КРИВАРІЖСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ транспортний засіб джерело підвищеної небезпеки автомобіль марки КрАЗ, н/з НОМЕР_4 з причепом , н/з НОМЕР_2 власниками якого є відповідач ОСОБА_5 акціонерне товариство НДВП КРИВОРІЖСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ переданий у володіння ДП СМУ - 107 ПАТ НДВП КРИВАРІЖСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ з 01.01.2015 року до 31.12.2015 року, що підтверджено актом приймання здавання орендованого майна від 31.12.2014 року , відповідно якого автомобіль КрАЗ н/з НОМЕР_1 був переданий в оренду (а.с.109-113).

Як видно з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП СМУ - 107 ПАТ НДВП КРИВАРІЖСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ідентифікаційний код 37064505, підприємство діючи, яке займається діяльністю з ремонту і технічного обслуговування машин і устаткування промислового призначення (основний).

Стаття 204 ЦК України передбачає що, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він визнаний судом недійсним.

Колегія суддів вважає слушними доводи апелянта, та приходить до переконання, що матеріалами справи доведено під час скоєння ДТП 12 серпня 2015 року відповідач ТОВ Криворіжстальконструкція не був номінальним володільцем транспортного засобу КрАЗ д/з 4590 ДНР за участі якого скоєно ДТП, який передано за діючим договором оренди у користування ДП СМУ - 107 , тому відсутній обов'язок відшкодувати спричинену за його участі шкоду.

Підприємство ДП СМУ - 107 , у користуванні якого під час ДТП перебував транспортний засіб, тобто на належній правовій підставі його використовувало, не залучено до участі у справі, жодних позовних вимог до нього не заявлено.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку що висновок суду першої інстанції про стягнення матеріальної шкоди спричиненої ДТП з ТОВ Криворіжстальконструкція , як власника транспортного засобу є помилковим, тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, на підставі положення п.1,3 ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову ТОВ Кривбасметалстіл в задоволенні позовних вимог до ТОВ Криворіжстальконструкція .

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про покладання обов'язку відшкодувати завдану в результаті ДТП шкоду на винну особу - водія ОСОБА_1

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Жодних доказів перебування ОСОБА_1 під час ДТП у трудових відносинах із ТОВ Стальпромбут відповідачем не надано. Крім зазначення у протоколі про працевлаштування ТОВ Стальпромбут притягнення до адміністративної відповідальності зі слів ОСОБА_1 матеріали справи не містять жодних відомостей його працевлаштування. Не містять матеріали ані цивільної, ані адміністративної справи путьового листа, не надано відповідачем копії трудової книжки.

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як видно з матеріалів справи при зверненні до суду із апеляційною скаргою відповідачем ТОВ Криворіжстальконструкція сплачено судовий збір у сумі 1515,80 грн., який підлягає стягненню з позивача на їх користь.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Криворіжстальконструкція задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2017 року скасувати в частині солідарного стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю Криворіжстальконструкція на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кривбасметалстіл матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та в частині стягнення витрат зі сплати судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Кривбасметалстіл в задоволенні позовних вимог до Товариства з додатковою відповідальністю Криворіжстальконструкція про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В іншій частині залишити без змін.

Стягнути з Товариству з обмеженою відповідальністю Кривбасметалстіл на користь Товариства з додатковою відповідальністю Криворіжстальконструкція витрати зі сплати судового збору в сумі 1515,80 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: