Постанова

від 21.09.2018 по справі 140/1300/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 140/1300/17

Провадження № 22-ц/772/1787/2018

Категорія: 23

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач:ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 рокуСправа № 140/1300/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії:

головуючого: Оніщука В.В (суддя-доповідач),

суддів: Берегового О.Ю. Рибчинського В.П.

з участю секретаря судового засідання Богацької О.М.

учасники справи:

позивач: Фермерське господарство Перспектива ОСОБА_3,

відповідачі: Немирівська міська рада,

ОСОБА_4,

Немирівська районна державна адміністрація

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 апеляційну скаргу Фермерського господарства Перспектива ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 14 червня 2018 року, постановлене у складі судді Науменка С.М. в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області, -

в с т а н о в и в :

В травні 2017 року Фермерське господарство Персектива ОСОБА_3 звернулося в суд з позовом до Стрільчинської сільської ради Вінницької області, ОСОБА_4, Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення Стрільчинської сільської ради №8 від 18 липня 2016 року, визнання договорів оренди недійсними, визнання договорів оренди поновленими.

Позовні вимоги мотивовано тим, що о 01.06.2009 року між позивачем і Немирівською РДА було укладено 3 договори оренди земельних ділянок розташованих на території Стрільчинецької сільської ради за межами населеного пункту, а саме: земельна ділянка № 378, кадастровий номер земельної ділянки 0523088600:01:001:0505, площею 2,5852 га, зареєстрований у відділі держкомзему Немирівського району Вінницької області 15 липня 2011 року за № 052308864001071; земельна ділянка № 379, кадастровий номер земельної ділянки 0523088600:01:001:0506, площею 2,5852 га, зареєстрований у відділі держкомзему Немирівського району Вінницької області 15 липня 2011 року за № 052308864001070; земельна ділянка № 382, кадастровий номер земельної ділянки 0523088600:01:001:0508, площею 2,0804 га, зареєстрований у відділі держкомзему Немирівського району Вінницької області 15 липня 2011 року за № 052308864001068.

Відповідні договори оренди були укладені строком на 5 років та зареєстровані у відділі Держкомзему Немирівського району Вінницької області 15.07.2011 року.

18.07.2016 року рішенням 7 сесії 7 скликання Стрільчинецької сільської ради було надано в оренду ОСОБА_4 ряд земельних ділянок строком на 1 рік, серед яких і земельні ділянки за №378, №379, №382.

Користуючись своїми правами, передбаченими ч.6 ст. 33 Закону України Про оренду землі ФГ Перспектива вважаючи, що його переважне право на поновлення договорів оренди спірних ділянок порушене, звернулося в суд з позовом, у якому просило:

Визнати незаконним та скасувати рішення №8 Стрільчинецької сільської ради Немирівського району Вінницької області 7 сесії 7 скликання від 18 липня 2016 року про надання в оренду земельних ділянок ОСОБА_4 в частині земельних ділянок №378, №379, №382;

визнати недійсними договори оренди землі (земельна ділянка №378, кадастровий номер земельної ділянки 0523088600:01:001:0505, площею 2,5852 га; земельна ділянка №379, кадастровий номер земельної ділянки 0523088600:01:001:0506 площею 2,5852 га; земельна ділянка №382 кадастровий номер земельної ділянки 0523088600:01:001:0508, площею 2,0804 га) укладені між Стрільчинецькою сільською радою Немирівського району Вінницької області та ОСОБА_4 15.12.2016 року та скасувати їх реєстрацію в книзі записів про державну реєстрацію договорів оренди Стрільчинецької сільської ради (запис №17, 28, 31 від 15.12.2016 року) та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про речове право: №20106616, №20107204, №20106992 від 24 квітня 2017 року);

визнати поновленими:

договір оренди земельної ділянки, укладений між Немирівською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством Перспектива ОСОБА_3, №378, кадастровий номер земельної ділянки 0523088600:01:001:0505, площею 2,5852 га, зареєстрований у відділі держкомзему Немирівського району Вінницької області від 15 липня 2011 року за №052308864001071;

договір оренди земельної ділянки, укладений між Немирівською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством Перспектива ОСОБА_3, №378, кадастровий номер земельної ділянки 0523088600:01:001:0506, площею 2,5852 га, зареєстрований у відділі держкомзему Немирівського району Вінницької області від 15 липня 2011 року за №052308864001070;

договір оренди земельної ділянки, укладений між Немирівською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством Перспектива ОСОБА_3, №378, кадастровий номер земельної ділянки 0523088600:01:001:0508, площею 2,0804 га, зареєстрований у відділі держкомзему Немирівського району Вінницької області від 15 липня 2011 року за №052308864001068;

Вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 14 червня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову Фермерського господарства Перспектива ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивач всупереч вимог ст.33 Закону України Про оренду землі до закінчення строку дії договору не повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, до листа-повідомлення не додав проект додаткової угоди, а тому втратив своє переважне право на укладення договору оренди на новий строк.

Не погодившись із вказаним рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 14 червня 2018 року, Фермерським господарством Перспектива ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись при цьому на порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі також зазначається, що Стрільчинецька сільська рада не мала повноважень розпоряджатися не витребуваними земельними ділянками, що знаходяться за межами населеного пункту, тому прийнявши рішення про передачу спірних земельних ділянок в оренду ОСОБА_4 сільська рада, на думку апелянта, порушила його переважене право на продовження оренди вказаних земельних ділянок.

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не надали.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник Немирівської міської ради в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, вказавши на її безпідставність та законність і обгрунтованість рішення суду.

Інші учасники справ в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 8 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону відповідає.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 01 червня 2009 року між позивачем і Немирівською РДА було укладено 3 договори оренди земельних ділянок, розташованих на території Стрільчинецької сільської ради за межами населеного пункту, а саме: земельна ділянка № 378, кадастровий номер земельної ділянки 0523088600:01:001:0505, площею 2,5852 га, зареєстрований у відділі держкомзему Немирівського району Вінницької області 15 липня 2011 року за № 052308864001071; земельна ділянка № 379, кадастровий номер земельної ділянки 0523088600:01:001:0506, площею 2,5852 га, зареєстрований у відділі держкомзему Немирівського району Вінницької області 15 липня 2011 року за № 052308864001070; земельна ділянка № 382, кадастровий номер земельної ділянки 0523088600:01:001:0508, площею 2,0804 га, зареєстрований у відділі держкомзему Немирівського району Вінницької області 15 липня 2011 року за № 052308864001068.

Відповідні договори оренди були укладені строком на 5 років.

18.07.2016 року рішенням 7 сесії 7 скликання Стрільчинецької сільської ради було надано в оренду ОСОБА_4 ряд земельних ділянок строком на 1 рік, зокрема і земельні ділянки за №378, №379, №382.

З матеріалів справи видно, що Господарським судом Вінницької області вже розглядався спір між цими ж сторонами про визнання договорів оренди поновленими та зобов'язання підписати додаткові угоди про продовження терміну дії вказаних договорів. Відповідно до рішення вказаного суду від 05.05.2017 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд виходив з того, що в порушення вимог чинного законодавства та умов п.8 Договору оренди, позивач не повідомив орендодавця про свій намір скористатися переважним правом на укладення договорів оренди земельних ділянок №378,379,382 на новий строк та не надіслав проект додаткової угоди, обов'язковість надсилання якого передбаченого ст.33 Закону України Про оренду землі .

Так, відповідно до частин першої - п'ятої статті 33 цього Закону (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами восьмою та дев'ятою статті 33 Закону України Про оренду землі передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, що в липні 2016 року Стрільчинецька сільська ради звернулася із запитом до Немирівської РДА про те, чи зверталося ФГ Перспектива із заявою про продовження строків договорів оренди землі.

Встановивши, відсутність такого звернення орендаря, 18 липня 2016 року Стрільчинецька сільська рада прийняла рішення про відмову ФГ Перспектива у продовженні договору оренди землі, і також 18 липня 2016 року Стрільчинецька сільська рада прийняла рішення про надання спірних земельних ділянок в оренду ОСОБА_4.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, в наслідок реформування органів місцевого самоврядування Стрільчинецьку сільську раду було реорганізовано шляхом включення до Немирівської міської об'єднаної територіальної громади. За змістом ч. 5 статті 8 Закону України Про добровільне об'єднання територіальних громад правонаступником Стрільчинецької сільської ради є Немирівська міська рада, яка і була залучена судом першої інстанції до участі в розгляді справи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Стрільчинецької сільської ради про передачу в оренду ОСОБА_4 спірних земельних ділянок, суд першої інстанції правильно виходив з того, що ФГ Перспектива не повідомив орендодавця в установлений законом строк про свій намір скористатись переважним правом продовження строку оренди, а тому оскаржуване рішення Стрільчинецької сільської ради від 18.07.2016 не призвело до порушення відповідного переважного права ФГ Перспектива .

Щодо решти позовних вимог про поновлення дії договорів оренди землі, то апеляційний суд враховує, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України Про оренду землі , можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України Про оренду землі та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно частинами 2-5 цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі , необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що відмовляючи в задоволенні повних вимог ФГ Перспектива , суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів відправлення орендодавцю відповідних листів-повідомлень з проектом додаткової угоди та з урахуванням вищезазначених вимог закону дійшов правильного висновку, що позивач не скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі.

При цьому, суд враховує, що саме такий правовий висновок міститься й у постановах Верховного Суду України від 18 березня 2015 року (№ 6-3цс15), 10 червня 2015 року (№6-70цс15), 23 березня 2016 року (№6-146цс16), 13 квітня 2016 року (№6-2027цс15) та підтверджений постановою ОСОБА_5 Верховного Суду від 10 квітня 2018 року по справі №594/376/17-ц.

Доводи апеляційної скарги про те, що ФГ Перспектива 05.10.2016 та 30.112016 зверталося до Немирівсської РДА з листами про продовження строку оренди земельних ділянок, є безпідставними, оскільки такі звернення мали місце після закінчення строку договорів оренди, термін дії яких сплив ще 15 липня 2016 року (5 років з часу державної реєстрації), таке звернення не відповідає змісту ст. 33 Закону України Про оренду землі , а відтак не дає правових підстав для задоволення позовних вимог.

Європейський суд з прав людини в рішеннях Sutyazhnik v. Russia від 29 липня 2009 року, Esertas v. Lithuania від 31 травня 2012 року зазначав, що у справах можуть бути обставини, які свідчать про відсутність соціальної потреби чи нагальної суспільної необхідності, які б виправдовували відхилення від принципу правової визначеності. Тобто не потрібно скасовувати правильне по суті рішення суду лише заради правового пуризму.

Також, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Аргументи апеляційної скарги в їх сукупності зводяться до незгоди із висновком суду першої інстанцій, власного тлумачення апелянтом вимог чинного законодавства та характеру спірних правовідносин. Такі доводи оцінені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до підпункту в пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то понесені судові витрати покладаються на учасника справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства Перспектива ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 14 червня 2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

Суддя В.В. Оніщук