Постанова

від 29.01.2010 по справі 2а-27705/09/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2010 року. Справа № 2а -27705/09/1270

Луганський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді Смішливої Т.В.

при секретарі: Попові М.Г.

за участю

представника позивача Вєтрової І.І. за дов. № 86 від 08.10.2009,

представника відповідача не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Мал ого приватного підприємств а «Стройенерго» до Інспекції державного архітектурно-буд івельного контролю в Лугансь кій області про визнання неч инною та скасування постанов и про накладення штрафу № 1.1.31-5 в ід 25.09.2009, -

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємс тво «Стройенерго», далі пози вач, звернувся з позовом до Ін спекції державного архітект урно-будівельного контролю в Луганській області, далі від повідач, про визнання дій неп равомірними та скасування по станови про накладення штраф у за правопорушення у сфері м істобудування.

В обґрунтування позову заз начено, що постановою відпов ідача від 25.09.2009 № 1.1.31-5 (далі - постан ова № 1.1.31-5), «про накладення штра фу за правопорушення у сфері містобудування» до позивача застосовано санкції у вигля ді зобов'язання сплатити штр аф у розмірі 139476,50 грн. Постанову № 1.1.31-5 позивач вважає незаконн ою, висновки необґрунтованим и, характер та висновки резул ьтатів перевірки противопра вними та помилковими, невідп овідними законодавству Укра їни.

Постанову № 1.1.31-5 про застосув ання штрафу відповідачем при йнято на підставі Протоколу «про правопорушення у сфері містобудування» від 10 серпня 2009 року. Позивач стверджує, що протокол про правопорушення у сфері містобудування від 10 серпня 2009 року, складений голо вним державним інспектором Б іловодського відділу контро лю будівництва та виробництв а будівельних матеріалів та виробів Старобільського упр авління контролю будівництв а та виробництва будівельних матеріалів та виробів інспе кції ДАБК у Луганській облас ті не відповідає вимогам Пол оження «про порядок накладен ня штрафів за правопорушення у сфері містобудування», зок рема Додатку до Положення, ві дповідній формі Протоколу та неспівпадання зазначених пе ревіряючим висновків надані й на перевірку документації (у переліку вимоги № 7/12-1343-К від 27. 07.2009)

Так, перевіряючий зазначив , що на перевірку надано догов ір підряду № СР-W-0700187-KFW від 22.09.2008 пре дметом якого є «покращення у мов надання послуг в галузі к ультури для громадян Півде нного мікрорайону смт. Слов 'яносербськ» (будинок культу ри: ремонт будівлі, безбар'єрн ий доступ, навчання громади), щ о за умов Договору Підряду ви конувались ремонтно-будівел ьні роботи, виправлення будь -яких дефектів, безпідставно віднесено до категорії «кап італьний ремонт та реконстру кція». Позивач вважає, що пред метом Договору Підряду та сп ецифікацією робіт передбаче ний лише поточний ремонт буд инку культури .

Зазначав у позові, що у разі встановлення факту відсутн ості дозволу на виконання бу дівельних робіт при інспекту ванні виконання Договору під ряду ст. 5 Положення передбаче на відповідальність забудов ника (замовника) та органу дер жбудконтролю у оскаржуваній Постанові. Лист директора фі лії ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗ И», на підставі якого відпові дач зробив висновок про те, що виконані позивачем роботи є капітальним ремонтом, не міс тить достатньої інформації т а не може вважатись відповід дю компетентного експерта. К рім того, вказаний лист № 653 від 05.08.2009 Гарідова адресовано інш ій установі, а не відповідачу . Документи перевіряючого ор гану не містять посилань на п равомірність використання в исновку директора експертно ї установи. Додатково зазнач ив, що об'єкт ремонтних робіт - будинок культури не потребу вав підготовчих робіт, бо ця с поруда є предметом будівницт ва часу Радянської епохи, не в имагав додаткових підключен ь до різних мереж, це діючий об 'єкт, виконання робіт з поточн ого ремонту не потребувало п рипинення на час виконання р обіт експлуатації будинку у цілому, тому виконані роботи є поточним ремонтом, на викон ання якого отримання дозволу не вимагається.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, надав поясненн я, аналогічні викладеним у по зові.

Представник відповідача у судове засідання, призначен е на 29.01.2010, не з' явився, про дату , час та місце розгляду справи повідомлений належним чином . У раніше наданих поясненнях (а.с. 185 - 188) позов не визнав, зазн ачив, що позапланову перевір ку проведено у зв' язку з над ходженням запиту УДСБЕЗ ГУМВ С у Луганській області. Разом зі зверненням УДСБЕЗ ГУМВС у Луганській області було над ано Лист директора філії ДП « УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗИ» № 653 в ід 05.08.2009, відповідно до якого, ро боти виконані МПП „Стройенер го", належать до «капітальног о ремонту». Дозвіл на їх викон ання позивач не отримував. Та кож, пояснив, що перевірка зді йснювалась щодо замовника ка пітального ремонту - Україн ського фонду соціальних інве стицій. Під час перевірки бул о встановлено, що ремонтні ро боти виконувались МПП «Строй енерго», тому на підставі про токолу від 10 серпня 2009 року бул о винесено дві постанови «пр о накладення штрафу за право порушення у сфері містобудув ання», а саме про накладення ш трафу на МПП «Стройенерго» з а виконання капітального рем онту без отримання дозволу т а у такому ж розмірі на замовн ика - Український фонд соціал ьних інвестицій.

З урахуванням думки предст авника позивача, вимог ст. 128 КА С України, суд вважає за можли ве розглянути справу за відс утності представника відпов ідача на підставі наявних да них.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог ст.ст. 6 9-72 КАС України, суд дійшов висн овку про обґрунтованість зая влених вимог з огляду на таке .

МПП «Стройенерго» зареєст ровано у якості юридичної ос оби виконавчим комітетом Луг анської міської ради 15.02.1999 за № 13821200000000205, код 30280136 (а.с. 112-121)

МПП «Стройенерго» має прав о здійснювати господарську д іяльність у сфері будівництв а на підставі ліцензії серії АБ № 117411, виданої управлінням м істобудування та архітектур и Луганської обласної держав ної адміністрації 07.06.2005 зі стро ком дії з 07.06.2005 до 07.06.2010 (а.с. 180 - 182)

Між Українським фондом соц іальних інвестицій та МПП «С тройенерго» 22.09.2008 укладено дог овір підряду № СР-W-0700187-KFW, предмет ом якого є «покращення умов н адання послуг в галузі культ ури для громадян Південног о мікрорайону смт.Слов'янос ербськ» (будинок культури, ро зташований за адресою: смт. Сл ов'яносербськ, вул. Горького, 8 8, ремонт будівлі, безбар'єрний доступ, навчання громади). Зі змісту вказаного договору пі дряду, додаткових угод до ньо го, специфікації, та інш., вбач ається, що розробку проектно -кошторисної документації за договором підряду здійснює замовник - Український фонд с оціальних інвестицій, будь-я кі зміни у виконанні робіт по винні бути попередньо узгодж ені із замовником, нагляд за в иконанням робіт здійснює інж енер з технагляду, призначен ий замовником. (а.с. 125-150)

Постановою Інспекції держ авного архітектурно-будівел ьного контролю в Луганській області № 1.1.31-5 від 25.09.2009 «про накл адення штрафу за правопоруше ння у сфері містобудування», на підставі протоколу від 10 с ерпня 2009 року, договору підряд у № СР-W-0700187-KFW від 22.09.2008, розрахунку р озміру штрафу, за порушення с т. 29 Закону України «Про плану вання та забудову територій» , до МПП «Стройенерго» застос овано штраф у сумі 139476,50 грн.(а.с. 1 22)

Протокол від 10 серпня 2009 року про порушення у сфері містоб удування складено відповіда чем у зв' язку з тим, що ремонт ні роботи, виконані позиваче м, є капітальним ремонтом та н а їх проведення не було отрим ано дозвіл відповідача. (а.с. 20 6)

Згідно із Положенням, Інспе кція державного архітектурн о-будівельного нагляду в Луг анській області є територіал ьним органом Державної архіт ектурно-будівельної інспекц ії, створена відповідно до На казу Держбудінспекції № 54 від 26.10.2007 (а.с. 189-198)

Повноваження відповідача визначені перш за все Закона ми України «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон № 687), « Про планування і забудову те риторії» (далі - Закон № 1699), « Про відповідальність підприємс тв, їх об'єднань, установ та ор ганізацій за правопорушення у сфері містобудування» (дал і - Закон № 208), Постановою Кабін ету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 « Про затвердження Положе ння про порядок накладення ш трафів за правопорушення у с фері містобудування» (далі - П останова № 244).

Згідно з пунктами 2, 4 Постано ви № 244 штрафи накладаються ін спекціями державного архіте ктурно-будівельного контрол ю (далі - інспекції) на підприє мства, їх об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері міст обудування (далі - підприємст ва), за результатами контроль них перевірок, а також переві рок, проведених за звернення ми заінтересованих юридични х або фізичних осіб. Підставо ю для розгляду справи про пра вопорушення у сфері містобуд ування є відповідний протоко л, складений за результатами перевірки.

Предметом даного спору є пр авомірність постанови відпо відача щодо накладення штраф у на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС Укр аїни завданням адміністрати вного судочинства є захист п рав, свобод та інтересів фізи чних осіб, прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но-правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'є ктів при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. З КАС України, справа адміністрат ивного суду це публічно-прав овий спір, у якому хоча б одніє ю із сторін є орган виконавчо ї влади, орган виконавчої вла ди, орган місцевого самовряд ування, їхня посадова чи служ бова особа або інший суб'єкт, я кий здійснює владні управлін ські функції на основі закон одавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 17 КАС У країни компетенція адмініст ративних судів поширюється н а спори між суб' єктами влад них повноважень з приводу ре алізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому чис лі делегованих повноважень…

Проблемою даного спору є на явність або відсутність у по зивача обов' язку отримуват и дозвіл на виконання будіве льних робіт та тип виконаних позивачем робіт.

Для виконання робіт між поз ивачем та Українським фондо м соціальних інвестицій був укладений договір підряду № СР-W-0700187-KFW від 22.09.2008 предметом яког о є виконання ремонтно-будів ельних робіт для «покращення умов надання послуг в галузі культури для громадян Півд енного мікрорайону смт. Сло в'яносербськ» (будинок культ ури: ремонт будівлі, безбар'єр ний доступ, навчання громади ).

Склад та об'єми робіт для пі дрядчика - позивача були ви значені кошторисною докумен тацією, яка разом з технічною документацією, була своєчас но передана підряднику замов ником.

Згідно з Листом Державного комітету будівництва та арх ітектури від 30.04.2003 року № 7/7/401 «Щод о від несення ремонтно-будів ельних робіт до капітального та поточного ремонтів»: Капі тальний ремонт будівлі - це ко мплекс ремонтно-будівельних , робіт, який передбачає замін у, відновлювання та модерніз ацію конструкцій і обладнанн я будівель в зв'язку з їх фізич ною зношеністю та руйнування м, поліпшення експлуатаційни х показників, а також покраща ння планування будівлі і бла гоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єк та. Капітальний ремонт перед бачає призупинення на час ви конання робіт експлуатації б удівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності). Ка пітальний ремонт передбачає призупинення на час виконан ня робіт експлуатації будівл і в цілому або її частин, проте з пояснень сторін вбачаєтьс я, що на час виконання ремонтн их робіт, експлуатація будів лі, або її частин, не призупиня лася.

Згідно із договором підряд у та умовами договору, виклад еними в додатку № 1 №СР-W-0700187-KFW від 22.09.2008 на позивача не покладався обов' язок щодо отримання д озволу на виконання робіт з к апітального ремонту споруди у відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відповідальніс ть підприємств, їх об'єднань, у станов і організацій за прав опорушення у сфері містобуду вання" підприємства, їх об'єдн ання, установи та організаці ї незалежно від форм власнос ті, які здійснюють проектува ння, роботи по будівництву, ре конструкції, реставрації та капітальному ремонту, вигото вляють будівельні матеріали , вироби і конструкції, а так с амо які є замовниками у будів ництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несу ть відповідальність у вигляд і штрафу, зокрема, за таке прав опорушення, як проведення бу дівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затве рдженої проектної документа ції - у розмірі п'ятдесяти відс отків вартості цих робіт.

Однією з обов' язкових умо в притягнення до відповідаль ності є наявність вини у діях особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до в ідповідальності.

Статтею 317 Господарського к одексу України передбачено, що будівництво об'єктів виро бничого та іншого призначенн я, підготовка будівельних ді лянок, роботи з обладнання бу дівель, роботи з завершення б удівництва, прикладні та екс периментальні дослідження і розробки тощо, які виконують ся суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються, як правило, на підставі договор у підряду.

Відповідно до ст. 318 Господар ського кодексу України та ст . 875 Цивільного кодексу Україн и за договором підряду на кап італьне будівництво одна сто рона (підрядник) зобов'язуєть ся своїми силами і засобами н а замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здат и замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектн о-кошторисної документації а бо виконати зумовлені догово ром будівельні та інші робот и, а замовник зобов'язується н адати підряднику будівельни й майданчик (фронт робіт), пере дати йому затверджену проект но-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не поклада ється на підрядника, прийнят и закінчені будівництвом об' єкти і оплатити їх.

З систематичного аналізу з азначених нормативних актів , обставин по справі, суд прихо дить до висновку про відсутн ість у позивача обов' язку о тримувати дозвіл на будівниц тво, відповідно відсутня від повідальність за неотриманн я дозволу.

Крім того, згідно письмових пояснень відповідача заходи дотримання юридичними особа ми містобудівного законодав ства здійснюються інспекціє ю державного архітектурно-бу дівельного контролю у Луганс ькій області згідно вимог За кону України «Про основні за сади державного нагляду (кон тролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 ро ку № 877-V (далі - Закон № 877).

Як вбачається з пояснень пр едставника відповідача та на даних ним документів позапла нова перевірка дотримання ви мог діючого законодавства пі д час здійснення ремонту буд инку культури, розташований за адресою: смт. Слов'яносербс ьк, вул. Горького, 88, здійснено н а підставі листа УДСБЕЗ ГУМВ С України в Луганській облас ті № 2/6-4787 від 27.05.2009 (а.с. 199)

Правові та організаційні з асади, основні принципи і пор ядок здійснення державного н агляду (контролю) у сфері госп одарської діяльності, повнов аження органів державного на гляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов' язки та ві дповідальність суб' єктів г осподарювання під час здійсн ення державного нагляду (кон тролю) визначає Закон № 877

Відповідно до абзацу 5 части ни 1 статті 6 Закону № 877 підстав ою для здійснення позапланов их заходів є звернення фізич них та юридичних осіб про пор ушення суб' єктом господарю вання вимог законодавства. П озаплановий захід у цьому ра зі здійснюється тільки за на явності згоди центрального о ргану виконавчої влади на йо го проведення. Під час провед ення позапланового заходу з' ясовуються лише ті питання, н еобхідність перевірки яких с тала підставою для здійсненн я цього заходу, з обов' язков им зазначенням цих питань у п освідченні (направленні) на п роведення державного нагляд у (контролю).

Державна архітектурно-буд івельна інспекція листом № 22/7 /12-3477 від 16.06.2009 надала згоду на про ведення відповідачем позапл анової перевірки замовника б удівництва - Українського фо нду соціальних інвестицій на об' єкті - будинок культури, р озташований за адресою: смт. С лов'яносербськ, вул. Горького , 88. (а.с. 200)

Згідно зі статтею 7 вказаног о Закону для здійснення план ового або позапланового захо ду орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який ма є містити найменування суб' єкта господарювання, щодо як ого буде здійснюватися захід , та предмет перевірки. На підс таві наказу оформляється пос відчення (направлення) на про ведення заходу, яке підписує ться керівником або заступни ком керівника органу державн ого нагляду (контролю) (із зазн аченням прізвища, ім' я та по батькові) і засвідчується пе чаткою;

- у посвідченні (направленні ) на проведення заходу зазнач аються: найменування органу державного нагляду (контролю ), що здійснює захід; найменува ння суб' єкта господарюванн я та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім' я та по батькові фізичної осо би - підприємця, щодо діяльнос ті яких здійснюється захід; м ісцезнаходження суб' єкта г осподарювання та/або його ві докремленого підрозділу, щод о діяльності яких здійснюєть ся захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюєт ься захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здій сненні заходу, із зазначення м їх посади, прізвища, ім' я та по батькові; дата початку та д ата закінчення заходу; тип за ходу (плановий або позаплано вий); вид заходу (перевірка, ре візія, обстеження, огляд, інсп ектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет з дійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк йог о здійснення);

- перед початком здійснення заходу посадові особи орган у державного нагляду (контро лю) зобов' язані пред' явити керівнику суб' єкта господа рювання або уповноваженій ни м особі посвідчення (направл ення) та службове посвідченн я, що засвідчує посадову особ у органу державного нагляду (контролю), і надати суб' єкту господарювання копію посвід чення (направлення);

- посадова особа органу держ авного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службо вого посвідчення не має прав а здійснювати державний нагл яд (контроль) суб' єкта госпо дарювання;

- за результатами здійсненн я планового або позаплановог о заходу посадова особа орга ну державного нагляду (контр олю), у разі виявлення порушен ь вимог законодавства, склад ає акт, який повинен містити т акі відомості: дату складенн я акта; тип заходу (плановий аб о позаплановий); вид заходу (пе ревірка, ревізія, обстеження , огляд тощо); предмет державно го нагляду (контролю); наймену вання органу державного нагл яду (контролю), а також посаду, прізвище, ім' я та по батьков і посадової особи, яка здійсн ила захід; найменування юрид ичної особи або прізвище, ім' я та по батькові фізичної осо би - підприємця, щодо діяльнос ті яких здійснювався захід. П осадова особа органу державн ого нагляду (контролю) зазнач ає в акті стан виконання вимо г законодавства суб' єктом г осподарювання, а в разі невик онання - детальний опис виявл еного порушення з посиланням на відповідну вимогу законо давства.

- в останній день перевірки два примірники акта підписую ться посадовими особами орга ну державного нагляду (контр олю), які здійснювали захід, та суб' єктом господарювання а бо уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено зак оном. Якщо суб' єкт господар ювання не погоджується з акт ом, він підписує акт із зауваж еннями. Зауваження суб' єкта господарювання щодо здійсне ння державного нагляду (конт ролю) є невід' ємною частино ю акта органу державного наг ляду (контролю). У разі відмови суб' єкта господарювання пі дписати акт посадова особа о ргану державного нагляду (ко нтролю) вносить до такого акт а відповідний запис. Один при мірник акта вручається суб' єкту господарювання або упов новаженій ним особі, а другий - зберігається в органі держа вного нагляду (контролю).

Наказ Інспекції державног о архітектурно-будівельного контролю в Луганській облас ті № 136в від 27.07.2009 про проведення перевірки та направлення № 136в від 27.07.2009 видано на проведення позапланової перевірки Укра їнського фонду соціальних ін вестицій щодо здійснення кап ітального ремонту будинку ку льтури, за адресою: смт. Слов'я носербськ, вул. Горького, 88. (а.с . 2001, 202)

Суб' єкт господарювання в ідповідно до частини 3 статті 6 Закону № 877 повинен ознайомит ися з підставою проведення п озапланового заходу з наданн ям йому копії відповідного д окумента.

Посадовим особам МПП «Стро йенерго» відповідні докумен ти на проведення позапланово ї перевірки для ознайомлення не надавались.

З Акту перевірки № 1.1.31-8в від 10.0 8.2009 вбачається, що перевірку пр оведено у присутності директ ора регіонального представн ицтва Українського фонду соц іальних інвестицій Шигірт а С.Ф. (а.с. 203 - 205)

Матеріали перевірки Украї нського фонду соціальних інв естицій реалізовано Інспекц ією державного архітектурно -будівельного контролю в Луг анській області шляхом прийн яття постанови про накладанн я штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 25 ве ресня 2009 року № 1.1.31-6, якою на Укра їнський фонд соціальних інве стицій накладено штраф за пр оведення капітального ремон ту будинку культури, розташо ваного за адресою: смт. Слов'ян осербськ, вул. Горького, 88, у роз мірі 139476,50 грн. (а.с. 223)

В порушення вимог статті 7 З акону № 877 інспекція державног о архітектурно-будівельного контролю у Луганській облас ті для здійснення позапланов ої перевірки МПП «Стройенерг о» наказ не видавала, посвідч ення (направлення) на проведе ння позапланової перевірки н е оформлювала, акт за результ атами позапланової перевірк и МПП «Стройенерго», як того в имагає частина 6 статті 7 Закон у № 877, інспекцією державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю у Луганській області не складався.

Відповідно до частини 3 стат ті 70 Кодексу адміністративно го судочинства України доказ и, одержані з порушенням зако ну, судом при вирішенні справ и не беруться до уваги.

Враховуючи, що позапланова перевірка МПП «Стройенерго» інспекцією державного архіт ектурно-будівельного контро лю у Луганській області у від повідності до вимог Закону 877 взагалі не проводилась, суд в важає дії посадових осіб інс пекції державного архітекту рно-будівельного контролю у Луганській області щодо вине сення постанови від 25 вересня 2009 року № 1.1.31-5 про накладання штр афу за правопорушення у сфер і містобудування незаконним и, а постанову інспекції держ авного архітектурно-будівел ьного контролю у Луганській області від 25 вересня 2009 року № 1.1.31-5 про накладання штрафу за п равопорушення у сфері містоб удування такою, що підлягає с касуванню.

Відповідач як суб' єкт вла дних повноважень, на якого ча стиною 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладено обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, не довів суд у правомірність свого рішенн я, що є підставою для задоволе ння адміністративного позов у.

Щодо обраного позивачем сп особу захисту порушеного пра ва за позовними вимогами про скасування постанови інспек ції державного архітектурно -будівельного контролю у Луг анській області від 25 вересня 2009 року № 1.1.31-5 про накладання штр афу за правопорушення у сфер і містобудування, суд вважає за необхідне зазначити таке .

Відповідно до пункту 1 части ни 3 статті 105 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни адміністративний позов мо же містити вимоги про скасув ання або визнання нечинним р ішення відповідача - суб' єк та владних повноважень повні стю чи окремих його положень .

У справах щодо оскарження р ішень суб' єкта владних повн оважень суд перевіряє, зокре ма, законність таких рішень, з а результатом чого, згідно з п унктом 1 частини 2 статті 162 Коде ксу адміністративного судоч инства України, у разі задово лення адміністративного поз ову може прийняти постанову про визнання протиправним рі шення суб' єкта владних повн оважень і про скасування або визнання його нечинним.

Таким чином, для забезпечен ня захисту порушених прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб під час розв' язанн я спору, адміністративний су д передусім повинен зробити висновок про протиправність (недійсність) рішення суб' є кта владних повноважень, нас лідком чого є його скасуванн я.

Згідно із частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо су дове рішення ухвалене на кор исть сторони, яка не є суб' єк том владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відпові дного місцевого бюджету, якщ о іншою стороною був орган мі сцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судов ому засіданні 29 січня 2010 року п роголошено вступну та резолю тивну частини постанови. Скл адення постанови у повному о бсязі відкладено, про що згід но вимог частини 4 статті 167 Код ексу адміністративного судо чинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин пост анови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Малого пр иватного підприємства «Стро йенерго» до Інспекції держав ного архітектурно-будівельн ого контролю в Луганській об ласті про визнання дій непра вомірними та скасуванні пост анови про накладення штрафу за правопорушення у сфері мі стобудування задовольнити повністю.

Визнати недійсною та скасу вати постанову Інспекції дер жавного архітектурно-будіве льного контролю в Луганській області № 1.1.31-5 від 25.09.2009 про накла дення на Мале приватне підпр иємство «Стройенерго» штраф у за правопорушення у сфері м істобудування у розмірі 139476,50 г рн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Малог о приватного підприємства « Стройенерго» (ідентифікацій ний код 30280136, місцезнаходження : 91031, м.Луганськ, вул.Оборонна, 10/9) судові витрати зі сплати суд ового збору в сумі 3,40 грн. (три г ривні 40 копійок).

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння заяви про апеляційне оск арження, встановленого Кодек сом адміністративного судоч инства України, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана в строк, вст ановлений Кодексом адмініст ративного судочинства, поста нова суду першої інстанції н абирає законної сили після з акінчення цього строку.

Постанова суду може бути ос каржена до Донецького апеляц ійного адміністративного су ду. Заява про апеляційне оска рження постанови суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення, а в разі складення пост анови у повному обсязі відпо відно до статті 160 цього Кодек су - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову прого лошено у відсутність особи, я ка бере участь у справі, то стр ок подання заяви про апеляці йне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії пос танови.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження. Апеляц ійна скарга може бути подана без попереднього подання за яви про апеляційне оскарженн я, якщо скарга подається у стр ок, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарж ення.

Постанову у повному обсязі виготовлено та підписано 01 лю того 2010 року.

Суддя Т.В. Смішлива