Ухвала

від 25.09.2018 по справі 916/617/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи

"25" вересня 2018 р. Справа № 916/617/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності від 17.04.2017р.

відповідача: ОСОБА_2, згідно довіреності №22/06-2018 від 22.06.2018р.,

дослідивши матеріали справи №916/617/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Зелений шлях» (65104, м. Одеса, пр. Академіка Глушка, 29, кабінет 201) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінлайн Трансшипмент» (67550, Одеська область, Лиманський район, селищна рада Новобілярська, комплекс будівель та споруд, 1) про стягнення 250000грн. збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2018р. відкрито провадження у справі №916/617/18, постановлено розглядати справу №916/617/18 за правилами Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на „17» травня 2018р. об 11год.00хв.

Ухвалою суду від 17.05.2018р. відкладено підготовче засідання суду на 11.06.2018р. об 11год.00хв.

Ухвалою суду від 11.06.2018р. продовжено строк проведення підготовчого провадження до 26.07.2018р., відкладено підготовче засідання суду на 27.06.2018р. о 10год.00хв.

У судовому засіданні 27.06.2018р. оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 25.07.2018р. о 12год.30хв.

Ухвалою суду від 18.07.2018р. суд перепризначив підготовче засідання на 26.07.2018р.

Ухвалою суду від 26.07.2018р. відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Грінлайн Трансшипмент» від 26.07.2018р. за вх.№2-3781/18 про виклик свідка, відмовлено ТОВ «Грінлайн Трансшипмент» у задоволенні усної заяви про відкладення підготовчого засідання, закрито підготовче провадження по справі №916/617/18, призначено справу №916/617/18 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 08.08.2018р. об 11год.00хв.

25.07.2018р. за вх.№2-3766/18 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, яке ухвалою суду від 27.07.2018р. призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.08.2018р. об 11год.00хв.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2018р. задоволено клопотання ТОВ «Зелений шлях» від 25.07.2018р. за вх.№2-3766/18 про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, призначено проведення судової товарознавчої експертизи, яку доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням експертів ДП «Український науково-дослідний інститут медицини транспорту» та Одеської регіональної торгівельно-промислової палати, витрати по оплаті судової експертизи покладено на ТОВ «Зелений шлях» та ТОВ «Грінлайн Трансшипмент» співрозмірно до поставлених на дослідження питань, провадження у справі зупинено.

10.09.2018р. за вх.№18324/18 від ОНДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість виконати судову експертизу, оскільки питання, які вказані в ухвалі від 14.08.2018р., не належать до завдань товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 13.09.2018р. поновлено провадження по справі, призначено розгляд справи по суті на 25.09.2018р. о 15год.00хв.

Так, як судом було встановлено в ухвалі від 14.08.2018р. клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи обґрунтовано позивачем тим, що орендовані відповідачем контейнери, збитки за неналежний стан яких позивачем заявлено до стягнення у даній справі, повернуті орендарем позивачу за актом приймання-передачі від 13.12.2017р., і при поверненні контейнера GWLU 5011298 було виявлено аміачний запах, на полу, стінках, стелі бризки та сліди зеленого кольору, що, на думку позивача, вказує на неналежне використання контейнеру, про що і зазначено в акті приймання-передачі. Також, позивач зазначає, що 12.09.2017р. контейнер GWLU 5011298 було оглянуто комісією позивача за участю спеціаліста-експерта ДП «Український науково-дослідний інститут медицини транспорту» на території відповідача у присутності його представників, які від підпису відмовились, про що було складено акт від 12.09.2017р., та 27.09.2017р. висновок ДП «Український науково-дослідний інститут медицини транспорту» , який свідчить, що контейнер знаходиться в робочому стані, цілісність контейнеру візуально не порушена, при проведенні вивантаження контейнеру відчувався інтенсивний (нестерпний) амінний запах, на стелі, стінках та підлозі потоки, бризки та сліди зеленого кольору. Позивач вважає, що внаслідок порушення вимог експлуатації рефрижераторних контейнерів у харчових продуктах, що зберігались в ньому, сталися тотальні процеси мікробного гниття, які призвели до порчі м'яса і масивного забруднення контейнера рідкими і твердими відходами, що унеможливлює подальшу експлуатацію об'єкту за призначенням - для перевезення і зберігання харчових продуктів. Після ретельного очищення та дезинфекції контейнеру позивачем він направив повідомлення відповідачу про проведення 19.01.2018р. огляду контейнеру на предмет можливості його подальшого використання, однак, відповідач у призначені дату та час для проведення огляду не з'явився. Так, 19.01.2018р. ДП «Український науково-дослідний інститут медицини транспорту» було проведено комплексне токсиколого-гігієнічне та одориметричне обстеження контейнеру GWLU 5011298, про що складено висновок від 30.01.2018р., який свідчить, що внаслідок порушення вимог до експлуатації рефрижераторних контейнерів у харчових продуктах, що зберігались в контейнерах, стались тотальні процеси мікробного гниття. Згідно висновку проведені заходи щодо деконтамінації контейнеру, які показали результати останніх досліджень, не призвели до зникнення стороннього запаху і очищення повітря в контейнері, вірогідно, за рахунок наявності постійного джерела міграції шкідливих речовин (скоріше за все, за рахунок інтенсивного забруднення ізоляційного матеріалу), що унеможливлює подальшу експлуатацію контейнера за призначенням - для перевезення і зберігання харчових продуктів.

Відповідач у відзиві на позов від 17.05.2018р. за вх.№9833/18 проти поданих позивачем експертних висновків від 27.09.2017р., від 30.01.2018р., виконаних ДП «Український науково-дослідний інститут медицини транспорту» , посилаючись на те, що на момент проведення огляду за першим висновком названа експертна установа не відвідувала територію ТОВ «Грінлайн Трансшипмент» з метою огляду, на те, що у висновках не визначено стан контейнера GWLU 5011298 на дату його повернення з оренди.

У заяві від 13.08.2018р. за вх.№16316/18 відповідач запропонував власне запитання для вирішення експертом, а саме стосовно можливості розгерметизації вакуумних пакетів, в які було виробником запаковано продукцію, що зберігалась відповідачем у контейнері.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.ч.1, 2, 3, 4, 8 ст.98 ГПК України).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.1, 3, 4, 5, 6 ст.99 ГПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч.ч.1, 3, 5 ст.100 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Враховуючи те, що позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення збитків за доведення контейнера у стан, не придатний для подальшої експлуатації, експертні висновки, подані позивачем, відповідачем не визнаються, відповідач зазначає про наявність герметичного пакування товару, що зберігався у контейнері та неможливість у зв'язку із цим спричинення погіршення стану контейнеру із зіпсуванням м'яса, суд вбачає підстави для призначення у справі судової експертизи.

При цьому, з врахуванням того, що ОНДІСЕ не змогло виконати судову експертизу у даній справі за змістом поставлених судом питань, суд доручає проведення судової експертизи ТОВ Одеський регіональний центр незалежних експертиз .

За положеннями ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як передбачено п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З врахуванням того, що проведення експертизи потребує часу, проведення експертизи поза межами судового засідання, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.99, 169, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.), суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити проведення судової експертизи.

2. На розгляд судової експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи підтверджується вибуття рефрижераторного контейнеру GWLU 5011298 із використання з підстав псування в ньому м'яса індика, упакованого у вакуумні пакети та термоформери та у високобарєрну плівку «Мультитоп 60Р» , плівку « Amilen PA/PE 50/150» ? Чи можливе подальше використання за призначенням (для перевезення та зберігання вантажів) рефрежираторного контейнеру GWLU 5011298 та чи є необхідність в його ремонті, та за умови існування такої обставини яка вартість можливого ремонту та залишкова вартість рефрежираторного контейнеру GWLU 5011298?

2) Чи є можливою розгерметизація через порушення температурного режиму - зберігання м`яса при кімнатній температурі у контейнері протягом 14 днів, - вакуумних пакетів та термоформерів, в які запаковано м'ясо, вагою до 1 кілограму, із застосуванням наступних приладів: вакуум-пакувальної машини « WEBOMATIC» CD 120-100 при використанні плівки багатошарової пакувальної тип LFF полімерна, товщина 70мкм (постачальник - ТОВ «ФАПРЕКС-ПАК» ); пакувальної машини « MULTIVACP 600» та « MULTIVACP R 085» з використанням високобарєрної плівки «Мультитоп 60Р» та плівки « Amilen PA/PE 50/150» (постачальник - ТОВ «Мультівак Україна» ?

3. Сторонам на вимогу експерта надати доступ до контейнера GWLU 5011298 та подати зразки м`яса індика, упакованого в плівку багатошарову пакувальну тип LFF полімерну, товщина 70мкм (постачальник - ТОВ «ФАПРЕКС-ПАК» ), високобарєрну плівку «Мультитоп 60Р» та плівку « Amilen PA/PE 50/150» (постачальник - ТОВ «Мультівак Україна» .

4. Проведення судової експертизи доручити ТОВ Одеський регіональний центр незалежних експертиз (м. Одеса, вул. Водопровідна, 1)

5. Надіслати справу №916/617/18 ТОВ Одеський регіональний центр незалежних експертиз .

6. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на ТОВ «Зелений шлях» та ТОВ «Грінлайн Трансшипмент» співрозмірно до поставлених на дослідження питань.

7. Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

8. Зауважити експертам, що судова експертиза має бути проведена у відповідності до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5.

9. Зупинити провадження по справі №916/617/18.

10. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 25.09.2018р. та у відповідності до ч.2 ст.254, п.11 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

11. Повну ухвалу складено 26.09.2018р.

Суддя І.А. Малярчук