Рішення

від 17.09.2018 по справі 922/1498/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1498/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство "Теплоавтомат" (61001, м. Харків, вул. Молочна, 38) до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б) про визнання іпотеки припиненою, припинення обтяження нерухомого майна та зобов'язання вчинити певні дії за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №1/С-18 від 04.05.2018

від відповідача - ОСОБА_2Ю, довіреність б/н від 27.07.2018

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Науково - виробниче підприємство "Теплоавтомат" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою за вих. №21/163 від 05.06.18 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", в якій просить суд:

- визнати Іпотечний договір № 699000044077011/І від 27.03.2013р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №477, припиненим з 08.08.2016 р.

- припинити обтяження нерухомого майна Приватного акціонерного товариства "НВП "Теплоавтомат", код ЄДРПОУ 00225667, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 29013663101, опис об'єкта: загальна площа 2375,2 кв.м., літ. "М-4", адреса: м. Харків, вулиця Кірова, будинок 38 та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: запис про обтяження номер 467109; запис про іпотеку номер 466136.

В обґрунтування позову зазначає про те, що заборгованість за Генеральним кредитним договором №699000044077011 від 27.03.2013р. відсутня, про що вказує на розрахунок загальної суми заборгованості станом на 08.05.2018р., наданим відповідачем у Вимозі, також зазначає про те, що останній платіж було здійснено 08.08.2016р. платіжним дорученням №1680, таким чином, позивачем вказано про те, що основне зобов'язання за Генеральним кредитним договором № 699000044077011 від 27.03.2013 виконано 08.08.2016 у повному обсязі належним чином, у зв'язку із чим є припиненим.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.07.2018 об 11:00.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2018 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 31.07.2018 о 12:00.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2018 на підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 07.08.2018 о 10:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/1498/18 до судового розгляду по суті на 11.09.2018 о 12:30год.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2018 на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України відкладено підготовче засідання на 17.09.2018 о 10:00.

Відповідно до ст. 222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

В судовому засіданні 17.09.2018 позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В обґрунтування позову вказує про те, що заборгованість за генеральним кредитним договором №699000044077011 від 27.03.2013р. відсутня, про що посилається на розрахунок загальної суми заборгованості станом на 08.05.2018р., наданим відповідачем у Вимозі, також зазначає про те, що останній платіж було здійснено 08.08.2016р. платіжним дорученням №1680, таким чином, позивачем вказано про те, що основне зобов'язання за генеральним кредитним договором № 699000044077011 від 27.03.2013 виконано 08.08.2016 у повному обсязі належним чином, у зв'язку із чим є припиненим.

В судовому засіданні 17.09.2018 відповідач проти позову заперечує повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зазначає про наявність заборгованості позивача перед банком зі сплати штрафу. Також, в засіданні в обґрунтування своїх заперечень зазначив, зокрема, про те, що у період з 27.03.2015 по 09.07.2015 предмет іпотеки позивачем не був застрахований, тому має місце прострочення боржника, а підставою для нарахування штрафу є виконання боржником зобов'язання з порушенням. З огляду на наведене, відповідачем наголошено про те, що штраф нараховується незалежно від наявності матеріальних збитків у кредитора, прострочення кредитора відсутнє, оскільки відповідач зобов'язаний направити письмове повідомлення іпотекодавцю виключно у разі про зміни переліку рекомендованих страхових компаній, таких змін, як наголошено відповідачем, не було. У зв'язку з чим, відповідачем вказано про те, що банк законно нарахував позивачу штраф в сумі 810482,00 грн., який сплачено частково в сумі 59,74 грн.

Суд оголосив про закінчення з'ясування обставин справи та перейшов до судових дебатів.

В судових дебатах позивач просив суд визнати іпотечний договір № 699000044077011/І від 27.03.2013р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №477, припиненим з 08.08.2016; припинити обтяження нерухомого майна Приватного акціонерного товариства "НВП "Теплоавтомат", код ЄДРПОУ 00225667, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 29013663101, опис об'єкта: загальна площа 2375,2 кв.м., літ. "М-4", адреса: м. Харків, вулиця Кірова, будинок 38 і вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: запис про обтяження номер 467109 та запис про іпотеку номер 466136.

В судових дебатах відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю, як у безпідставному та необґрунтованому.

З огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 17.09.2018р. на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарським судом встановлено наступне:

27.03.2013 між ПАТ "НВП "Теплоавтомат" (позичальник) та ПАТ "АСТРА БАНК" (кредитор) укладено Генеральний кредитний договір №699000044077011, за умовами якого Кредитор відкрив Позичальнику кредитну лінію та встановив кредитний ліміт в сумі 600000,00 доларів США, а Позичальник зобов'язався повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування кредитними коштами та комісії і порядку, розмірі та в строк, що передбачені цим договором та договорами про внесення змін та доповнень до цього договору. Строк кредиту - з 27.03.2013 по 26.03.2018 включно.

В забезпечення виконання умов Генерального кредитного договору, 27.03.2013 сторонами укладено іпотечний договір №699000044077011/І, за умовами якого відповідачем передано в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №699000044077011 належний йому на праві власності об'єкт нерухомості, а саме: нежитлову будівлю літ. "М-4", що знаходиться по вул. Кірова, будинок 38, в місті Харкові.

Відповідно до договорів про внесення змін та доповнень від 27.03.2013 №1, від 26.04.2013 №2, від 29.04.2013 №3, від 04.07.2013 №4, від 25.07.2013 №5, ПАТ "НВП "Теплоавтомат" отримало кредитні транші відповідно у сумах 93400,00 доларів США, 34340,00 доларів США, 9000,00 доларів США, 18200,00 доларів США, 5000,00 доларів США, а всього в сумі 159940,00 доларів США.

02.12.2013 згідно договору купівлі-продажу прав вимоги, ПАТ "Дельта Банк" прийняло від ПАТ "АСТРА БАНК" право вимоги, зокрема, за кредитним договором від 27.03.2013 №699000044077011 з ПАТ "НВП «Теплоавтомат".

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних , виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", згідно з яким з 03.03.2015року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк". Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 71 від 08.04.2015 року строк тимчасової адміністрації продовжено до 02 вересня 2015 року включно. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 147 від 03.08.2015 року строк тимчасової адміністрації продовжено до 02 жовтня 2015 року включно.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 № 664 та Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 181 від 02.10.2015р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Дельта Банк".

Відповідно до договорів про внесення змін та доповнень від 27.03.2013 №1, від 26.04.2013 №2, від 29.04.2013 №3, від 04.07.2013 №4, від 25.07.2013 №5, ПАТ "НВП "Теплоавтомат" отримало кредитні травні відповідно у розмірі 93400,00 доларів США, 34340,00 доларів США, 9000,00 доларів США, 18200,00 доларів США. 5000,00 доларів США, всього в сумі 159940,00 доларів США. Таким чином, кредитор не виконав умови Генерального кредитного договору, надавши лише 26 % від суми, яка була забезпечена іпотекою. При цьому, вартість іпотеки складає 8104820,00 грн.

До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі Іпотечного договору №699000044077011/І від 27.03Д013 було внесено відповідні записи про іпотеку: № 466136 та запис про обтяження № 467109 - заборона на нерухоме майно.

Окрім того, 02.12.2013 між ПАТ "Астра Банк" (код ЄДРПОУ 35590956) та ПАТ "Дельта Банк" було укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі 02.12.2013 за № 1539.

Тобто, внаслідок укладення зазначеного договору купівлі-продажу прав вимоги ПАТ "Дельта Банк" отримало права вимоги за Генеральним кредитним договором №699000044077011 від 27.03.2013 та Іпотечним договором №699000044077011/І від 27.03.2013.

Позивач звернувся з даним позовом до господарського суду, в якому наголошує про те, що за наслідками укладення вищевказаного Договору купівлі-продажу прав вимоги до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у запис про іпотеку № 466136 було внесено відомості про нового іпотекодержателя: ПАТ "Дельта банк", код ЄДРПОУ 34047020, однак у запис про обтяження № 467109: заборона на нерухоме майно, зміни щодо обтяжувача відповідач за невідомих обставин не вніс. Позивачем при цьому зазначено про те, що обтяжувачем вказано Публічне акціонерне товариство "Астра Банк", код ЄДРПОУ 35590956, хоча фактично обтяжувачем є ПАТ "Дельта Банк" відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013, оскільки підставою виникнення обтяження вказаний договір іпотеки №699000044077011/І від 27.03.2013.

Додатково, позивачем наголошено про те, що відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 19.04.2016 р. ПАТ "НВП "Теплоавтомат" було перереєстровано на ПрАТ "НВП "Теплоавтомат". У записах про Іпотеку та обтяження особою, майно/права якої обтяжуються, вказано Публічне акціонерне товариство Науково-Виробниче підприємство Теплоавтомат, код ЄДРПОУ 00225667.

Так, на запит позивача, відповідач листом за вих. № 6371 від 26.07.2016 надіслав розрахунок станом на 19.07.2016, згідно якого заборгованість за Генеральним кредитним договором у вигляді пені за несвоєчасне повернення процентів складала 2,49 грн., яку платіжним дорученням № 1680 від 08.08.2016 вказану заборгованість було оплачено.

Таким чином, позивачем наголошено про те, що зобов'язання за Генеральним кредитним договором №699000044077011 від 27.03.2013 були виконані позивачем у повному обсязі станом на 08.08.2016.

При цьому, позивачем зазначено про те, що штраф за іпотечним договором у сумі 810482,00 грн., заявлений у розрахунку від 19.07.2016 не сплачувався позивачем тому, що на протязі 2015-2017 р.р. тривав судовий розгляд за позовами ПАТ "Дельта Банк" до ПрАТ "НВП "Теплоавтомат".

02.04.2018 позивачем було надіслано на адресу відповідача лист за вих. № 21/100 з проханням надати останньому документи, необхідні для реєстрації припинення обтяження та вилучення відповідних записів з Державного реєстру. У відповідь на вищевказаний Лист, від відповідача надійшла Вимога про усунення порушень (Претензія) за вих. № 3488 від 08.05.18 із розрахунком, відповідно до умов якої, позивачу необхідно сплатити 810422,26 грн. штрафу за кредитним договором, а у разі невиконання позивачем даної вимоги відповідачем вказано про початок процедури звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, способом на свій розсуд.

При цьому, позивачем наголошено про те, що відповідно до розрахунку, доданого до вищевказаної вимоги, штраф, нарахований у відповідності до п.п. 3.4.-3.5. Іпотечного договору № 699000044077011/І від 27.03.2013, а не за Генеральним кредитним договором, як зазначено у самій вимозі, тому не є зобов'язанням за Генеральним кредитним договором.

Окрім того, позивачем зауважено про те, що до зазначеної вище вимоги від 08.05.2018 додано той же самий розрахунок штрафу, що й станом на 19.07.2016, з нарахуванням на однакову суму 810482 грн. Тобто, в обох розрахунках наведено однакові страхові періоди й однаковий результат виконання вимог іпотечного договору з перестрахування заставного майна: 1) з 27.03.2014 по 26.03.2015 (виконано); 2) з 09.07.2015 по 08.07.2016 (з порушенням строку); 3)з 21.03.2016 по 20.03.2017 (діючий), а оскільки у 1-й та 3-й період перестрахування виконано без прострочень, то штраф за обома розрахунками відповідача нарахований у 2015 році саме за 2-й період, з 09.07.2015 по 08.07.2016.

В обґрунтування позовних вимог, позивачем також наголошено про те, що під час розгляду справи, як Господарським судом Харківської області (справа № 922/5137/15) так і у Київському районному суді м. Харкова (справа № 640/15899/15-ц), судами досліджувалися обставини прострочення страхування за страховим договором від 09.07.2015, а в текстах судових рішень вищезгаданих судів також йдеться про страховий договір від 09.07.2015. При цьому, позивачем наголошено про те, що у Постанові Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 та Постанові Вищого господарського суду України від 03.08.2016 по справі № 922/5137/15 зазначено, що у судових засіданнях, крім іншого, розглядалося питання щодо нарахування штрафу у розмірі 810482 грн., який виник, на думку банку, за прострочення строків страхування майна у 2015 р. та про те, що був укладений страховий договір від 09.07.2015.

Договір добровільного страхування майна юридичних осіб було укладено 09.07.2015 на період з 09.07.2015 по 08.07.2016, тому з огляду на вказані вище судові рішеннями підтверджено, що у всіх наданих відповідачем з 2015 р. розрахунках, у Вимозі йдеться про один й той самий штраф, нарахований у 2015 р. за п.п. 3.4-3.5 іпотечного договору №699000044077011/І від 27.03.2013.

Тобто, заявлена Банком у вимозі сума у розмірі 810422,26 грн. є частиною штрафу, який вже був предметом позовів ПАТ "Дельта Банк".

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів Приватного акціонерного товариства "НВП "Теплоавтомат", оскільки сума штрафу включена відповідачем до розрахунку заборгованості у вимозі безпідставно та неправомірно, всупереч судовим рішенням, які набрали законної сили, що слугувало для звернення позивача з даним позовом до господарського суду для захисту прав та охоронюваних законом інтересів у судовому порядку.

Відповідач під час розгляду справи повністю заперечував проти заявлених позовних вимог, наголошуючи про наявність обов'язку у позивача перед банком зі сплати штрафу. Також, в обґрунтування своїх заперечень зазначив, зокрема, про те, що у період з 27.03.2015 по 09.07.2015 предмет іпотеки позивачем не був застрахований, тому має місце прострочення боржника, а підставою для нарахування штрафу є виконання боржником зобов'язання з порушенням. З огляду на наведене, відповідачем наголошено про те, що штраф нараховується незалежно він наявності матеріальних збитків у кредитора, прострочення кредитора відсутнє, оскільки відповідач зобов'язаний направити письмове повідомлення іпотекодавцю виключно у разі про зміни переліку рекомендованих страхових компаній, а таких змін, як наголошено відповідачем, не було. У зв'язку з чим, відповідачем вказано про те, що банк законно нарахував позивачу штраф в сумі 810482,00 грн., який сплачено частково в сумі 59,74 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.10.2015 у справі №922/5137/15 в первісному позові ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" до ПАТ "НВП "Теплоавтомат" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності відмовлено повністю, зустрічний позов залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2015 у справі №922/5137/15 залишено без змін.

Так, з постанови Вищого господарського суду України від 03.08.2016 вбачається, що суди попередніх інстанцій відхилили доводи позивача (ПАТ "Дельта Банк") щодо нарахування штрафу в сумі 810482,00 грн. за порушення умов страхування предмета іпотеки, з огляду на те, що матеріалами справи не підтверджено належне виконання Банком п. 4.2.6 Генерального кредитного договору, яким передбачено повідомлення Позичальника про перелік рекомендованих страхових компаній, в яких відповідач повинен застрахувати іпотечне майно.

При цьому, вищевказаною постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у справі №922/5137/15 без змін.

Окрім того, судом також досліджено, що сума заборгованості, яка визначена позивачем в позовній заяві та вимозі від 28.08.2015 - 3396005,31 грн., була предметом розгляду в цивільній справі Київського районного суду міста Харкова у справі №640/15899/15-ц (н/п 2/640/236/16). В межах цієї справи судами встановлено відсутність у Банку права вимагати дострокового повернення коштів за кредитним договором, а заявлений позов визнано передчасним, оскільки порушень умов Генерального кредитного договору з боку відповідача, як Позичальника за договором, судами не встановлено (т.с. І а.с. 77-88, а.с. 106-112).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з вимогами ст.1 Закону України "Про іпотеку" (далі - Закон № 898) визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону № 898 встановлено, що іпотекою може бути забезпечено виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути у майбутньому на підставі договору, що набрав чинності; іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно із ст.17 Закону № 898 іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Таким чином, з урахуванням того, що заборгованість за Генеральним кредитним договором №699000044077011 від 27.03.2013 - відсутня, що підтверджено розрахунком загальної суми заборгованості станом на 08.05.2018, наданим відповідачем у вимозі: сума заборгованості за кредитом - 0.00 у доларах США та грн. еквіваленті; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 0,00 у доларах США та грн. еквіваленті; сума заборгованості по процентам - 0,00 у доларах США та грн. еквіваленті; розмір пені за несвоєчасне повернення процентів - 0,00 у доларах США та грн. еквіваленті.

Як вбачається матеріалів справи, останній платіж було здійснено 08.08.2016 платіжним дорученням № 1680 (т.с. І а.с. 126).

Таким чином, основне зобов'язання за Генеральним кредитним договором №699000044077011/І від 27.03.2013 виконано 08.08.2016 у повному обсязі належним чином, у зв'язку з чим є припиненим.

Згідно з умовами п. 2.11 Іпотечного договору № 699000044077011/І від 27.03.2013 зобов'язання, забезпечене іпотекою, вважається виконаним, якщо кредит погашений, сплачені проценти, комісії, штрафні санкції, що витікають з Кредитного договору.

Відповідно до умов п.6.1. Іпотечного договору № 699000044077011/І від 27.03.2013 іпотека за цим договором припиняється на підставах, передбачених ст. 17 Закону України "Про іпотеку".

Враховуючи вищенаведене, оскільки іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання, тому у даному разі Іпотечний договір №699000044077011/І, завірений 27.03.2013 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 478 є припиненим з 08.08.2016.

Вищевказана правова позиція має своє відображення у постанові Верховного Суду України в постанові від 08.02.2017 у справі № 569/3415/14-ц.

Однак відповідач, у порушення вимог ст. 44 Закону У країни "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", згідно вимог якої після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру, відповідач відповідних документів не надав, дій щодо припинення обтяження та вилучення відповідних записів з Державного реєстру самостійно не вчинив, що призвело до порушення права позивача розпоряджатися належним останньому нерухомим майном.

За змістом ст. 43 Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи наведене, оцінивши всі надані докази та пояснення учасників справи в їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог.

З огляду на приписи ст.129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи висновки господарського суду щодо повного задоволення позову, судовий збір зі сплати судового збору в даному разі покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати Іпотечний договір № 699000044077011/І від 27.03.2013, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №477, припиненим з 08.08.2016.

Припинити обтяження нерухомого майна Приватного акціонерного товариства "НВП "Теплоавтомат", код ЄДРПОУ 00225667, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 29013663101, опис об'єкта: загальна площа 2375,2 кв.м., літ. "М-4", адреса: м. Харків, вулиця Кірова, будинок 38 та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: запис про обтяження номер 467109; запис про іпотеку номер 466136.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, код ЄДРПОУ 34047020) на користь Приватного акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство "Теплоавтомат" (61001, м. Харків, вул. Молочна, 38, код ЄДРПОУ 00225667) 5286,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.09.2018 р.

Суддя ОСОБА_5