Ухвала

від 27.09.2018 по справі 264/2714/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ (М. МАРІУПОЛЬ)

Єдиний унікальний номер 264/2714/17

Номер провадження 22-ц/775/744/2018(м)

Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко Н.В.

Суддя-доповідач: Попова С.А.

Категорія 54

У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Попової С.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Повного товариства Ломбард ТОВ Столичний і компанія - Мироненко Ольги Валеріївни на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Повного товариства Ломбард ТОВ Столичний і компанія про поновлення строку на оскарження наказу про звільнення, визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 серпня 2018 року позов ОСОБА_3 до ПТ Ломбард ТОВ Столичний і компанія про поновлення строку на оскарження наказу про звільнення, визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, представник ПТ Ломбард ТОВ Столичний і компанія - Мироненко О.В. 17.09.2018р. подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Як вбачається, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, згідно якої до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір № 3674 -VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на перше січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання позову немайнового характеру (поновлення строку на оскарження наказу про звільнення, визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі) у червні 2017р. позивачу - фізичній особі належало сплатити суму судового збору у розмірі 640грн. Отже, за подачу апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити 640грн. х 150% = 960грн.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та запропонувати апелянту сплатити судовий збір у сумі 960грн. (640 х 150%) за наступними реквізитами: на розрахунковий рахунок 34313206080033, код класифікації доходів бюджету 22030101, МФО 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37868870, отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101, призначення платежу - *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При вказаних недоліках апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПТ Ломбард ТОВ Столичний і компанія - Мироненко О.В. не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору з наданням оригіналу відповідного документа або долучення документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Повного товариства Ломбард ТОВ Столичний і компанія - Мироненко Ольги Валеріївни на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 серпня 2018 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання зазначених вище вимог у зазначений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Суддя апеляційного суду

Донецької області С.А. Попова