Ухвала

від 21.09.2018 по справі 808/211/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У  Х  В  А  Л  А 21 вересня 2018 року справа № 808/211/18 Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., перевіривши апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року                                           у справі № 808/211/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДІС ГРУП» до Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, ВСТАНОВИЛА:           Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року адміністративний позов ТОВ «ПРОДІС ГРУП» задоволено.           Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу.           При перевірці матеріалів справи було встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.295, п.1 ч.5 ст.296 КАС України, оскільки скаргу подано з порушенням строку, визначеного законом, та не сплачено судовий збір.           Згідно п.п.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.           Тобто, при подачі апеляційної скарги скаржником має бути сплачено судовий збір в розмірі 2 643 грн..           Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами:           отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101;           код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37989274;           банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);           код банку отримувача (МФО): 899998;           рахунок отримувача: 34317206081005;           код класифікації доходів бюджету: 22030101;           призначення платежу: «*;101; (код клієнта); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації заявника позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд».           Крім того, апеляційна скарга подана з пропуском строку.           Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2018 року в задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено; апеляційну скаргу Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації та Державної фіскальної служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року у справі № 808/211/18 – повернуто скаржнику. (а.с. 115).           Державна фіскальна служба України повторно звернулось з апеляційною скаргою.           Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.           Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.            2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:            1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;            2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.            3. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.           Як вбачається із заяви про видачу судового рішення, копія оскарженого рішення отримана представником Державної фіскальної служби України 27.04.2018 року (а.с. 97). Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку було 27 травня 2018 року, тоді як апеляційна скарга подана до суду першої інстанції, засобом поштового зв'язку 06 вересня 2018 року, тобто з порушенням встановленого ч.1 ст.295 КАС України тридцятиденного строку апеляційного оскарження.           З наведеного вбачається, що апеляційна скарга скаржника подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.           Заявником апеляційної скарги було подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яке мотивовано тим, що перша апеляційна скарга була подана ними із дотримання строків на апеляційне оскарження та була повернута судом апеляційної інстанції з огляду на несплату судового збору, проте на момент подачі повторної апеляційної скарги на адресу скаржника не надходила.           У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини “Лелас проти Хорватії” Суд звертав увагу на те, що “держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу”.           У справі “Рисовський проти України” Європейський Суд з прав людини “... підкреслює особливу важливість принципу “належного урядування”. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи  покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…”.           Тобто, виходячи з принципу “належного урядування”, державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов'язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок платника податку у зв'язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).           Розглянувши вказане клопотання, приходжу до висновку про безпідставність та необґрунтованість останнього, зазначені підстави не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження.           Таким чином, Державній фіскальній службі України слід навести інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, якщо такі є.           Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.           Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.           Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та повідомити про це скаржника, надавши строк для усунення недоліків, а саме: Державна фіскальна служба України має надати докази сплати судового збору та нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших поважних причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження, якщо такі є.           Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суддя УХВАЛИЛА:           Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року у справі № 808/211/18, наведені Державною фіскальною службою України у поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.           Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року у справі № 808/211/18 - залишити без руху, повідомити про це скаржника та надати строк десять днів, починаючи з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.           Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя                                                                                          Н.П. Баранник