Постанова

від 09.01.2019 по справі 808/211/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м         У к р а ї н и 09 січня 2019 року м. Дніпросправа № 808/211/18 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),                                суддів:  Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,      за участю секретаря судового засідання Сонник А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДІС ГРУП»    на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09.11.2018р.  у справі № 808/211/18 за  позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДІС ГРУП»    до: про:1.          Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації2.          Державної фіскальної служби України визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ:           В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №808/211/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДІС ГРУП»  (далі – ТОВ «ПРОДІС ГРУП») до Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі – Комісія ДФС України), Державної фіскальної служби України (далі – ДФС України) про визнання дій протиправними та скасування рішення / а.с. 2/.           Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.03.2018р. у справі №808/211/18 адміністративний позов задоволено повністю, визнано  протиправним та скасовано рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №427599/38949075 від 15.12.2017р., зобов'язано ДФС України зареєструвати   податкову накладну ТОВ «ПРОДІС ГРУП»   №42 від 06 листопада 2017 року в   Єдиному державному реєстрі   податкових накладних /а.с. 92-96/, рішення суду набрало законної сили 23.07.2018р. / а.с. 115/ .      31.10.2019р. до суду першої інстанції надійшла заява ТОВ «ПРОДІС ГРУП» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №808/211/18 /а.с. 147-149/. У вищезазначеній заяві ТОВ «ПРОДІС ГРУП», посилаючись на те, що незважаючи на те, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.03.2018р. у справі №808/211/18 набрало законної сили 23.07.2018р.,  та є обов'язковим для виконання, це рішення, станом на момент звернення з цією заявою,  не виконано відповідачами, які є суб'єктами владних повноважень, такі дії відповідачі суперечать   нормам чинного законодавства та порушують права та інтереси позивача, тому ТОВ «ПРОДІС ГРУП» просив суд встановити контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.03.2018р. у справі №808/211/18 та зобов'язати ДФС України надати звіт про виконання цього рішення суду. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.11.2018р.  у справі № 808/211/18 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ПРОДІС ГРУП» про встановлення контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі.           Вищезазначена ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що у даному випадку відсутні підстави для встановлення контролю за виконанням рішення  у справі № 808/211/18. Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції від 09.11.2018р., подав апеляційну скаргу / а.с. 39-43/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду заяви не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, що  призвело до прийняття судом першої інстанції ухвали  з порушенням норм чинного процесуального права, тому просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 09.11.2018р. у цій справі та прийняти нове рішення,  яким задовольнити заяву ТОВ «ПРОДІС ГРУП» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №808/211/18. 17.12.2018р.  адміністративна справа № 808/211/18, разом з апеляційною скаргою позивача,  надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду та були передані судді-доповідачу / а.с. 162/. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2018р.  у справі № 808/211/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ПРОДІС ГРУП» на ухвалу  Запорізького окружного адміністративного суду від 09.11.2018р.  у справі №808/211/18 / а.с. 168/, а ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.12.2018р. апеляційний розгляд  справи № 808/211/18   у судовому засіданні  призначено на 11 годин 30 хвилин 09.01.2019р. / а.с. 169/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки / а.с. 170-172,174/. Представник позивача – ТОВ «ПРОДІС ГРУП» , у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 09.11.2018р. у цій справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «ПРОДІС ГРУП»  та встановити контроль за виконанням судового рішення у справі №808/211/18 та зобов'язати ДФС України подати звіт про виконання рішення суду. Представники відповідачів у судове засідання не з'явились. Відповідачі про день, годину та місце розгляду справи повідомлялись / а.с. 171,172/, про поважність причин не явки свого представника у cудове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідачів. Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції  в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних підстав. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що  рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.03.2018р. у справі №808/211/18 адміністративний позов задоволено повністю, визнано  протиправним та скасовано рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №427599/38949075 від 15.12.2017р., зобов'язано ДФС України зареєструвати  податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДІС ГРУП»  №42 від 06 листопада 2017 року в  Єдиному державному реєстрі  податкових накладних /а.с. 92-96/, рішення суду набрало законної сили 23.07.2018р. / а.с. 115/ .    Під час розгляду заяви ТОВ «ПРОДІС ГРУП» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №808/211/18 заявник зазначав, що незважаючи на його звернення до ГУ ДФС у Запорізькій області та ДФС України з повідомленням щодо виконання рішення суду у справі №808/211/18 /а.с. 153/, це рішення відповідачем не було виконано на момент звернення з цією заявою / а.с. 150/. Положеннями ст. 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Частиною 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. При цьому аналіз положень ст. 371-373 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання, такі рішення суду можуть бути виконані добровільно та також здійснюється в порядку встановленому законом, примусове виконання судових рішень, яке у свою  чергу здійснюється на підставі виконавчого документу – виконавчого листа, який видається судом першої інстанції який розглядав справу, та примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку визначеному положеннями Закону України «Про виконавче провадження». У судовому засіданні судом встановлено, що позивачем у справі вчинено дії спрямовані на добровільне виконання відповідачем, який є органом державної виконавчої влади, та у спірних відносинах з позивачем виступає у якості суб'єкта владних повноважень, рішення  Запорізького окружного адміністративного суду від 22.03.2018р. у справі №808/211/18, яке набрало законної сили 23.07.2018р. / а.с. 153/, але у добровільному порядку відповідачем рішення суду не було виконано / а.с. 150/. Так,  частиною 1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Отже аналіз вищенаведеної норми чинного процесуального законодавства дає можливість зробити висновок про те, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі спрямований на здійснення судом, який ухвалив рішення в адміністративній справі, контролю за виконанням цього рішення суб'єктом владних повноважень  після набрання рішенням суду законної сили, при цьому застосування такого механізму не є обов'язком суду, а його правом, що у свою чергу дає можливість зробити висновок про те, що застосування цього механізму можливе у разі ухилення відповідача, який є суб'єктом владних повноважень , від виконання рішення суду, яке набрало  законної сили, та вичерпання усіх передбачених чинним законодавством способів виконання рішення суду та спонукання відповідача до виконання рішення суду. Але у даному випадку позивачем надано суду докази щодо ухилення відповідача  від добровільного виконання рішення суду у цій справі, яке набрало законної сили, при цьому в матеріалах справи відсутні та позивачем не надано суду під час розгляду справи доказів щодо вчинення ним дій   спрямованих на примусове виконання рішення суду в цій адміністративній справі в порядку визначеному КАС України та Законом України «Про виконавче провадження», а саме – доказів отримання позивачем виконавчого листа у справі  №808/211/18 щодо зобов'язання ДФС України зареєструвати  податкову накладну ТОВ «ПРОДІС ГРУП»  №42 від 06 листопада 2017 року в  Єдиному державному реєстрі  податкових накладних, відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим документом, вчинення певних виконавчий дій у цьому виконавчому провадження з метою примусового виконання рішення суду в порядку встановленому чинним законодавством, та застосування до відповідача (боржника) в межах виконавчого провадження стягнень у разі невиконання рішення суду (накладення штрафу) або інших видів відповідальності. Отже з урахуванням вищезазначеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду заяви ТОВ «ПРОДІС ГРУП» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №808/211/18 було об'єктивно та повно з'ясовано усі обставини щодо виконання рішення суду у цій справі, яке набрало законної сили, та зроблено обґрунтований висновок про те, що у зв'язку з тим, що  позивачем не використано усі можливі способи та механізми виконання рішення суду у адміністративній справі, яке набрало законної сили, застосування судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі є передчасним, і прийнято правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні  такої заяви. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення заяви ТОВ «ПРОДІС ГРУП» , застосував до відносин щодо виконання судового рішення у справі, яке набрало законної сили, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці відносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і постановив обґрунтовану ухвалу про відмову позивачу у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі, і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали, не було встановлено, ухвалу суду першої інстанції від 09.11.2018р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача  необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду заяви  і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі,  а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції у даній справі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,315,316, 321, 322 КАС України, суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну   скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДІС ГРУП»– залишити без задоволення. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09.11.2018р.  у справі №808/211/18 -  залишити без змін.   Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.                     Постанова виготовлена та підписана – 16.01.2018р.       Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун                                суддя                                                                      О.М. Панченко                                суддя                                                                      В.Є. Чередниченко