Рішення

від 26.09.2018 по справі 1840/2706/18

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 р. Справа № 1840/2706/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області до Дочірнього підприємства Будівельно-монтажного підприємства "Ромнипромбуд" Відкритого акціонерного товариства "Сумбуд" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства Будівельно-монтажного підприємства "Ромнипромбуд" Відкритого акціонерного товариства "Сумбуд" (далі по тексту - відповідач), в якій просить стягнути з Дочірнього підприємства будівельно-монтажного підприємства Ромнипромбуд відкритого акціонерного товариства Сумбуд (вул. Дудіна, буд. 18, м. Ромни, Сумська обл., 42007, ідентифікаційний номер 01270753) на користь управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області (р/р № 37179000012573 в ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 41312573) суму платежів, що підлягають капіталізації, у розмірі 436 045,10 грн. (чотириста тридцять шість тисяч сорок п'ять гривень 10 коп.).

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідач перебуває в процесі припинення юридичної особи. При цьому нормами законодавства передбачено капіталізацію платежів юридичної особи, що ліквідується, проте відповідачем не сплачено капіталізовані платежі в розмірі 436 045,10 грн. відносно особи, яка отримала травму під час перебування у трудових відносинах з відповідачем.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення. Крім того попереджено відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Однак відповідачем відзиву на позовну заяву до суду не подано.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.09.2018 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі (а.с. 38, 44).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Поштове відправлення, яке направлялося відповідачу за адресою, зазначеною у витязі з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, було повернуто поштою до суду з відміткою "за даною адресою не існує" (а.с. 31-33, 43). Відповідно до положень ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що на обліку Роменського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області перебуває ОСОБА_1, який отримав травму 22.01.1993 року під час роботи на СМУ "Ромнипромстрой", який в 1999 році було перейменовано на Дочірнє підприємство Будівельно-монтажного підприємства "Ромнипромбуд" Відкритого акціонерного товариства "Сумбуд". Факт отримання травми ОСОБА_1 підтверджується актом про нещасний випадок на виробництві від 25.01.1993 року (а.с. 21-22).

За висновком МСЕК від 27.05.1998 року серії СОУ № 004452 та згідно виписки із акта огляду у ЛТЕК від 27.05.1998 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги у зв'язку із травмою ОСОБА_1 встановлено обмежену працездатність 50 % та 3 групу інвалідності безстроково (а.с. 23).

Постановою Роменського відділення управління Фонду соціального страхування України у Сумській області від 27.03.2018 року " 1805/80/80/54 ОСОБА_1, номер справи 80, номер випадку 80, встановлено щомісячну страхову виплату в розмірі 1 955,71 грн. (а.с. 24).

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що Дочірнє підприємство Будівельно-монтажного підприємства "Ромнипромбуд" Відкритого акціонерного товариства "Сумбуд" з 17.01.2013 року перебуває в стані припинення за рішенням засновників (а.с. 31-33).

На підставі зазначеного, позивач звернувся до відповідача із заявою від 08.06.2018 року № 928/15-10, про визнання грошових вимог (капіталізованих платежів) на суму 436 045,10 грн. (а.с. 25). Проте як зазначає позивач в позовній заяві, жодних відповідей за результатами розгляду даної заяви на адресу управління не надходило.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та Порядком капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань підприємства-банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року за № 765.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" Фонд соціального страхування України є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та медичним страхуванням, провадить акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечує фінансування виплат за цими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та здійснює інші функції згідно із затвердженим статутом.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" джерелами формування коштів Фонду є страхові внески страхувальників та застрахованих осіб, капіталізовані платежі, що надійшли у випадках ліквідації страхувальників у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів.

Постановою Кабінету Міністрів від 06 травня 2000 року № 765 затверджено Порядок капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань суб'єкта підприємницької діяльності - банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю (далі - Порядок № 765), відповідно до якого здійснюється капіталізація платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань суб'єкта підприємницької діяльності - банкрута відшкодувати шкоду, заподіяну життю і здоров'ю громадян, у тому числі застрахованих у Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань (далі - Фонд).

Відповідно до абз. 2 п. 1 Порядку № 765, капіталізація платежів здійснюється щодо кожної особи з урахуванням заборгованості за попередні роки та необхідності виплати майбутніх платежів. Під час розрахунку сум цих платежів повинні враховуватися заробітна плата потерпілого, відсоток втрати професійної працездатності, витрати по догляду за потерпілим, на реабілітацію, протезування, придбання транспортних засобів та види соціальної допомоги відповідно до медичного висновку, необхідність сплати одноразової допомоги у зв'язку з травмою або професійним захворюванням, які можуть призвести до смерті потерпілого, а також інших виплат, передбачених законодавством.

За змістом пункту 3 Порядку № 765 капіталізація платежів, передбачених підпунктами 1 - 5 пункту 2 цього Порядку, розраховується на період, що визначається як різниця між середньою тривалістю життя для чоловіків і жінок у країні та їх віком на момент здійснення капіталізації.

Отже, встановлений порядок надходження до Фонду капіталізованих платежів у випадках ліквідації страхувальників (суб'єктів підприємницької діяльності) означає, що у разі припинення страхувальник, який у процесі своєї діяльності заподіяв шкоду життю чи здоров'ю працівників зобов'язаний внести до Фонду належну таким працівникам грошову суму з урахуванням заборгованості за попередні роки та потреби у майбутніх виплатах. Визначення механізму надходження таких платежів дає змогу Фонду забезпечити створення резерву коштів для покриття витрат на страхові виплати та надання медико-соціальних послуг потерпілим, які отримали виробничі травми чи професійні захворювання на підприємствах, які ліквідовані без правонаступника.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що капіталізація платежів платоспроможної юридичної особи, яка ліквідується, здійснюється на підставі Порядку №765, та до спірних правовідносин підлягає застосуванню вказаний Порядок № 765.

Дане застосування норм статей Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та положення Порядку № 765 відповідає правовій позиції Верховного Суду України у справі цієї категорії, висловленій у постанові від 26 червня 2012 року № 21-156а12, яка у відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України має бути врахована судом.

Згідно наявного у матеріалах справи розрахунку, загальна потреба в капіталізації коштів для розрахунку з потерпілим ОСОБА_1 складає 436 045,10 грн. (а.с. 16). Проте на момент розгляду справи доказів сплати зазначеної суми капіталізованих платежів та заперечення щодо правильності його обчислення відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області до Дочірнього підприємства Будівельно-монтажного підприємства "Ромнипромбуд" Відкритого акціонерного товариства "Сумбуд" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства будівельно-монтажного підприємства Ромнипромбуд відкритого акціонерного товариства Сумбуд (вул. Дудіна, буд. 18, м. Ромни, Сумська обл., 42007, ідентифікаційний номер 01270753) на користь управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області (пл. Троїцька, 5, м. Суми, 40022, р/р № 37179000012573 в ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 41312573) суму платежів, що підлягають капіталізації, у розмірі 436 045,10 грн. (чотириста тридцять шість тисяч сорок п'ять гривень 10 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек