Ухвала

від 26.09.2018 по справі 805/2541/18-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 вересня 2018 року справа № 805/2541/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року в справі № 805/2541/18-а за позовом Приватного підприємства Промисловий альянс 2012 до Державної фіскальної служби України, третя особа - Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправною відмову щодо прийняття податкових накладних, визнання податкових накладних прийнятими і зареєстрованими,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної фіскальної служби України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року в справі № 805/2541/18-а.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у тому числі в зв'язку із пропущенням строку звернення з апеляційною скаргою та встановлено строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Судом апеляційної інстанції враховано, що до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на обґрунтування якого зазначено наступне.

Вперше податковий орган звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року в межах встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху через несплату судового збору, а ухвалою від 13 серпня 2018 року - повернуто в зв'язку з не усуненням виявлених недоліків.

Апелянт зазначає, що неможливість сплатити судовий збір у встановлені судом строки зумовлена особливостями фінансування податкового органу.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року сплачено 13 серпня 2018 року платіжним дорученням № 1796 від 06 серпня 2018 року, а апеляційна скарга подана до відповідного суду 28 серпня 2018 року.

Тобто, усуненням недоліків у цій частині є обґрунтування об'єктивної неможливості податкового органу в передбачені процесуальним законодавством строки подати апеляційну скаргу через відсутність коштів для сплати судового збору.

Зокрема, в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року зазначено, що податковий орган не надав доказів на підтвердження вчинення дій, спрямованих на отримання відповідного асигнування, як то листи відповідача до розпорядника коштів вищого рівня, відповіді на ці звернення тощо.

На адресу суду надійшло клопотання Державної фіскальної служби України про долучення оригіналу платіжного доручення та про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, до якого також не додано доказів звернення апелянта до розпорядників коштів вищого рівня в період з постановлення рішення судом першої інстанції до повторного звернення до суду апеляційної інстанції. Отже податковий орган не довів існування об'єктивних перешкод своєчасної подачі апеляційної скарги разом з оригіналом платіжного доручення.

Окрім цього, у клопотання про поновлення пропущеного строку апелянт зазначає, що оригінал платіжного доручення № 1796 від 06 серпня 2018 року отримано фахівцем, відповідальним за супроводження судової справи № 805/2541/18-а, 17 серпня 2018 року, але доказів на підтвердження цього суду не надано. Також не обґрунтовано, з яких підстав цей фахівець чекав отримання копії ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги, на що посилається податковий орган, замість того, аби невідкладно направити платіжне доручення до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що апелянтом не наведено поважних причин, які завадили йому звернутися з апеляційною скаргою на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року у встановлені процесуальним законодавством строки.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 16 березня 2018 року в справі № 808/418/17.

Згідно з ч. 1 статтею 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У клопотанні про долучення оригіналу платіжного доручення Державна фіскальна служба України зазначає, що ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року надійшла на адресу податкового органу 11 вересня 2018 року. Тобто, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 21 вересня 2018 року. Таким чином, навіть за відсутності повідомлення про вручення поштового відправлення, суд вважає за можливе вирішити питання про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі наданих апелянтом відомостей.

Керуючись ст.ст. 299, 321, 325, 327-331 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - відмовити.

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року в справі № 805/2541/18-а за позовом Приватного підприємства Промисловий альянс 2012 до Державної фіскальної служби України, третя особа - Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправною відмову щодо прийняття податкових накладних, визнання податкових накладних прийнятими і зареєстрованими.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

ОСОБА_1

ОСОБА_2