Постанова

від 27.09.2018 по справі 803/956/18

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/6389/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Коваля Р.Й.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Даві Буд до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року (суддя першої інстанції Дмитрук В.В., м. Луцьк),

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство Даві Буд (далі - ПП Даві Буд ) звернулося до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області) про визнання протиправним та скасування наказу №1961 від 22.05.2018 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Волинській області №1961 від 22.05.2018 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Даві Буд . Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області на користь приватного підприємства Даві Буд судові витрати в розмірі 1762 гривні.

Із таким рішенням суду не погодилося ГУ ДФС у Волинській області та оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Обгрунтовуючи незгоду, відповідач зазначив, що оскаржуваний наказ є законним і обгрунтованим, оскільки платник податків не надав фіскальному органу належної відповіді на запит щодо господарських операцій. Запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 14.03.2018 містив як передбачену п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України конкретну підставу для його надіслання - проведення зустрічної звірки (що є самостійною та достатньою підставою), перелік інформації, яка запитується та перелік документів, які пропонується надати, так і обов'язковий реквізит - печатку ГУ ДФС у Волинській області. Окремі недоліки щодо посилань на норми Податкового кодексу не є підставою для неподання інформації. Відповідно до позиції Верховного Суду відсутність або неповнота посилань на конкретні пункти Кодексу не повинні розглядатись як підстава для визнання наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки. Також зазначив, що норми ст. 73 Податкового кодексу України є загальними як для направлення запиту в зв'язку з проведенням зустрічної звірки, так і у разі направлення запиту з інших підстав. У позивача не було об'єктивних підстав для відмови контролюючому органу в наданні пояснень та витребуваних документів щодо господарських правовідносин з ПП Макаронна компанія , ПП Ром-Буд-Сервіс , ТзОВ Софтех , ТзОВ Амстела з огляду на той факт, що інформація по зазначених суб'єктах господарювання необхідна для перевірки факту реального здійснення операцій ТзОВ ІРС Сістем та встановлення ланцюгу постачання даного платника податків. Контролюючий орган має право на оцінку наданих платником податків пояснень та їх документальних підтверджень і якщо таких пояснень чи обґрунтувань недостатньо, то призначення перевірки є правомірним.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з підстав, що вище викладені.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 17.03.2018 приватним підприємством Даві Буд отримано запит ГУ ДФС у Волинській області №3992/10/03-20-14-01-11 від 14.03.2018 Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) .

Зі змісту цього документу вбачається, що відповідач повідомив підприємство, що при проведенні планової виїзної перевірки ТзОВ ІРС Сістем встановлено факт надання останньому позивачем в період з 01.01.2014 по 31.12.2017 послуг по оренді приміщень та земельної ділянки, а також послуги відповідального зберігання майна тощо.

Крім того, позивача повідомлено, що у зазначений період ТзОВ ІРС Сістем отримувало такі ж послуги від ряду суб'єктів господарювання, а саме: ПП Макаронна компанія , ПП Ром-Буд-Сервіс , ТзОВ Софтех та ТзОВ Амстела , в зв'язку з чим контролюючий орган просив протягом п'ятнадцяти робочих днів надати інформацію, в тому числі копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин з усіма переліченими підприємствами щодо виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку та звітності).

Листом №30/03-1 від 30.03.2018 позивач повідомив ГУ ДФС у Волинській області про укладення з ТОВ ІРС Сістем договору відповідального зберігання № 29 /07-15 від 29 липня 2015 року, згідно якого майно було передано на зберігання згідно акту приймання-передачі від 29 липня 2015 року. Також зазначив про повернення майна зберігачем ТОВ ІРС Сістем 5 травня 2016 року ПП ДАБІ БУД згідно акту. Крім того, позивач зазначив, що жодних інших господарських відносин з цим підприєтвом не було.

22.05.2018 ГУ ДФС у Волинській області на підставі ст. 75, пп. 78.1.19 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийнято наказ №1961 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Даві Буд в зв'язку з ненаданням для проведення зустрічної звірки інформації, визначеної у запиті платнику №3992/10/03-20-14-01-11 від 14.03.2018.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність цього наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно з п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до вказаного пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу витягнутої руки під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається із запиту ГУ ДФС у Волинській області від 14.03.2018, останній містить як посилання на п.п. 1, 3 абз. 3 п. 73.3 ст. 73 та пп. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 ПК України та роз'яснення щодо необхідності надати інформацію контролюючому органу протягом п'ятнадцяти робочих днів, так і посилання на пп. 78.1.19 п. 78.1 ст. 78 ПК України щодо наслідків неподання інформації для проведення зустрічної звірки протягом 10 робочих днів.

Згідно з положеннями п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними, зокрема такий має обов'язково містити підстави для його надіслання, із зазначенням інформації, яка це підтверджує.

Аналіз пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 свідчать про те, що запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен містити конкретні підстави, тобто, чітко окреслені обставини, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, або необхідність проведення зустрічної звірки. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Запит такої інформації не містить.

Натомість у ньому наявне констатування податковим органом факту проведенння перевірки ТОВ ІРС Сістем і встановлення факту надання цим підприємством послуг позивачу, а також іншим підприємствам.

При цьому, не зазначено підстав для надіслання запиту у відповідності до перелічених у пункті 73.3 статті 73 ПК України із зазначенням інформації, яка це підтверджує.

Отже, оскільки письмовий запит не містив вказівку на фактичну і правову підстави його направлення, а тому не відповідає вимогам чинного законодавства, у платника згідно п.п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України був відсутній обов'язок надання на нього відповіді.

Враховуючи викладене, оскільки запит не відповідав вимогам чинного законодавства і підприємство на законних підставах не виконало його, підстав для призначення позапланової перевірки згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України у відповідача не було.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і дав їм належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення не було допущено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року у справі № 803/956/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

ОСОБА_2

Повний текст складено 27 вересня 2018 року.