Ухвала
від 10.09.2018 по справі 175/2997/16-ц
ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №175/2997/16-ц

Провадження №2/463/1060/18

УХВАЛА

судового засідання

10 вересня 2018 року Личаківський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді - Мармаша В.Я.

при секретарі - Заставній С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяви третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13, фізична особа-підприємець ОСОБА_14, ТзОВ Автопровайдер , ОСОБА_15, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна та позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем транспортного засобу , суд, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13, фізична особа-підприємець ОСОБА_14, ТзОВ Автопровайдер , ОСОБА_15, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем транспортного засобу.

Ухвалою суду від 04.06.2018 позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна залишено без розгляду. Ухвалою суду від 03.08.2018 позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем транспортного засобу залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.

Від третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду поступили заяви про стягнення з позивача ОСОБА_4 на їх користь понесених ними судових витрат. При цьому, оскільки позов ОСОБА_3 також залишено без розгляду, підстави для відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_4 нею заявляються, виходячи зі статусу третьої особи без самостійних вимог.

Разом із тим, ЦПК України (в редакції, чинній на момент залучення третіх осіб до участі у справі та понесення відповідних судових витрат) у ст.ст. 88, 89 взагалі не передбачав права третіх осіб без самостійних вимог на відшкодування судових витрат у справі.

Чинний ЦПК України у ч. 12 ст. 141 передбачає право третіх осіб без самостійних вимог на відшкодування судових витрат у справі, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги, лише у випадках задоволення позову чи відмові у позові. У разі залишення позовної заяви без розгляду в ч.ч. 5-6 ст. 142 ЦПК України закріплено виключно право сторін, а не третіх осіб, на відшкодування судових витрат, зокрема, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. За цих обставин суд не вбачає правових підстав для задоволення заяв третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення судових витрат.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 88, 89 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017) та ст.ст. 141, 142 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення судових витрат у цивільній справі №175/2997/16-ц - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя Мармаш В. Я.

СудЛичаківський районний суд м.Львова
Дата ухвалення рішення10.09.2018
Оприлюднено28.09.2018
Номер документу76732837
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —175/2997/16-ц

Ухвала від 07.11.2023

Цивільне

Личаківський районний суд м.Львова

Мармаш В. Я.

Ухвала від 10.09.2018

Цивільне

Личаківський районний суд м.Львова

Мармаш В. Я.

Ухвала від 10.09.2018

Цивільне

Личаківський районний суд м.Львова

Мармаш В. Я.

Ухвала від 03.08.2018

Цивільне

Личаківський районний суд м.Львова

Мармаш В. Я.

Ухвала від 04.06.2018

Цивільне

Личаківський районний суд м.Львова

Мармаш В. Я.

Ухвала від 26.04.2018

Цивільне

Личаківський районний суд м.Львова

Мармаш В. Я.

Ухвала від 06.02.2018

Цивільне

Личаківський районний суд м.Львова

Мармаш В. Я.

Ухвала від 22.01.2018

Цивільне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

Новік Л. М.

Ухвала від 07.11.2017

Цивільне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

Новік Л. М.

Ухвала від 06.09.2017

Цивільне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

Шабанов А. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні