Ухвала

від 23.03.2015 по справі 178/27/13- ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2947/15 Справа № 178/27/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 56

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенковій М.Ю., при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року за позовом Прокурора Криничанського району в інтересах держави в особі Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Криничанського райсуду Дніпропетровської області від 24.12.2014р. задоволено позов Прокурора Криничанського району в інтересах держави в особі Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області та стягнуто на користь останньої з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 92 733грн. на відшкодування шкоди, завданої злочином. В апеляційній скарзі, підписаній представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4, заявлено вимогу про скасування вказаного судового рішення з посиланням на неповне з'ясування судом обставин справи та не застосування ним спливу наслідків спливу позовної давності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

20.04.2012р. Криничанським райсудом Дніпропетровської області постановлено вирок відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.9-16 т.1). Згідно вироку ОСОБА_3 обраний на посаду голови Аульської селищної ради рішення сесії вказаної ради від 6.04.2006р. Відповідно до п.13 ст.42 гл.3 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997р. ОСОБА_3 як голова селищної ради був розпорядником бюджетних коштів, мав використовувати їх лише за призначенням, визначеним радою та відповідав за їх цільове використання. Виступаючи від імені територіальної громади, згідно ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_3, як голова селищної ради, був уповноважений виконувати функції замовника при проведенні ремонту об'єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення та здійснювати прийняття в експлуатацію закінчених будівельних об'єктів у порядку, встановленому чинним законодавством.

3.12.2007р. між Аульською селищною радою в особі її голови - ОСОБА_3 та ТОВ Холдингова компанія «Наш час» в особі голови правління товариства ОСОБА_2 укладено договір № 3/с-07, на виконання капітального ремонту адміністративної будівлі Аульського селищної ради строком до 31.12.2007р. ціна на суму 265000 грн. 25.12.2007р. головою Аульської селищної ради ОСОБА_3 та підрядником в особі ОСОБА_2 підписано акт №1 приймання у якості виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в), на підставі якого на розрахунковий рахунок ТОВ ХК «Наш час» перераховано кошти в сумі 263801 грн. Під час проведення ревізії виконання бюджету, стану збереження та використання грошових коштів і матеріальних ресурсів у Аульському селищній раді за період з 01.05.2006р. по 30.04.2008р. контрольно-ревізійним відділом у Криничанському районі встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт, зазначених у акті № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року на суму 112358,60 грн. 3.12.2008р між Аульською селищною радою в особі голови ОСОБА_3 та ТОВ ХК «Наш час» в особі ОСОБА_2 укладено договір № 2ПР-08 на виконання робіт з капітального ремонту адмінбудівлі Аульського селищної ради. 26.12.2008р. на підставі угоди про зміну і доповнення умов вказаного договору вартість робіт по капітельного ремонту адмінбудівлі Аульської селищної ради збільшена до 277200,00 грн. 6.07.2009р. між Аульською селищною радою в особі голови ОСОБА_3 та ТОВ ХК «Наш час» в особі ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 2ПР-08-02 до договору № 2ПР-08 з капітального ремонту адмінбудівлі Аульської селищної ради з визначенням вартості робіт в сумі 21700,00 грн.

В результаті підписання актів прийняття у якості виконаних робіт, на підставі платіжних доручень № 1 від 27.12.2007р., № 113 від 05.12.2008р., № 114 від 05.12.2008р., № 115 від 26.12.2008р., № 138 від 29.12.2008р., № 139 від 29.12.2008р., № 140 від 29.12.2008р., № 39 від 13.12.2009р. ТОВ ХК «Наш час» були перераховано 562 701,00 грн.

Згідно висновку проведеної у кримінальному провадженні судової будівельно-технічної експертизи № 1170-11 від 21.06.2011р., по акту приймання у якості виконаних підрядних робіт за червень 2008 року фактично не виконані роботи на суму 35 837 грн., по акту № 2 за грудень 2008 року фактично не виконані роботи на суму 56735 грн., по акту № 3 за грудень 2008 року фактично не виконані роботи на суму 9385грн., по акту за липень 2009 року фактично не виконані роботи на суму 9883 грн. Згідно вказаного висновку експертизи підрядником ТОВ ХК «Наш час» були виконані додаткові роботи з капітального ремонту адмінбудівлі Аульського селищної ради, які не були внесені до форми №№ КБ-3, КБ-2в та інші підтверджуючі документи на суму 19074 грн. Всього підрядником до оплати надмірно пред'явлено, а замовником оплачено роботи з капітального ремонту адмінбудівлі Аульської селищної ради на загальну суму 92 733 грн. (а.с.69 -75 т.1).

Засуджуючи ОСОБА_3, суд вважав правильною кваліфікацію складу вчиненого ним злочину за ч.2 ст.364 КК України за ознаками зловживання службовим становищем -умисного, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки. Засуджуючи ОСОБА_2, суд вважав правильною кваліфікацію складу вчиненого ним злочину на ч.2 ст.364-1 КК України за ознаками зловживання повноваженнями - умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права посадовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, що спричинили тяжкі наслідки. Крім того, суд вважав доведеним, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 складались і видавались завідомо неправдиві документи, що спричинили тяжкі наслідки. Кваліфікацію складу їх злочину підсудного суд визначив за ч.2 ст. 366 КК України за ознаками службове підроблення - складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинили тяжкі наслідки.

За вчинені злочини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 призначені кримінальні покарання та додаткові - у якості позбавлення права обіймати відповідні посади, для першого, пов'язані з перебуванням на державній службі, а для другого, пов'язані з господарською діяльністю.

Враховуючи встановлені обставини про спричинення неправомірними спільними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Аульській селищній раді шкоди у сумі 92 733грн., суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України ухвалив рішення про стягнення з них на користь Аульської селищної ради 92 733грн. на відшкодування шкоди, завданої злочином.

Твердження представника ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення безпідставні. Посилання в апеляційній скарзі на не застосування судом спливу наслідків спливу позовної давності не можуть бути прийняті з наступних підстав. відповідно до вимог ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Між тим, матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_2 у суді першої інстанції до ухвалення рішення заявлено про застосування позовної давності. Крім того, обставини позову прокурора про відшкодування шкоди пов'язані з обставинами, які були предметом зясування у кримінальному провадженні. Відповідний обвинувальний вирок відносно відповідачів за вказаними обставинами постановлений судом 20.04.2012р., а даний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином, пред'явлений прокурором 11.01.2013р. За таких обставин передбаченого ст.257 ЦК України трирічного строку позовної давності прокурором взагалі не пропущено. Іншим доводом апеляційної скарги є те, що наданий судовим експертом у кримінальному провадженні висновок не є повним, оскільки експертом досліджені не усі додаткові роботи та їх вартість. Проте наданий у кримінальному провадженні висновок судової експертизи є доказом по кримінальній справі, на якому ґрунтувалась кваліфікація обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Спростування цього доказу у цивільному провадженні діючим законодавством не передбачено. За положеннями ч.3 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1170-11 від 21.06.2011р. у кримінальній справі наданий судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 Зокрема, експертизою по першому питанню визначено вартість виконаних підрядних робіт за договором №3/С від 03.12.2007р., договором №2ПР-08 від 03.12.2008р., додатковою угодою №2ПР- 08-01 від 03.12.2008р., №2ПР- 08-02 від 06.07.2009р. з урахуванням складеного контрольно-ревізійним відділом перерахункового акту та додаткових робіт (І черга та ІІ черга) у сумі 470131грн.60коп. У мотивувальній частині висновку зазначено, що вартість виконаних робіт згідно актів приймання з урахуванням складеного контрольно-ревізійним відділом перерахункового акту та акту на додаткові робіт (І черга) склала 562897грн.60коп. Вартість не виконаних згідно актів приймання робіт склала 111840грн., а фактично виконаних - 19074грн. По другому питанню різниця між вартістю, відображеною в актах виконаних робіт і вартістю підрядних робіт, прийнятих замовником з урахуванням перерахункового акту та додатковими роботами визначена у сумі 92733грн. При цьому сума 92733грн. визначена експертом як різниця між сумами 562897грн.60коп. та 470131грн.60коп. Висновок судової будівельно-технічної експертизи №2285-13 по цивільній справі надано тим же судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 Судовим експертом надана відповідь лише на одне з трьох запитань - про фактичну вартість виконаних підрядних робіт на суму 635718грн.52коп. У тому числі, у мотивувальній частині висновку експертом зазначено, що вартість вказаних у актах приймання у якості виконаних робіт склала 778516грн.12коп., вартість невиконаних об'ємів робіт по капітальному ремонту та врахованих в актах приймання у якості виконаних склала 157093грн.20коп. Вартість надлишкових робіт, які не відображені в актах приймання склала 14295грн.60коп. (а.с.83-118 т.2). Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_5 пояснив різницю тим, що вихідні дані для їх проведення надавались йому різні, зокрема, по кримінальній справі 7 актів, а по цивільній справі - ще й додаткові до них акти. Проте, у разі застосування такого ж принципу розрахунку, як і застосованого експертом по кримінальній справі, вбачається, що різниця між вартістю, відображеною в актах виконаних робіт і вартістю підрядних робіт, прийнятих замовником, складає 142 797грн.60коп. (778516,12 - 635718,52). Оскільки позов прокурора пред'явлено про відшкодування шкоди завданої злочином, а суму до стягнення визначено у розмірі 92 733грн., судом першої інстанції обґрунтовано ухвалено рішення у межах цієї суми.

Враховуючи наведене підстав для скасування рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_6

ОСОБА_7