Ухвала

від 25.09.2018 по справі 642/4018/18

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

25.09.2018

Справа № 642/4018/18

Провадження № 1кс/642/2458/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника особи,

у володінні якої знаходяться документи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслід жувань за № 42018221090000218 від 27.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які перебувають у ФОП ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 по фінансово-господарським взаємовідносинам з "ХАРКІВСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 5", код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , заперіод з 01.01.2017 р. по 03.08.2018 р., а саме: копії первинних документів (рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, сертифікатів, тощо.), копії книги обліку доходів або книги обліку доходів з обліковими даними, документів про штатний розпис та чисельність персоналу за період часу з 01.01.2017 по 03.08.2018, та вилучення їх належним чином завірених копій.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Фізичними особами підприємцями та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на території Центрального ринку, самовільно, всупереч установленому законом порядку, а саме Закону України «Про автомобільні дороги», яким передбачено безоплатний проїзд по всім дорогам України, крім тих які будуються та експлуатуються на умовах концесії, стягують плату за проїзд по автомобільній дорозі яка проходить через територію ринку, що в свою чергу призвело до заподіяння шкоди громадян.

Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України, 27.07.2018 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221090000218, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, тобто самоправство.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 27.02.2018 року СВ Холодногірсього ВП ГУНП в Харківській області на адресу товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » спрямовано запит (вих. № 11148/119-64/И/2018) щодо надання належним чином завірених копій документів. Отриманою від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 31.07.2018 року за №338 у наданні запитуваної інформації у повному обсязі без ухвали слідчого судді, суду відмовлено.

Також 30.07.2018 до Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 Прокуратури Харківської області надійшло звернення голови ГО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у якому також зазначено, що на території ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Харківського центрального ринку , самовільно, в супереч установленому законом порядку, а саме Закону України «Про автомобільні дороги», яким передбачено безоплатний проїзд по всім дорогам України, крім таких що будуються та експлуатуються на умовах концесії, стягують плату за проїзд по автомобільній дорозі, яка проходить через територію ринку, що в свою чергу призвело до заподіяння шкоди інтересам громади. Запит підписано колективно.

23.08.2018 року СВ Холодногірсього ВП ГУНП в Харківській області на адресу ФОП ОСОБА_7 спрямовано запит (вих. № 12997/119-64/16-2018) щодо надання належним чином завірених копій документів. Отриманою відповіддю за підписом ФОП ОСОБА_7 у наданні запитуваної інформації відмовлено.

Клопотання про надання тимчасового доступу до документів слідчий обґрунтовує тим, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи щодо фінансово-господарських відносин вказаних підприємств, які перебувають у ФОП ОСОБА_7 можуть містити перелічені документи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.

ФОП ОСОБА_7 надала письмовізаперечення протиклопотання.Їі представник ОСОБА_4 в судовомузасіданні заперечувалапроти задоволенняклопотання,посилаючись нате,що вклопотанні слідчоговідсутнє обґрунтуваннянеобхідності отриманнявказаних відомостей,клопотання слідчимобґрунтовано лишеформально.Жодних запитіввід слідчогота процесуальногокерівника врамках даногокримінальногопровадження ФОП ОСОБА_7 неотримувала. Посилання вклопотанні назапит слідчого,що бувнаправлений наТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,з якиму ФОП ОСОБА_8 немає відносин,є,на їїдумку,доказом неправомірнихдій слідчогоі процесуальногокерівника,таметою даногоклопотанняєнезаконне втручаннявгосподарськудіяльність підприємств.Такожпослалась нате,щовсуперечвимогам ст.160КПКУкраїни уклопотаннінезазначено правової кваліфікації кримінального правопорушення; конкретних речей і документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати, підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні ФОП ОСОБА_7 , значення таких документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, обґрунтування необхідності вилучення документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження. Установчі документи, функціональні обов`язки директора та головного бухгалтера взагалі не можуть бути у ФОП, так як такі документи не передбачені законом. ФОП ОСОБА_7 є платником єдиного податку 2 групи і не є платником ПДВ. Відповідно до ст.296 п.п.1.1 Податкового ткодексу України такі особи не ведуть облік витрат, таким чином зберігати товарно-транспортні накладні, супровідні документи, довіреності. Інші документи, зокрема, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, відображення проведених операцій у складі валових доходів, витрат, податкових зобов`язань та податкового кредиту по контрагентам, оборотні відомості по рахунках бухгалтерського обліку 361, 631, 685, 311, 341 підприємець не зобов`язаний вести. Крім того, зазначила, що з клопотання слідчого не вбачається, в чому саме полягають самовільні, всупереч установленому законом порядку дії ФОП ОСОБА_7 , протиправність яких надала право слідчому звернутись до суду для вимагання від ФОП усієї фінансово-господарської, кадрової документації підприємця. Також представник послалась на те, що об`єктом злочину, передбаченого ст. 365 КК України, є встановлений законодавством порядок реалізації громадянами своїх прав та обов`язків, нормальна управлінська діяльність і авторитет органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Фабула відповідно витягу з ЄРДР містить посилання на порушення норма Закону України «Про автомобільні дороги». Згідно публічних даних, розміщених на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 , генеральний план міста Харкова затверджений рішенням сесії ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.06.2004р.№1780 не містить посилань на те, що через приватну територію - земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_2 проходить дорога загальнодержавного, місцевого чи будь якого іншого значення, в розумінні ст. Закону України «Про автомобільні дороги». Матеріали справи містять копію відповіді ІНФОРМАЦІЯ_5 плану, яка також підтверджує викладені в запереченнях ФОП ОСОБА_7 факти. Отже, враховуючи об`єкт злочину, передбаченого ст.356 КК України, норми Закону України «Про автомобільні дороги» не порушені. На думку ФОП ОСОБА_7 , слідчий перевищив свої службові повноваження, розуміючи, що склад передбаченого ст. 356 КК України злочину у даному випадку відсутній, та намагається за допомогою рішень суду отримати доступ до господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 для подальшої реалізації незаконних дій по відношенню до неї.

Суд, вислухавши слідчого, представника ФОП ОСОБА_7 - ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню на підставі наступного.

27.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221090000218 внесено відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 356 КК України, на підставі повідомлення в засобах масової інформації про те, що фізичними особами-підприємцями та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території Центрального ринку, самовільно, всупереч установленому законом порядку, а саме Закону України «Про автомобільні дороги», яким передбачено безоплатний проїзд по всім дорогам України, крім тих, які будуються та експлуатуються на умовах концесії, стягують плату за проїзд по автомобільній дорозі, яка проходить через територію ринку, що в свою чергу призвело до заподіяння шкоди інтересам громадян.

23.08.2018 року СВ Холодногірсього ВП ГУНП в Харківській області на адресу ФОП ОСОБА_7 спрямовано запит вих. № 12997/119-64/16-2018 щодо надання належним чином завірених копій документів. Отриманою відповіддю за підписом ФОП ОСОБА_7 у наданні без ухвали слідчого судді відмовлено з посиланням на необґрунтованість вимоги та відсутність підстав без ухвали слідчого судді надавати вказані документи.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з вимог п. 5 ч.2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів забезпечення кримінального провадження.

Відповіднодо ст.160КПК Україниу клопотанніпро тимчасовийдоступ доречей ідокументів зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно дотп.4ч.1ст.162КПКУкраїни до охоронюваноїзакономтаємниці,якаміститьсяв речахідокументах,належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Частинами 5,6ст.163КПК Українипередбачено,що с лідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбаченихчастиною п`ятоюцієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини 4 зазначеної статті для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з частиною 5 зазначеної статті під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення наведених положень слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував, яке значення мають документи, про тимчасовий доступ до яких заявлено клопотання, для встановлення обставин в рамках кримінального провадження, передбаченого ст. 356 КК Украйни, яким чином можливо використати як докази відомості, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, не наведено обґрунтування необхідності вилучення вказаних документів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, відноситься до злочинів проти авторитету органів державно влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та прорити журналістів.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.

Самоправство, яке не заподіяло значної шкоди правоохоронюваним інтересам, розглядається як адміністративний проступок (ст. 186 КАП).

Матеріальну шкоду слід визнавати значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. До нематеріальної значної шкоди при самоправстві потрібно відносити, зокрема, заподіяння шкоди здоров`ю людини, порушення політичних, трудових, житлових та інших конституційних прав і свобод людини і громадянина.

Суб`єкт вказаного злочину загальний, а не спеціальний.

Самоправні дії службової особи, які явно виходять за межі наданих їй повноважень, відносяться до злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, та до підслідності слідчих органів Національної поліції не відносяться.

До матеріалів клопотання слідчим долучена роздруківка карти Google місцевості в районі розташування вказаної земельної ділянки. Вказана роздруківка не є о офіційним документом, не може бути використана в якості доказу підтвердження статусу земельної ділянки, розташування доріг, оскільки є недопустимим доказом, тому не може бути прийнята судом до уваги.

В той же час, матеріли клопотання містять інформаційну довідку № 132355418 від 27.07.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається, що земельна ділянка площею 2, 4702 га по АДРЕСА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 07.03.2017 належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а згідно з листом в.о. директора ІНФОРМАЦІЯ_5 плану № 7856/0/22-17 від 12.07.2017 відповідно до Генерального плану м. Харкова, затвердженого рішенням сесії ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.02.2013, ділянка в районі вул. Різдвяна від вул. Піскунівській до пров. Піскунівського не відноситься до магістральних вулиць загальноміського або районного значення та є територією ринків та тогргівельних майданчиків.

Однак ці офіційні документи, які відповідають критеріям належності та допустимості доказів згідно з вимогами ст.ст. 86,87 КК України, слідчим проігноровані, а надано посилання лише на роздруківку карти Google, яка таким критеріям не відповідає.

Крім того, в клопотанні слідчий зазначає, що плату за проїзд стягує ФОП ОСОБА_7 , та саме її фінансово-господарські документи мають значення для кримінального провадження, в той же час просить надати тимчасовий доступ до документів ФОП ОСОБА_6 .

Таким чином, всупереч наведеним положенням ч.ч.5 , 6 ст. 163 КПК України слідчим не доведено, що витребувані документи перебувають або можуть перебувати у володінні ФОП ОСОБА_7 самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають документів, які містять охоронювану законом комерційну таємницю, та відомості, що містяться в цих і документах, можуть бути використані як докази, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Крім того, всупереч наведеним положенням ч.3 ст. 132 КПК України слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

За таких обставин, клопотання слідчого є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 159-164 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які перебувають у ФОП ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1