Постанова

від 18.09.2018 по справі 466/7172/17

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

18 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 466/7172/2017

провадження № 51-480 км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420171140400000099.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 , погоджене прокурором військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_8 про надання тимчасового доступу до речей та документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420171140400000099 від 27 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі КК). Надано групі слідчих у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , та групі прокурорів у складі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 із правом доручення виконання ухвали, яким згідноКримінального процесуального кодексу України (далі КПК) буде наданий дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучити чи копіювати їх (здійснити їх виїмку) для проведення подальших необхідних експертиз.

Зобов`язано керівника або відповідальну особу АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати групі слідчих в складі - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , та групі прокурорів в складі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 із правом доручення виконання ухвали, які згідно КПКбудуть наділені на те відповідними повноваженнями дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять банківську таємницю клієнта АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з можливістю вилучення (здійснення виїмки) оригіналів (в разі відсутності завірених належним чином їх копій) документів та речей які свідчать про відкриття, функціонування рахунків та про рух коштів на них № НОМЕР_1 (євро) та НОМЕР_1 , за період з 01 січня 2016 року по 04 грудня 2017 року, а саме: відомостей на паперових та електронних носіях про рух коштів з розшифровкою без скорочень контрагентів, їх статистичних кодів, зокрема реквізитів їх рахунків (номер рахунку, МФО банківської установи) призначенням платежу, датою та часом здійснення платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, з зазначенням суми податку на додану вартість - окремо, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, відомостей щодо документів, на підставі яких здійснені такі платежі, номерів референсів кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) по рахункам №№ НОМЕР_1 (євро); НОМЕР_1 , за період з 01 січня 2016 року по 04 грудня 2017 року; інформації, що міститься в справі з юридичного оформлення рахунків, а саме документів передбачених «Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженоюПостановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, які були надані на відкриття рахунків №№ НОМЕР_1 (євро); НОМЕР_1 , додавалися до справи під час функціонування вказаних рахунків, та інших документів, що знаходяться у вказаній справі з юридичного оформлення рахунку; первинних документів, що свідчать про зарахування на банківські рахунки №№ НОМЕР_1 (євро); НОМЕР_1 , та зняття з нього грошових коштів (платіжні доручення, заяви на видачу готівки, чеки та інші документи, якими оформлювалось отримання готівкових коштів) за період з 01 січня 2016 року по 04 грудня 2017 року.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_6 на вказану вище ухвалу слідчого судді.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_6 ,не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що апеляційний суд безпідставно, всупереч вимогам загальних засад кримінального провадження та незважаючи на приписи пункту 8 частини 1 частини 1 статті 129, частини 2 статті 55 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відмовив у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді.

Також скаржник акцентує увагу на висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 12 жовтня 2017 року, щодо постановлення слідчими суддями судових рішень, які не передбачені кримінальними процесуальними нормами і право на оскарження яких забезпечується на підставі загальних норм кримінального процесуального закону та нормами Конституції України.

Крім того, наводить практику Європейського суду з прав людини про неприпустимість нехтування правом на доступ до правосуддя та справедливий судовий розгляд, де суди повинні відповідати забезпеченню ефективного доступу до правосуддя. Тобто посилаючись на такі підстави скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви Суду

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, якими дозволено вилучення речей ідокументів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, лише у випадку, якщо вилучення речей і документів позбавляє фізичну особу підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.

Зацікавлена особа, яка оскаржувала в апеляційному порядку ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має довести, що ця ухвала є предметом апеляційного оскарження в значенні пункту 10 частини 1 статті 309 КПК.

Таким чином, питання про те, чи є ухвала такою, що перешкоджає зацікавленій особі здійснювати свою діяльність, вирішується судом настадії відкриття провадження, а тому скаржник має довести ті обставини, які єсуттєвими для вирішення питання, чи може бути ухвала слідчого судді оскаржена вапеляційному порядку.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, представник підприємства вказував на невмотивованість ухвали слідчого судді та забезпечення права на апеляційний перегляд справи, враховуючи загальні норми кримінального процесуального закону, Конституцію України, статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що стосується доступу до правосуддя, а також правову позицію Верховного Суду України щодо оскарження судових рішень слідчого судді. Такі доводи є аналогічними до змісту його касаційної скарги.

Крім того, у касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на доводи апеляційної скарги, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на документальну позапланову перевірку відсутня у переліку ухвал, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, а тому суд повинен керуватися загальними нормами кримінального процесуального закону з урахуванням норм Конституції України та практики Європейського суду з прав людини, при цьому відкрити апеляційне провадження та розглянути по суті ухвалу слідчого судді.

Однак, як убачається з матеріалів провадження та змісту судових рішень, подання прокурора стосується надання тимчасового доступу до речей та документів під час досудового розслідування, при цьому задовольняючи таке подання, слідчий суддя надав дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять банківську таємницю клієнта АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю вилучення оригіналів, або надання завірених належним чином копій цих документів. Тобто зі змісту ухвали слідчого судді не вбачається надання дозволу про вилучення документів, які б перешкоджали здійсненню підприємницької діяльності підприємством, як це зазначено у пункті 10 частини 1 статті 309 КПК.

В апеляційній скарзі представник підприємства жодним чином не вказував та не надавав суду доказів на підтвердження будь-яких реальних перешкод, які б, як наслідок задоволення подання прокурора про тимчасовий доступ до документів стали на заваді здійсненню поточної діяльності юридичної особи, а зі змісту судових рішень видно, що слідчий суддя надав дозвіл на вилучення копій документів, стосовно руху коштів на рахунку підприємства, призначення платежу, дати та часу здійснення платежу, суми податку, залишку коштів на рахунку, номерів референтів кожного платіжного документа, платіжних доручень, заяв тощо.

Крім того, слід зазначити, що посилання на практику Європейського Суду з прав людини не є прийнятним, оскільки відмова апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з оскарженням такого судового рішення слідчого судді, окреме оскарження якого на цій стадії законом не передбачено, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя, як про це йдеться у касаційній скарзі. Що стосується доводів ОСОБА_6 про порушення Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, то касаційний суд не наділений правом сатисфакції щодо неї.

Положення статті 309 КПК містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Оскільки, ні в апеляційній скарзі, ні у скарзі до суду касаційної інстанції скаржник не навів обставин, передбачених у пункті 10 частини 1 статті 309 КПК, а саме не надав доказів, що вилучення копій документів позбавляє його можливості здійснювати свою діяльність, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що вказана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з огляду на частину 4 статті 399 КПК.

З такими висновками суду погоджується і суд касаційної інстанції, при цьому колегія суддів вважає, що ухвала апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження є законною та обґрунтованою.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Суд

ухвалив:

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2017 року залишити без зміни, а касаційну скаргу представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 без задоволення.

Постанова є остаточною іоскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3