Постанова

від 27.09.2018 по справі 661/4793/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 661/4793/15-ц Головуючий у І інстанції Ведяшкіна Ю.В.

Номер провадження 22-ц/791/1091/18 Доповідач Семиженко Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Ведяшкіної Ю.В. від 06 червня 2018 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2018 року заявник звернувся до суду з вказаним поданням до суду посилаючись на те, що на виконанні Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження 520137000 з виконання виконавчих листів № 661/4793 від 07 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2М на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики 106795,21 гривні, інфляційних збитків 76341,80 гривні, 3 % річних 10551,93 гривні, всього 193688,94 гривні, та № 661/2412/14-ц від 11 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Хрещатик заборгованості за кредитом 20000 гривень, заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитними коштами 2527,97 гривні, судового збору 243,60 гривні, всього 22771,57 гривні, на підставі яких 04 вересня 2015 року та 14 липня 2016 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, відповідно інформації на запити у боржника відсутнє належне йому майно на праві власності, вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належить на праві приватної власності транспортний засіб Mercedes-Benz S 350 CDI, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1, об'єм двигуна 3222, дата реєстрації транспортного засобу 09 червня 2012 року, 22 серпня 2016 року державним виконавцем оголошено майно у розшук, станом на 21 травня 2018 року транспортний засіб перебуває у розшуку, на запит державного виконавця Державною прикордонною службою України листом від 08 листопада 2016 року повідомлено про те, що ОСОБА_2 перетинала державний кордон України 11 квітня 2013 року та 27 квітня 2013 року (в'їзд), 05 серпня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника з направленням її сторонам для відома, 21 вересня 2016 року постанову про арешт коштів боржника з направленнням її сторонам для відома та Публічному акціонерному товариству Креді агріколь банк до виконання, відповідно до повідомлення вказаної банківської установи від 10 жовтня 2016 року на рахунку боржника відсутні кошти для виконання постанови, 10 травня 2018 року від стягувача надійшла заява щодо звернення до суду з метою встановлення тимчасового обмеження боржника у виїзді за кордон, у поданні поставлено питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 без вилучення паспорта громадянина України.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 червня 2018 року подання задоволено, постановлено тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_2 за виконавчим листом № 661/4793/15-ц, виданим 07 липня 2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_2М на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики в сумі 106795,21 гривні, інфляційних збитків в розмірі 76341,80 гривні, 3 % річних в сумі 10551,93 гривні, а всього 193688,94 гривні та виконавчим листом № 661/2412/14-ц, виданим 11 серпня 2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Хрещатик заборгованості за кредитом в сумі 20000 гривень, заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитними коштами в сумі 2527,97 гривні, судового збору в сумі 243,60 гривні, а всього 22771,57 гривні.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просила її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання, в обґрунтування скарги покликалася на те, що мотивувальна частина оскаржуваної ухвали не містить жодної інформації щодо дослідження судом доказів невиконання боржником судового рішення, з ухвали не можна встановити, чи були такі докази наведені державним виконавцем, твердження про те, що боржник не являється за викликами державного виконавця, не відповідає дійсності, жодних викликів від виконавця ОСОБА_3 боржник не отримував, за останнім викликом державного виконавця Бахур Т.М. № 8945 від 14 серпня 2017 року з'являвся представник боржника та давав письмові пояснення, про заміну державного виконавця, виклики до державного виконавця боржник не повідомлялася, жодних листів та письмових викликів на її адресу від виконавчої служби не надходило, проект подання про тимчасове обмеження виїзду за кордон не отримувала, вона виконує судове рішення шляхом здійснення банківських платежів на рахунок Державної виконавчої служби міста ОСОБА_5, копії яких додаються, не уникає представників Державної виконавчої служби у місті ОСОБА_5, тимчасово не працевлаштована, особистого рухомого та нерухомого майна, яке має цінність для виконання судового рішення, не має, намагається регулярно виконувати рішення суду, надавала всю інформацію, яка має значення для виконання рішення, зацікавлена у виконанні судового рішення і не має на меті ухилятися від нього, тимчасове обмеження виїзду за кордон не є засобом забезпечення виконання судового рішення, а значною перепоною, оскільки унеможливлює працевлаштування за кордоном, яке б прискорило би виконання судового рішення.

У відзивах на апеляційну скаргу Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та стягувача ОСОБА_4 висловлені заперечення щодо задоволення вимог апеляційної скарги.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи учасники справи свої процесуальні позиції підтримали, представником боржника на огляд суду надано квитанції про сплату боргу на загальну суму 18000 гривень, також він пояснив, що вказаний у поданні автомобіль у 2013 році за генеральною довіреністю, яка є в матеріалах виконавчого провадження, було продано іншій особі, факт наявності такої довіреності підтверджено державним виконавцем.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів вбачається, що на виконанні Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження 520137000 з виконання виконавчих листів № 661/4793 від 07 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2М на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики 106795,21 гривні, інфляційних збитків 76341,80 гривні, 3 % річних 10551,93 гривні, всього 193688,94 гривні, та № 661/2412/14-ц від 11 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Хрещатик заборгованості за кредитом 20000 гривень, заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитними коштами 2527,97 гривні, судового збору 243,60 гривні, всього 22771,57 гривні, зобов'язання за судовими рішеннями боржником на даний час не погашені.

За положеннями ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування, фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом, згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною, на здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України врегульовано Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

За змістом п) 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням, таким чином право виконавця на подання до суду та можливість застосування до боржника такої санкції судом обумовлені фактом ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, що виконується у виконавчому провадженні, обов'язок доведення такого факту покладається на суб'єкт звернення з поданням, суд може задовольнити подання лише у випадку встановлення факту ухилення боржника.

Саме по собі ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, яке виконується у примусовому порядку, означає з об'єктивної сторони такі діяння боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов'язків, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини, матеріали подання не містять даних щодо таких діянь зі сторони ОСОБА_2, зокрема щодо порушення нею обов'язків, встановлених ст. 19 Закону України Про виконавче провадження , не зазначено про такі факти і в ухвалі суду першої інстанції, вказані ж у відзивах на апеляційну скаргу додаткові факти виходять за межі подання, яке було предметом розгляду суду першої інстанції, тому не можуть прийматися до уваги апеляційним судом при вирішенні даної скарги, сама по собі наявність у особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, не є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, передбачені законом підстави для задоволення подання відсутні.

За таких обстави суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, у задоволенні подання державного виконавця відмовити.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 червня 2018 року скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту постанови 27 вересня 2018 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_7

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1