Постанова

від 23.01.2019 по справі 661/4793/15-ц

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Херсон

Номер справи № 661/4793/15-ц

Номер провадження № 22-ц/819/190/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

Суддів: Вейтас І.В.

Приходько Л.А.

Секретар судового засідання: Зварич С.А., Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Червоненка Д.В., у справі за поданням старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Антоненко Інни Олександрівни про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, стягувач - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року старший державний виконавець Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що на виконанні Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження №520137000 з виконання:

1) виконавчого листа №661/4793/15-ц від 07 липня 2016 року, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у розмірі 106795,21грн., інфляційних збитків - 76341,80грн., 3% річних - 10551,93грн., а всього 193688,94 грн., судових витрат у сумі 1936,89грн.

2) виконавчого листа №661/739/18 від 19 червня 2018 року, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 інфляційних збитків в розмірі 49190,10грн., 3% річних - 10733,26грн., а також судового збору у сумі 664,56грн., а всього 60587,92грн.

3) виконавчого листа №661/2412/14-ц від 11 серпня 2015 року, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Хрещатик заборгованості за кредитом у розмірі 20000,00грн., заборгованості по процентам за користування кредитними коштами - 2527,97грн., судового збору у сумі 243,60грн., а всього 22771,57грн.

На запити виконавця, відповідно до наданою боржником інформацією, у ОСОБА_3 відсутнє належне їй на праві власності майно, за рахунок якого можна провести стягнення.

Натомість вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику на праві приватної власності належить транспортний засіб Mercedes-Bens S 350 CDI, 2002 року випуску, об'єм двигуна 3222, дата реєстрації транспортного засобу 09 червня 2012 року. Це майно 22 серпня 2016 року державним виконавцем оголошено у розшук, станом на 21 травня 2018 року транспортний засіб перебуває у розшуку.

Згідно Витягу з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб було встановлено, що ОСОБА_3 є директором ТОВ Київ Лайн та засновником цього підприємства, її внесок до статутного капіталу складає 192950 гривень, проте цей факт було приховано від державного виконавця, що є неприпустимим, оскільки впливає на хід виконання судового рішення, та є підтвердженням свідомого ухилення від виконання рішення суду.

05 серпня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника з направленням її сторонам для відома, 21 вересня 2016 року постанову про арешт коштів боржника направлено сторонам для відома та ПАТ Кредіагріколь банк до виконання. Відповідно до повідомлення вказаної банківської установи від 10 жовтня 2016 року на рахунку боржника відсутні кошти для виконання постанови.

Оскільки з моменту відкриття виконавчого провадження протягом двох років, а саме станом на 12.10.2018 року рішення суду в добровільному порядку боржником не виконано, заборгованість добровільно погашена лише частково (близько 10% від загальної суми боргу), державний виконавець просив тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання боржником зобов'язань за рішеннями суду.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2018 року у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання боржником зобов'язань за рішенням суду - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити у справі нову ухвалу про задоволення подання державного виконавця.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем було вжито ряд заходів спрямованих на забезпечення виконання рішення суду, проте боржник добровільно рішення суду не виконує, а навпаки умисно ухиляється від його виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3, зазначаючи про законність та обґрунтованість ухвали суду від 16 жовтня 2018 року, просила скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Зокрема зазначила, що жодних ознак умисного невиконання рішення суду в її діях немає, а факт наявності невиконаного зобов'язання не є достатньою підставою для обмеження особи у праві виїзду закордон. Крім того, нею регулярно на рахунок Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби сплачуються суми коштів, що йдуть на виконання судових рішень.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції державний виконавець просила апеляційну скаргу задовольнити та пояснила, що в ході проведення виконавчих дій нею не виявлено майно, належне боржнику, за рахунок якого можна провести стягнення. Автомобіль залишається у розшуку, кошти на рахунках боржника, як зареєстрованого приватного підприємця, відсутні. Періодично боржниця погашає заборгованість, проте внесені суми є незначними.

ОСОБА_3, заперечуючи проти апеляційної скарги, пояснила, що не здійснює підприємницької діяльність, а тому не отримує прибутків. У неї відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення. За можливості частково погашає заборгованість, останні платежі здійснила 07 грудня 2018р. та 22 січня 2019р. у розмірі по 300,00грн. кожний.

Стягувач ОСОБА_4 просила скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати, пославшись на те, що боржниця, на її думку, умисно ухиляється від виконання судових рішень, хоча фактично має дохід, оскільки працює без належного оформлення трудових відносин.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження факту умисного ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням суду, а сама по собі наявність заборгованості за виконавчим документом та відсутність у останньої грошових коштів та майна не передбачає підстав для ухвалення судового рішення про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду, виходячи із наступного.

Право громадян України на пересування, в тому числі і залишення території України, закріплено у ст. 33 Конституції України. У той же час Конституція України передбачає можливість обмеження наданих громадянинові прав у випадках, що не заборонені законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

За змістом п.19 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ст. 19 ч.5 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Тобто ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі умисні діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07 лютого 2014 року, №6 зазначено, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження, особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12). У зв'язку із цим у разі доведення факту зловживання процесуальними правами чи невиконання обов'язків, передбачених статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження зазначене може бути підставою для відповідного реагування, зокрема звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно зі статтею 377-1 ЦПК, пунктом 18 частини третьої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України можливе лише у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

На момент звернення до суду з поданням факт умисного ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Необхідною передумовою обрання такого заходу забезпечення виконання рішення суду, як обмеження боржника у праві виїзду за межі України, що передбачено ст. 441 ЦПК України, є встановлення судом дійсних обставин ухилення боржника від виконання судового рішення. Такі обставини суд повинен установити, виходячи з відомостей зазначених у поданні, матеріалів виконавчого провадження та пояснень державного виконавця.

В силу ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Відповідно наявність умислу та інші факти, як обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Судом встановлено, що з червня 2016 року в провадженні державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Антоненко І.О. перебуває зведене виконавче провадження №520137000 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Новокаховським міським судом Херсонської області №661/4793/15-ц від 07 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у загальному розмірі 193688,94 грн.; виконавчого листа №661/739/18 від 19 червня 2018 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 60587,92грн. та виконавчого листа №661/2412/14-ц від 11 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Хрещатик заборгованості за кредитом у загальному розмірі 22771,57грн.

Державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника було направлено запити до відповідних державних органів, у тому числі, органів, які здійснюють реєстрацію майна.

Згідно довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості про нерухоме майно зареєстроване на праві приватної власності за боржником відсутні (а.с.11 зв.б.).

З витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ОСОБА_3 є засновником ТОВ Київ Лайн , її внесок до статутного капіталу товариства складає 192950 гривень (а.с.24).

Згідно відповіді Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 09.11.2016 року, щодо відомостей про доходи ТОВ Київ Лайн вбачається, що зазначене товариство з 01.04.2014 року податкової звітності не подає (а.с.17 зв.б.).

В ході проведення виконавчих дій виконавцем, а саме з інформації наданої органом МВС України встановлено, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належить транспортний засіб Mercedes-Bens S 350 CDI, 2002 року випуску, який 22 серпня 2016 року державним виконавцем оголошено у розшук.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що надати автомобіль, належний їй на праві власності вона не може, оскільки в 2013 році відчужила його за генеральною довіреністю, яка долучена до матеріалів виконавчого провадження, підприємницької діяльності ТОВ Київ Лайн не здійснює вже понад п'ять років, про що вона повідомляла державну виконавчу службу. Крім того, зазначила, що на рахунок Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби нею регулярно сплачуються суми коштів, які спрямовуються на виконання судових рішень.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність передбачених законом підстав для обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, оскільки державний виконавець не довів та в матеріалах подання відсутні докази умисного ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішеннями суду, афакт наявності невиконаних зобов'язань не є достатньою підставою для здійснення такого обмеження.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, перевіривши доводи апеляційної скарги Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення та залишення ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2018 року без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області залишити без задоволення.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 28 січня 2019 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

Л.А. Приходько