Ухвала

від 27.09.2018 по справі 904/3202/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

27.09.2018м. ДніпроСправа № 904/3202/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПС і К", м. Дніпро

про стягнення 1225393,20 грн

Суддя Воронько В.Д.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 18.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПС і К" (далі - відповідач), у якій виклало вимоги про стягнення про стягнення основного боргу у сумі 944551,92 грн, пені у сумі 105582,79 грн, штрафу у сумі 124680,85 грн, 3% річних у сумі 9316,13 грн та інфляційних втрат у сумі 41261,51 грн, нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №К29/12/17-00004, укладеного між сторонами 29.12.2017.

Ухвалою суду від 23.07.2018 було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу час для усунення недоліків на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Позивач повністю виконав вимоги вказаної ухвали, надіславши до суду 14.08.2018 відповідні докази усунення недоліків.

Ухвалою від 20.08.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, встановленими ГПК України, з призначенням підготовчого засідання на 24.09.2018.

24.09.2018 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, якою, після здійсненого ним перерахунку сум пені, річних, інфляційних нарахувань та штрафу, просить стягнути з відповідача: 185235,50 грн - пеню, 16148,00 грн - 3% річних, 11291,53 грн - інфляційні втрати, 1039,01 грн - штраф. Таким чином, з урахуванням суми основного боргу, яка залишена незмінною, позивач заявляє до стягнення з відповідача заборгованість в розмірі 1158265,96 грн.

Суд дійшов висновку, що заява не суперечить приписам ст. 46 ГПК України, а тому прийнята та буде врахована при вирішенні спору по суті, наразі розгляд підготовчого засідання відкладено на 11.10.2018, про що свідчить в ухвалі суду від 24.09.2018.

26.09.2018 позивач подав заяву про забезпечення позову, посилаючись на недобросовісність ТОВ "ЮПС і К" як суб'єкта господарювання щодо погашення заборгованості. В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає про те, що відповідач наразі намагається шляхом фіктивних договорів з іншими суб'єктами господарювання перевести наявні у нього кошти на рахунки інших юридичних осіб (ТОВ "Нанопласт", код ЄДРПОУ 41233811, юридична адреса АДРЕСА_1) з метою уникнення в подальшому виконання судових рішень та заходів примусового виконання рішень суду. Це в свою чергу, на думку позивача, ускладнить виконання рішення господарського суду у цій справі або унеможливить його виконання взагалі. Тож позивач з метою забезпечення заявлених позовних вимог просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "ЮПС і К" (код ЄДРПОУ 40182274) у межах суми позовних вимог в розмірі 1158265,96 грн, які знаходяться на всіх рахунках ТОВ "ЮПС і К", інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження, в тому числі, але не обмежуючись: р/р 26006595380700 в ПАТ "Укрсиббанк", МФО 351005;

- накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ "ЮПС і К" в межах суми позову 1158265,96 грн.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про невідповідність їх вимогам ГПК України, а тому підлягають поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч. 5 ст. 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 3 п. 2 ч. 2 вказаної статті Закону передбачено, що за подання до господарського суду зави про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2018 набрав чинності Закон України "Про державний бюджет України на 2018 рік", ст. 7 якого встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762,00 грн.

Таким чином, судовий збір за подання даної заяви повинен бути сплачений у сумі 881,00 грн.

Однак, всупереч вищецитованим нормам чинного законодавства позивач взагалі не надав до заяви про забезпечення позову доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тож за таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Крім того, слід зауважити, що за змістом заяви про забезпечення позову позивачем не наведено відповідних доводів доцільності забезпечення позову та не надано достатніх доказів, які б надавали суду можливість розглянути заяву про забезпечення позову. Таким чином, для висновку про наявність порушення прав та інтересів позивача слід хоча б в невеликій мірі встановити наявність протиправності дій відповідача, але позивач навіть не вказує про це та не надає доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 136, 137, 138, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим" заяву про забезпечення позову та додані до неї документи.

Додаток (тільки заявнику): заява про забезпечення позову з додатком на "5" арк..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.09.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1