Рішення

від 25.09.2018 по справі 905/1070/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.09.2018 р. Справа № 905/1070/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест» , м. Бердянськ Запорізької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтис-Строй» , м. Маріуполь Донецької області

про стягнення заборгованості за договором субпідряду №08/17 від 08.08.2017р. у розмірі 1 021 078,10 грн., -

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 05.01.2018р.;

від відповідача: не з`явився

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України - 04.07.2018р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 06.09.2018 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест» , м. Бердянськ Запорізької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтис-Строй» , м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості за договором субпідряду №08/17 від 08.08.2017р. у розмірі 1 021 078,10 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо повернення невикористаної суми попередньої оплати за договором субпідряду №08/17 від 08.08.2017р., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1 021 078,10 грн.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. ст. 193, 229-232 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 5, 12, 171, 236 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1070/18 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 08.06.2018р. позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/1070/18.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву №149/07 від 30.05.2018р. про забезпечення позову шляхом накладання арешту на кошти, які обліковуються на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтис-Сторй» в межах суми позову у розмірі 1 021 078,10 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.06.2018р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест» , м. Бердянськ Запорізької області №149/07 від 30.05.2018р. про забезпечення позову шляхом накладання арешту на кошти, які обліковуються на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтис-Сторй» в межах суми позову у розмірі 1 021 078,10 грн. відмовлено.

04 липня 2018 року через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №62/9 від 02.07.2018р., в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на виконання будівельних робіт за період з жовтня 2017р. по листопад 2017р. включно, на загальну суму 4 730 706,60 грн., тоді як позивачем фактично сплачено лише 4 072 846,32 грн. Крім того, посилання на протокол розбіжностей від 10.04.2018р. до акту прийму виконаних робіт за листопад 2017р., складений та підписаний позивачем та відповідальною особою за технічний нагляд - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 безпідставні та необґрунтовані, оскільки умовами договору субпідряду №08/17 від 08.08.2017р. не покладено функцій здійснення контролю та нагляду за виконанням робіт за цим договором саме на ФОП ОСОБА_2 всупереч ч.3 ст. 881 Цивільного кодексу України.

13.09.2018 року на адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшли письмові пояснення №246/07, в яких зазначено, що листом №142/07 від 21.05.2018р. позивач запропонував відповідачу з'явитись за адресою: м. Бердянськ, вул. Європейська, для узгодження дати сумісного прийому - передачі виконаних робіт за листопад 2017 року, проте останнім залишено лист без відповіді.

У підготовчому судовому засіданні 29.08.2018р. судом закрито підготовче провадження та призначено справу №905/1070/18 до розгляду по суті на 25.09.2018 р.

Позивач у судовому засіданні 25.09.2018р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Бердянськбкдтрест (далі - Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Алист-Строй (далі - Субпідрядник) укладено договір субпідряду №08/17 (далі - Договір), згідно п. 1.1. ,1.2. якого за доручення Генпідрядника, Субпідрядник зобов'язується на власний ризик виконати певну роботу за умов його Договору, а Генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити її. Предметом договору є виконання робіт з реконструкції будівлі під дошкільний навчальний заклад, що розташована за адресою: м. Бердянськ, вул. Європейська, 68-а в рамках реалізації Грантового контракту між виконавчим комітетом Бердянської міської ради та Європейським Союзом Створення комплексної системи надання допомоги вимушеним переселенцям з зони АТО та громаді м. Бердянськ за номером №2015/358-554.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що предметом підряду (результатом виконаних робіт за даним Договором) є реконструкція будівлі по вул. Європейська, 68-а під дошкільний навчальний заклад в м. Бердянськ Запорізької області.

За приписами п. 3.2. Договору Субпідрядник несе відповідальність за недоробки або за неякісно виконані роботи, виконання яких здійснювалось ним. З метою забезпечення контролю за відповідністю Робіт проектно-кошторисній документації, технологічним, архітектурно-будівельним та іншим технічним вимогам, що звичайно ставляться до відповідних робіт, Генпідрядником буде здійснюватись технічний нагляд за проведенням робіт протягом всього терміну виконання робіт.

Відповідно до п.4.2. Договору Генпідрядник приймає виконані належним чином Субпідрядником роботи щомісячно шляхом підписання ОСОБА_3 приймання виконаних робіт по формі КБ-2в та довідок Ф №КБ-3, які є підставою для розрахунків за виконані роботи.

Всі роботи по Об'єкту повинні бути виконані Субпідрядником та передані Генпідряднику до 15 листопада 2017 року (п. 4.3. Договору).

За умовами п.4.4. Договору, Субпідрядник після закінчення робіт на об'єкті та готовності об'єкту до здачі в експлуатацію письмово повідомляє про це Генпідрядника, готує відповідний ОСОБА_3 та надає його для підписання Генпідряднику.

Згідно з п.5.6. Договору Генпідрядник здійснює розрахунки за виконані роботи з Субпідрядником протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів після підписання ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрат .

Відповідно до п.5.7. Договору Субпідрядник відраховує Генпідряднику 2% від вартості субпідрядних робіт на покриття витрат останнього які пов'язані з виконанням зобов'язань щодо забезпечення технічною, дозвільною та іншою документацією, координації дій субпідрядників при виконанні робіт, приймання виконаних Субпідрядником робіт тощо.

Розділом 6 Договору ОСОБА_3 визначено порядок здійснення оплати.

Так, загальна сума авансового платежу складає 30% від суми договору, що складає 6 788 077,50 грн., крім того ПДВ 1 357 615,50 грн. На протязі 3-х банківських днів з дати підписання договору Генпідрядник перераховує Субпідряднику першу частину платежу в розмірі 15% авансового платежу. Після використання Субпідрядником першої частини попередньої оплати протягом 45 календарних днів Генпідрядник здійснює другий платіж в розмірі 15% авансового платежу (п. 6.1., 6.2. Договору).

За приписами п.6.7. Договору невикористану суму попередньої оплати Субпідрядник повинен повернути на розрахунковий рахунок Генпідрядника.

Пунктом 6.8. Договору встановлено, що закриття Субпідрядником авансу (попередньої оплати) виконується не пізніше трьох місяців з дати перерахування Генпідрядником попередньої оплати шляхом надання Генпідряднику оформлених належним чином форм №КБ-3, №КБ-2в.

Відповідно до п.6.9. Договору підставою для здійснення розрахунків є підписані ОСОБА_3 приймання виконаних робіт по формі КБ-2в, Довідки про вартість виконаних робіт та витрати по формі КБ-3.

Згідно з п.8.1.5. Договору Генпідрядник має право при здійснені контролю, проводити випробування та заміри, отримувати від Субпідрядника усю необхідну допомогу інформацію для їх проведення на будь-якому етапі виконання робіт та після завершення їх виконання.

Генпідрядник зобов'язаний негайно повідомляти Субпідрядника про виявлені недоліки у виконаних роботах (п.8.2.3. Договору).

Відповідно до п. 8.4.4. Субпідрядник зобов'язаний передати у встановлені Договором строки Генпідряднику закінчені роботи (об'єкт будівництва) за актом прийому - передачі.

Забезпечувати вільний доступ Генпідрядника та його уповноважених представників та/або аудиторів, технічних інспекторів та інших осіб до об'єкту та до усіх необхідних даних, інформації, документів та специфікацій, які стосуються виконання Субпідрядником робіт (п.8.4.8. Договору).

Умовами п.13.1. визначено, що Договір набирає чинності з дати підписання його ОСОБА_3 і діє до 31 грудня 2017 року.

Договір підписаний ОСОБА_3 у встановленому порядку.

Разом з цим, 05 липня 2017 року між Виконавчим комітетом Берданської міської ради (далі - Замовник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (далі - Виконавець) укладено договір на надання послуг з технічного нагляду №13, відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується здійснювати технічний нагляд за проведенням будівельних робіт на об'єкті Реконструкція будинку по вул. Європейська (Кірова), 68-А м. Бердянська Запорізької області . Здійснення технічного нагляду виконується у відповідності з Порядом здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 11.07.2007р. за №903.

За приписами пп. 2.1.1. п. 2.1. Договору Виконавець зобов'язаний проводити, зокрема, перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисної документації.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання ОСОБА_3, одержання декларації про початок виконання робіт та діє до 31.12.2017р. в частині зобов'язань - до дати реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а в частині обов'язків по оплаті за наданні послуги по фінансовим та гарантійним обов'язкам - до повного проведення розрахунків.

18 серпня 2017 року відповідачем виставлено рахунок - фактуру №13 на суму загальну суму 4 072 846,32 грн.

На виконання умов спірного договору щодо здійснення попередньої оплати, позивачем сплачено на користь відповідача грошові кошти в сумі 4 072 846,23 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №169 від 17.08.2017р. на суму 500 000,00 грн., №170 від 18.08.2017р. на суму 2 894 038,76 грн. та №171 від 23.08.2017р. на суму 678 807, 56 грн., належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 117-119).

Згодом, в підтвердження фактично виконаних робіт відповідачем складені, а Замовником підписані акти приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в за жовтень 2017р. №1 на загальну суму 3 114 049,20 грн., з відмітками інженера технагляду ОСОБА_2 про відповідність об'ємів фактично виконаних робіт об'ємам, зазначеним у актах виконаних робіт. Зазначені акти підписані сторонами без будь яких зауважень та заперечень. Також,сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 на суму 3 114 049,20 грн.

На виконання п.5.7. договору, позивачем складено та підписано акт здачі - прийняття робіт №БТ-0000011, відповідно до якого останнім здійснено організацію праці субпідрядника (відповідача) згідно договору субпідряду №08/17 від 08.08.2017р., а також виставлено рахунок-фактуру №БТ-1611001 від 16.11.2017р. на суму 62 280,98 грн.

Крім того, відповідачем складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в за листопад 2017р. на загальну суму 1 616 666,40 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3.

10 квітня 2018 року директором Генпідрядника - ОСОБА_4 та технічним інженером - ОСОБА_5 разом з відповідальним інженером технагляду - ФОП ОСОБА_2 складено та підписано протокол розбіжностей до акту приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в за листопад 2017р., згідно з яким встановлено невідповідність об'єму фактично виконаних робіт об'єкту, зазначеному у акті.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою №106/07 про повернення невикористаної суми попередньої оплати та наполягав повернути аванс у розмірі 1 021 078,10 грн. у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, але не пізніше 10 травня 2018 року.

Зазначені документи разом з супровідним листом №107/07 направлені цінним листом на адресу відповідача 24.04.2018р. (а.с. 112).

Листом №142/07 від 21.05.2018р. позивач, з метою сумісного прийому - передачі виконаних робіт за листопад 2017 року, запропонував відповідачу з'явитись за адресою: м. Бердянськ, вул. Європейська, 68-а - 30.05.2018р., проте останній в зазначену дату та час не з'явився.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо повернення невикористаної суми попередньої оплати за договором субпідряду №08/17 від 08.08.2017р., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1 021 078,10 грн., позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у примусовому спонуканні до виконання зобов'язань з повернення попередньої оплати за договором підряду.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором будівельного субпідряду, який підпадає під правове регулювання норм §3 Глави 61 ЦК України та Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затверджених постановою КМ України №668 від 01.08.2005р.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договорів.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

За приписами ч.1 ст.838 Цивільного кодексу України Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Аналогічна норма закріплена у п. 61 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р.

Отже, укладений між Позивачем та Відповідачем договір договором субпідряду №08/17 від 08.08.2017р. є належною підставою для виникнення у останніх зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи зі змісту наданих до матеріалів справи платіжних доручень №169 від 17.08.2017р., №170 від 18.08.2017р. та №171 від 23.08.2017р., які підтверджують факт перерахування попередньої оплати у розмірі 4 072 846,23 грн., Позивач свої зобов'язання за Договором субпідряду №08/17 від 08.08.2017р. виконав належним чином.

Згідно з ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, сторони п.6.7. Договору Сторони визначили, що невикористану суму попередньої оплати Субпідрядник повинен повернути на розрахунковий рахунок Генпідрядника.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок виявлення невідповідності об'єму фактично виконаних робіт, об'єму, зазначеному у акті будівельних робіт за формою №КБ-2в за листопад 2017р., що підтверджується протокол розбіжностей від 10.04.2018р. до акту приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в за листопад 2017р., Позивач звернувся до відповідача з вимогою №106/07 про повернення невикористаної суми попередньої оплати та наполягав повернути аванс у розмірі 1 021 078,10 грн. у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, але не пізніше 10 травня 2018 року.

Доказів спростування зазначених невідповідностей об'єму фактично виконаних робіт, об'єму, зазначеному у акті будівельних робіт за формою №КБ-2в за листопад 2017р. матеріали справи не містять.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку з повернення позивачу невикористаної суми попередньої оплати у розмірі 1 021 078,10 грн. відповідно до умов договору №08/17 від 08.08.2017р.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст.530 ЦК України).

При цьому, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем, всупереч ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ч.1 ст. 76 цього Кодексу належних доказів іншого до матеріалів справи не надано, внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором №08/17 від 08.08.2017р. щодо повернення позивачу невикористаної суми попередньої оплати, утворилась та має місце заборгованість Відповідача в сумі 1 021 078,10 грн.

Таке невиконання зобов'язань кваліфікується судом як порушення згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання.

З урахуванням викладеного, суд, враховуючи не підписання з боку позивача акту будівельних робіт за формою №КБ-2в за листопад 2017р., що зумовлює недоведеність використання відповідачем авансу (попередньої оплати) протягом трьох місяців з дати його перерахування у відповідності до п. 6.8. спірного договору і як наслідок недоведеність виконання останнім робіт за договором, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 1 021 078,10 грн. невикористаної суми попередньої оплати.

Заперечення відповідача щодо безпідставності посилань позивача на заперечення ФОП ОСОБА_2, судом не приймається до уваги, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Згідно з ч.1 ст.320 Господарського кодексу України замовник має право, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам. Він має право перевіряти хід і якість будівельних і монтажних робіт, а також якість матеріалів, що використовуються.

Разом з цим, Пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 передбачено, що істотною умовою договору підряду є умови здійснення авторського та технічного нагляду за виконанням робіт.

Так, п.3.2. спірного договору сторони встановили, що з метою забезпечення контролю за відповідністю Робіт проектно-кошторисній документації, технологічним, архітектурно-будівельним та іншим технічним вимогам, що звичайно ставляться до відповідних робіт, Генпідрядником буде здійснюватись технічний нагляд за проведенням робіт протягом всього терміну виконання робіт.

Крім того, сторонами п.8.4.8. визначили обов'язок Субпідрядника (Відповідача), забезпечувати вільний доступ Генпідрядника та його уповноважених представників та/або аудиторів, технічних інспекторів та інших осіб до об'єкту та до усіх необхідних даних, інформації, документів та специфікацій, які стосуються виконання Субпідрядником робіт.

Тобто, з урахуванням викладеного вбачається, що умовами спірного договору фактично узгоджено здійснення Генпідрядником - позивачем технічного нагляду та можливість останнього залучати для цієї мети, зокрема, технічних інспекторів та інших осіб.

За приписами п.77-80 постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005р. замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому договором підряду. Для здійснення авторського та технічного нагляду і контролю за виконанням робіт (будівництвом об'єкта) підрядник зобов'язаний на вимогу замовника чи осіб, які відповідно до договорів здійснюють авторський та технічний нагляд, надавати необхідні інформацію та документи.

Відповідно до ч. 3 ст. 881 Цивільного кодексу України замовник має право з метою здійснення контролю та нагляду за будівництвом і прийняття від свого імені відповідних рішень укласти договір про надання такого виду послуг із спеціалізованою організацією або спеціалістом.

Отже, здійснення позивачем та ФОП ОСОБА_2, який діяв на підставі договору на надання послуг з технічного нагляду №13 від 05.07.217р., технічного нагляду за виконанням робіт субпідрядником за договором №08/17 від 08.08.2017р. повністю узгоджується з ч.3 ст. 881 ЦК України та приписами постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005р.

Крім того, підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в за жовтень 2017р. №1 на загальну суму 3 114 049,20 грн., з відмітками інженера технагляду ОСОБА_2 про відповідність об'ємів фактично виконаних робіт об'ємам, зазначеним у актах виконаних робіт, підтверджують факт погодження відповідача щодо здійснення технічного нагляду за виконанням робіт саме інженером технагляду ОСОБА_2

Судові витрати у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест» , м. Бердянськ Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтис-Строй» , м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості за договором субпідряду №08/17 від 08.08.2017р. у розмірі 1 021 078,10 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтис-Строй» (87525, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 190; код ЄДРПОУ 38755766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест» (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Будівельна, 3А; код ЄДРПОУ 33609949) заборгованість за договором субпідряду №08/17 від 08.08.2017р. у розмірі 1 021 078,10 грн. та судовий збір у розмірі 15 316,17 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 28.09.2018 р.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua