Ухвала

від 27.09.2018 по справі 922/2415/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

27.09.2018 м. ХарківСправа № 922/2415/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт Інвест" про відвід судді (вх. № 27578 від 21.09.2018) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м.Харків, до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто", м. Харків; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті ЛТД", м.Харків; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс", м.Харків; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", м.Харків; 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД", м.Харків; 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті", м.Харків; 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс ЛТД", м.Харків; 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто", м.Харків; 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Центр", м.Харків; 10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік-Центр", м.Харків; 11) Приватного підприємства "Аякс-Авто", м.Харків; 12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-арт", м.Харків; 13) Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-М", м.Харків; 14) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт-Інвест", м.Харків; 15) Приватного підприємства "Рентабуд", м.Харків, про внесенння змін до договорів та повернення виконаного за недійсним правочином

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто", м. Харків; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті ЛТД", м. Харків; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс", м. Харків; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", м. Харків; 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД", м. Харків; 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті", м. Харків; 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс ЛТД", м. Харків; 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто", м. Харків; 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Центр", м. Харків; 10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік-Центр", м. Харків; 11) Приватного підприємства "Аякс-Авто", м. Харків; 12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-арт", м. Харків; 13) Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-М", м. Харків; 14) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт-Інвест", м. Харків; 15) Приватного підприємства "Рентабуд", м. Харків про внесення змін до договорів та повернення виконаного за недійсним правочином.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.09.2018 позовну заяву Публічного АТ "Мегабанк" було залишено без руху у зв`язку з ненаданням суду доказів направлення на адреси відповідачів саме позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2018 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2415/18; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 16.10.2018 о 10:00.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2018 було задоволено заяву ПАТ "Мегабанк" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії.

21.09.2018 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт Інвест" про відвід судді Шарко Л.В. (вх. № 27578),

Ухвалою господарського суду від 24.09.2018 заяву ТОВ "Компанія "Арт Інвест" про відвід судді Шарко Л.В. визнано необґрунтованою та зупинено провадження по справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 26.09.2018 заяву про відвід судді Шарко Л.В. передано на розгляд судді Кухар Н.М.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву ТОВ "Компанія "Арт Інвест" про відвід судді Шарко Л.В., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Як зазначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, заявник у якості підстав для заявлення відводу посилається на те, що в провадженні судді Шарко Л.В. знаходяться дві справи з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, до одних й тих же самих відповідачів, що є підставою для упередженості та необ'єктивності судді Шарко Л.В.

Судом встановлено, що в провадженні судді Шарко Л.В. дійсно перебуває справа № 922/2146/18 за позовом ТОВ "Арт-Лекс", м.Харків, до ПАТ "Мегабанк" про визнання недійсним договору поруки від 28.02.2018.

Також, в провадженні судді Шарко Л.В. перебуває справа № 922/2415/18 за позовом ПАТ "Мегабанк" до відповідачів: 1) ТОВ "Адамант-Авто", 2) ТОВ "Артсіті ЛТД", 3) ТОВ "Арт-Лекс", 4) ТОВ "Автоарт", 5) ТОВ "Автоарт ЛТД", 6) ТОВ "Артсіті", 7)ТОВ "Арт-Лекс ЛТД", 8) ТОВ "Містраль Авто", 9) ТОВ "Технік Центр", 10) ТОВ "Технік-Центр", 11) ПП "Аякс-Авто", 12) ТОВ "Техно-арт", 13) ТОВ "Профіль-М", 14) ТОВ "Компанія "Арт-Інвест", 15) ПП "Рентабуд" про внесення змін до договорів та повернення виконаного за недійсним правочином.

При цьому, справи № 922/2146/18 та № 922/2415/18 не являються аналогічними.

Так, за суб`єктним складом, позивачем у справі № 922/2146/18 є ТОВ "Арт-Лекс", відповідачем є ПАТ "Мегабанк"; позивачем у справі № 922/2415/18 є ПАТ "Мегабанк", відповідачами є 1) ТОВ "Адамант-Авто", 2) ТОВ "Артсіті ЛТД", 3) ТОВ "Арт-Лекс", 4) ТОВ "Автоарт", 5) ТОВ "Автоарт ЛТД", 6) ТОВ "Артсіті", 7) ТОВ "Арт-Лекс ЛТД", 8) ТОВ "Містраль Авто", 9) ТОВ "Технік Центр", 10) ТОВ "Технік-Центр", 11) ПП "Аякс-Авто", 12) ТОВ "Техно-арт", 13) ТОВ "Профіль-М", 14) ТОВ "Компанія "Арт-Інвест", 15) ПП "Рентабуд".

Таким чином, позивачі та відповідачі у справах 922/2146/18 та 922/2415/18 є різними.

Предметом спору у справі № 922/2146/18 є визнання недійсним договору поруки від 28.02.2018, в той час як предметом спору у справі № 922/2415/18 є внесення змін до договорів та повернення виконаного за недійсним правочином.

Таким чином, предмети позовів у справах № 922/2146/18 та № 922/2415/18 не є тотожними.

Крім того, позови у вищевказаних справах мають різні підстави.

Так, підставою позову у справі № 922/2146/18 є, зокрема, непідписання позивачем (ТОВ "Арт-Лекс") спірного договору, що, на думку позивача, свідчить про його недійсність.

Як на підставу позову у справі № 922/2415/18 позивач посилається, зокрема, на невиконання відповідачами кредитних договорів та договорів, які забезпечують виконання зобов'язань, а також зміну місцезнаходження заставного та іншого належного відповідачам майна, шляхом його переховування та відчуження.

З огляду на викладене, вбачається, що справи № 922/2146/18 та № 922/2415/18 не є аналогічними за суб`єктним складом сторін, предметом та підставами позову.

Таким чином, наведені у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Шарко Л.В.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Компанія "Арт-Інвест" про відвід судді Шарко Л.В. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт-Інвест" про відвід судді Шарко Л.В. (вх. № 27578 від 21.09.2018) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 27.09.2018.

Суддя Н.М. Кухар