Постанова

від 18.09.2018 по справі 917/1472/14

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 917/1472/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Співака С.В.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт",

арбітражний керуючий - Васін Євген Євгенович - особисто, посвідчення № 1433 від 18.07.2013,

ініціюючий кредитор - Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

представники ініціюючого кредитора - не з'явилися,

кредитор - ОСОБА_6

представники кредитора - не з'явилися,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Миргородський елеватор"

представники кредитора - адвокат ОСОБА_7., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 20.01.2011, ордер про надання правової допомоги № 031258 від 17.09.2018,

розглянув касаційну скаргу

ОСОБА_6

на ухвалу господарського суду Полтавської області

від 14.12.2017

у складі судді: Паламарчук В.В.

та постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 23.05.2018

у складі колегії суддів: Плахов О.В. - головуючий, Здоровко Л.М., Шутенко І.А.,

у справі за заявою

Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.08.2014 порушено провадження у справі № 917/1472/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт" (далі - ТОВ "Хмельницькхлібопродукт"); визнано вимоги Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області) в розмірі 1618194,32 грн.; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Васіна Є.Є.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.12.2014 у справі № 917/1472/14 визнано грошові вимоги кредиторів та ухвалено внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Хмельницькхлібопродукт", зокрема, вимоги ОСОБА_6 у сумі 15711,99 грн. (1 черга). Ухвалено, що згідно ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються у шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Постановою господарського суду Полтавської області від 17.02.2015 у справі № 917/1472/14 визнано банкрутом ТОВ "Хмельницькхлібопродукт"; припинено повноваження розпорядника майна Васіна Є.Є.; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" арбітражного керуючого Васіна Є.Є.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 у справі № 917/1472/14 (суддя - Паламарчук В.В.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Хмельницькхлібопродукт"; ліквідовано ТОВ "Хмельницькхлібопродукт"; ухвалено державному реєстратору внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи ТОВ "Хмельницькхлібопродукт"; визнано такими, що не підлягають виконанню вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені господарським судом, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню; припинено дію мораторію, введеного ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.08.2014; провадження у справі припинено.

Ухвала мотивована тим, що ліквідатором було складено реєстр вимог кредиторів банкрута, вжито заходів щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, направлено запити до відповідних установ, в результаті чого було з'ясовано, що у банкрута на відкритих в банківських установах рахунках кошти відсутні для задоволення вимог кредиторів, майно, на яке можливо було звернути стягнення у боржника відсутнє.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у справі № 917/1472/14 (головуючий суддя - Плахов О.В., суддя - Здоровко Л.М., суддя - Шутенко І.А.) апеляційні скарги ОСОБА_10 та ОСОБА_6 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 у справі № 917/1472/14 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Хмельницькхлібопродукт", ліквідації банкрута та припинення провадження у справі та вказав на те, що вимоги ОСОБА_6 були включені до реєстру вимог кредиторів, проте не задоволені за недостатністю майна боржника та визнано погашеними.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.12.2014 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у справі № 917/1472/14, ОСОБА_6 звернулася з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, ст. ст. 41, 45, 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), ст. ст. 116, 117 Кодексу законів про працю України та порушення норм процесуального права.

Автоматизованою системою суду для розгляду справи № 917/1472/14 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Катеринчук Л.Й., судді - Жукова С.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2018 у матеріалах справи).

В подальшому, у зв'язку з відпусткою судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 917/1472/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя -Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2018.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г. від 26.06.2018 прийнято справу № 917/1472/14 господарського суду Полтавської області до провадження. Відкрито касаційне провадження у справі № 917/1472/14 господарського суду Полтавської області за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у справі № 917/1742/14. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_6 відбудеться 09.08.2018. Ухвалено витребувати з господарського суду Полтавської області та Харківського апеляційного господарського суду матеріали справи № 917/1742/14 за заявою ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" про визнання банкрутом. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 24.07.2018. Доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

У зв'язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й. та перебуванням на лікарняному судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 917/1472/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2018.

Судове засідання 09.08.2018 у справі № 917/1472/14 не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я., доповідача у справі, у відпустці.

Оскільки, відсутність доповідача у справі судді Погребняка В.Я. у відпустці, не перевищувала чотирнадцяти днів, судова справа № 917/1472/14 не передавалася на повторний автоматизований розподіл судових справ для заміни судді доповідача.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Жукова С.В. від 13.08.2018 прийнято справу № 917/1472/14 господарського суду Полтавської області за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 до провадження. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у справі № 917/1472/14 відбудеться 18.09.2018. Доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

У зв'язку з відпусткою судді Білоуса В.В. та судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 917/1472/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2018.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г. від 17.09.2018 прийнято справу № 917/1472/14 господарського суду Полтавської області за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 до провадження. Ухвалено розглянути касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у справі № 917/1472/14 у судовому засіданні 18.09.2018.

Арбітражний керуючий Васін Є.Є. подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_6, в якому вказує на її безпідставність і необґрунтованість та просить залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у справі № 917/1472/14 - без змін.

Кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Миргородський елеватор" (далі - ТОВ "Миргородський елеватор") подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_6, в якому вказує на її необґрунтованість та просить залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у справі № 917/1472/14 - без змін.

В судове засідання 18.09.2018 з'явилися представник кредитора ТОВ "Миргородський елеватор" та арбітражний керуючий Васін Є.Є., які надали пояснення у справі.

Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників справи.

Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників учасників справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Так, відповідно до ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Виходячи з положень ч. ч. 1, 4 ст. 42 та ч. ч. 1, 3 ст. 46 Закону про банкрутство, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури, розгляд та затвердження ліквідаційного балансу судом є обов'язковим предметом судового засідання, за наслідком якого приймається рішення про ліквідацію (припинення) юридичної особи боржника. При цьому, затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, в тому числі додержання порядку продажу майна банкрута, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству складеного ліквідаційного балансу та всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2017 за результатами проведеної роботи ліквідатором боржника арбітражним керуючим Васіним Є.Є. було подано до господарського суду Полтавської області ліквідаційний баланс ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" підсумковий звіт ліквідатора (вх. №10739) (з урахуванням доповнень до звіту від 28.11.2017 вх. №14510).

Розглядаючи справу у підсумковому засіданні на стадії ліквідаційної процедури, місцевий господарський суд прийняв до уваги та надав оцінку як належним та допустимим доказам проведення процедури ліквідації банкрута поданому ліквідатором звіту; ліквідаційному балансу станом на 28.11.2017 з відображенням відсутності активів на кінець ліквідаційної процедури, що виключає можливість подальшого здійснення боржником господарської діяльності; довідкам відповідних органів про відсутність зареєстрованих за боржником об'єктів права власності, закриття його рахунків у банківських установах; реєстру непогашених вимог кредиторів на загальну суму 301548724,80 грн.

Враховуючи розумність строку розгляду справи про банкрутство, а також той факт, що ліквідатором було вчинено усі необхідні дії та заходи, передбачені Законом про банкрутство по виявленню та пошуку майна банкрута, ліквідації підприємства-банкрута, наданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс відповідає вимогам законодавства про банкрутство, є повним та обґрунтованим, а додані до нього документи підтверджують виконання роботи по ліквідації підприємства у повному обсязі, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції дійшов висновку про припинення провадження у даній справі та ліквідацію юридичної особи ТОВ "Хмельницькхлібопродукт".

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції від 14.12.2017 в апеляційному порядку, ОСОБА_6 посилалася на те, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку щодо наявності правових підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" та припинення провадження у справі, зокрема з тих підстав, що ліквідатором боржника не було включено до реєстру вимог кредиторів її вимоги - середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 38605,50 грн.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції від 14.12.2017 в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції спростував вказані доводи ОСОБА_6, зокрема з таких підстав.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до матеріалів справи, після оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хмельницькхлібопродукт", ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.12.2014 було визнано вимоги ОСОБА_6 в сумі 15711,99 грн. (1 черга).

Вказані вимоги, відповідно звіту ліквідатора поданого до місцевого господарського суду 30.08.2017, було визнано та включено ліквідатором до реєстру вимог кредиторів та в ході ліквідаційної процедури повністю погашено, що підтверджується банківською випискою по ліквідаційному рахунку боржника від 09.12.2016.

Матеріалами справи також підтверджується, що після подання ліквідатором боржника до місцевого господарського суду підсумкового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, у зв`язку із вчиненням усіх необхідних дій в межах ліквідаційної процедури банкрута (30.08.2017), ухвалами господарського суду Полтавської області від 07.09.2017 та від 09.11.2017 було визнано грошові вимоги ОСОБА_6 в сумі 24870,92 грн. (1 черга).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, у зв'язку із визнанням місцевим господарським судом вказаних вимог, 28.11.2017 ліквідатором боржника було подано до господарського суду Полтавської області доповнення до звіту ліквідатора, до якого було додано оновлений реєстр вимог кредиторів та ліквідаційний баланс станом на 28.11.2017.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що вимоги кредитора ОСОБА_6 були включені до реєстру вимог кредиторів, проте не задоволені за недостатністю майна боржника та визнано погашеними.

Ч. 5 ст. 45 Закону про банкрутство встановлено, що вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Виходячи з норм чинного законодавства та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає законними та обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, наявність підстав для ліквідації банкрута та припинення провадження у справі.

Поряд з цим, доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_6 та залишення ухвали господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у справі № 917/1742/14 без змін.

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у справі № 917/1742/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков