Ухвала

від 27.09.2018 по справі 2-3243/11

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

2-3243/11

6/465/181/18

У Х В А Л А

судового засідання

27.09.2018 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді: Гулієва М.І.

при секретарі: Попик А.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АНСУ про поновлення строку пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

представник Товариства з обмеженою відповідальністю АНСУ звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 2-3243/11, виданного Франківським районним судом м.Львова 12.06.2012 про стягнення заборгованості в розмірі 7217,07 дол. США та 8944,58 грн. та заборгованість згідно угоди №6186350 в сумі 5984,97 грн., а також 725,92 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Представник заявника обґрунтовуючи доводи заяви зазначає, що ознайомившись з отриманим дублікатом виконавчого листа № 2-3243/11 від 12.06.2012 року виданим Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 стягувачем ТОВ АНСУ було встановлено, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив. Факт пропущення строку пред'явлення дубліката виконавчого листа № 2-3243/11 від 12.06.2012 року, виданого Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на підставі ухвали Франківського районного суду м.Львова від 23.06.2017 року, стався виключно за обставин, які не залежали від стягувача ТОВ АНСУ .

Представник заявника у судове засідання не з'явився, однак подав заяву, про розгляд у його відсутності, заяву таку підтримує, а тому суд вважає, що заяву слід слухати у його відсутності на підставі наявних доказів, достатніх для постановлення рішення.

У судове засідання боржник не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду заяви належним чином. Суд вважає, що неявка боржника не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 21.03.2012 року Франківським районний суд м. Львова розглянув позов по справі № 2/1326/834/2012 та постановив стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акцііонерного товариства Перший Український міжнародний банк заборгованість за Кредитним договором № 6110067 від 18.02.2008 року у розмірі 7217,07 доларів США та 8 944,58 грн. та заборгованість згідно угоди № 6186350 в сумі 5 984,97 грн., а також судового збору у сумі 725,92 грн. та 120,00 грн. витрат на ІТЗ.На виконання рішення Франківського районного суду м. Львова по справі № 2/1326/834/2012 було видано відповідний виконавчий лист.

28.04.2014 року Франківський районний суд. м. Львова постановив ухвалу по справі № 2-3243/11 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого документа по справі № 2/1326/834/2012, виданого Франківським районним судом м. Львова від 21.03.2012 року, ухваленого по цивільній справі № 2/1326/834/2012 на Товариство з обмеженою відповідальністю АНСУ (далі ТОВ АНСУ ).

Вищевказаний виконавчий лист було направлено на виконання до Шевченківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області, де в свою чергу було відкрито виконавче провадження ВП № 48661197 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ АНСУ .

26.02.2016 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області було винесено постанову за виконавчим провадженням ВП № 48661197 про повернення виконавчого документа стягувачу.

21.02.2017 року начальником Шевченківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області у відповідь на запит стягувача ТОВ АНСУ надано лист підтвердження (вих. № В-19/5515), в якому зазначається, що 26.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження , яку скеровано разом з виконавчим документом та ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28.04.2014 року у справі № 6/465/45/14 та від 09.07.2015 року у справі № 6/465/12/15 на адресу ТОВ АНСУ .

За результатом перевірки кредитної справи стягувачем ТОВ АНСУ було встановлено, що оригінал виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 з ухвалою суду про заміну сторони стягувача з ПАТ ПУМБ на ТОВ АНСУ втрачено.

09.03.2017 року стягувач ТОВ АНСУ звернувся до Франківського районного суду м. Львова з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/1326/834/2012 виданого Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 6110067 від 18.02.2008 року у розмірі 7 217,07 доларів США та 8 944,58 грн. та заборгованість згідно угоди № 6186350 в сумі 5 984,97 грн., а також судового збору у сумі 725,92 грн. та 120,00 грн. витрат на ІТЗ.

23.06.2017 року Франківським районним судом м. Львова було постановлено ухвалу по справі № 2-3243/11 про видачу дубліката виконавчого листа № 2/1326/834/2012 за позовом ПАТ ПУМБ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Кредитним договором № 6110067 від 18.02.2008 року у розмірі 7 217,07 доларів США та 8 944,58 грн. та заборгованість згідно угоди № 6186350 в сумі 5 984,97 грн., а також судового збору у сумі 725,92 грн. та 120,00 грн. витрат на ІТЗ.

07.05.2018 року Франківським районним судом м. Львова було направлено на адресу стягувача ТОВ АНСУ з супровідним листом (вих. № 2-3243/1115/33012018) дублікат виконавчого листа справі № 2-3243/11, виданого Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості Кредитним договором № 6110067 від 18.02.2008 року у розмірі 7 217,07 доларів США та 8 944,58 грн. та заборгованість згідно угоди № 6186350 в сумі 5 984,97 грн., судового збору у сумі 725,92 грн. та 120,00 грн. витрат на ІТЗ, а також копію ухвали Франківського районного суду м. Львова від 28.04.2014 року по справі № 2-3243/11 про заміну сторони стягувача з ПАТ ПУМБ на ТОВ АНСУ .

Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-3243/11 виданим Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 сплив.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.ч. 1,4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Тому суд приходить до висновоку, що причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АНСУ задоволити та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст.258-260, 263, 353, 354, 433 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву задоволити.

ПоновитиТовариству з обмеженою відповідальністю АНСУ строк пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа у справі № 2-3243/11, виданого Франківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ПУМБ (правонаступником якого є ТОВ АНСУ ) заборгованість за Кредитним договором № 6110067 від 18.02.2008 року у розмірі 7 217,07 доларів США та 8 944,58 грн. та заборгованість згідно угоди № 6186350 в сумі 5 984,97 грн., а також судового збору у сумі 725,92 грн. та 120,00 грн. витрат на ІТЗ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 27.09.2018 року.

Суддя Гулієва М.І.