Ухвала

від 28.09.2018 по справі 826/12871/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД           Справа № 826/12871/16                                                                               УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху   28 вересня 2018 року                                                                                   м. Київ            Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нанекс» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання недійсними висновків перевірки і скасування податкового повідомлення-рішення, - В С Т А Н О В И В: У серпні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Нанекс» (далі – Позивач, ТОВ «Нанекс») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі – Відповідач, ДПІ у Подільському районі) про: - визнання недійсними висновків за результатами фактичної перевірки ТОВ «Нанекс», що були викладені в акті (довідці) фактичної перевірки від 17.02.2016 року, на підставі проведеної фактичної перевірки з 15.02.2016 року по 17.02.2016 року, згідно наказу ГУ ДФС у м. Києві від 28.01.2016 року №237, щодо неоприбуткування готівки; - скасування податкового повідомлення-рішення від 03.03.2016 року №0000292800. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2018 року позов задоволено частково – скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.08.2016 року №0007742100. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018 року повернуто Відповідачу вперше подану у квітні 2018 року апеляційну скаргу. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач вдруге подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Нанекс» в повному обсязі. Крім того, Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 КАС України, а саме – пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Крім того, приписи п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було отримано Відповідачем 29.03.2018 року (а.с. 142). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції було 28.04.2018 року. Проте апеляційну скаргу подано до канцелярії суду першої інстанції 17.09.2018 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку. Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. В обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції Відповідач зазначив, що причиною пропуску процесуального строку була неможливість своєчасної сплати судового збору у зв'язку з великою кількістю справ та реорганізацією. Водночас, оскільки 13.07.2018 року ДПІ у Подільському районі було сплачено судовий збір, наявні правові підстави для поновлення пропущеного строку. Разом з тим, на переконання суду, такі причини пропуску процесуального строку поважними бути не можуть з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів справи, вперше подану ДПІ у Подільському районі апеляційну скаргу було залишено без руху ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018 року у зв'язку з несплатою судового збору, копію якої отримано Відповідачем 18.05.2018 року. Вказаним судовим рішенням було надано податковому органу десятиденний строк для усунення недоліків. У зв'язку з неподанням документу про сплату судового збору в установлений строк суд ухвалою від 04.06.2018 року повернув ДПІ у Подільському районі вперше подану останньою апеляційну скаргу. Водночас, жодних доказів на підтвердження вчинення активних дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору у період з 18.05.2018 року по 04.06.2018 року, ДПІ у Подільському районі не надано. Крім того, контролюючим органом не було заявлено клопотання про продовження строків для усунення визначених в ухвалі віл 14.05.2018 року недоліків. Посилання Апелянта на здійснення реорганізації територіальних органів ДФС як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції суд вважає безпідставними, адже налагоджена не належним чином внутрішня організаційна діяльність органу державної влади не може вважатися об'єктивною та непереборною причиною пропуску процесуального строку. Крім іншого, суд звертає увагу на те, що додане до апеляційної скарги платіжне доручення від 12.07.2018 року №296 про сплату судового збору проведено банком 13.07.2018 року, водночас, як було встановлено раніше, апеляційну скаргу було подано до суду лише 17.09.2018 року, тобто більше ніж через тридцять днів з моменту сплати судового збору. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження Апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Інших причин поновлення строку звернення до суду Відповідачем не зазначено. Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Враховуючи, що Апелянтом пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а викладені у клопотанні про поновлення строку причини поважними визнані не були, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання ДПІ у Подільському районі строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом подання заяви про поновлення на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших причин для його поновлення і зазначення обставин неможливості подання апеляційної скарги невідкладно після сплати судового збору. Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, - У Х В А Л И В: У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року – відмовити. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нанекс» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання недійсними висновків перевірки і скасування податкового повідомлення-рішення – залишити без руху. Вказати, що Апелянт протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя                                                                                          А.Г. Степанюк