Постанова

від 27.09.2018 по справі 646/3727/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 646/3727/18

провадження № 22ц/790/4606/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ПАТ Мегабанк ,

відповідач: ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Мегабанк про забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 червня 2018 року (в складі судді Єжова В.А.) ,

встановив:

У червні 2018 року ПАТ Мегабанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.06.2018 року ПАТ МЕГАБАНК надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову ПАТ МЕГАБАНК до ОСОБА_1, а саме:

- накласти арешт на усе нерухоме майно, що належить громадянину України ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: 61009, м. Харків, вулиця Зелена, буд. 34, паспортні дані: серія МК №380319, виданий Київським МВРВ ХМУ УМВС України в Харківській області 07.04.1997 року реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_1), в тому числі:

- земельна ділянка для обслуговування жилого будинку, господарський будівель і споруд, площею 0,0572, кадастровий номер: 6310136300:07:010:0013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 30258263101, розташована за адресою: м. Харків, провулок Фанінський, земельна ділянка 3-Б. Підстава виникнення права власності: Договір купівлі - продажу, серія та номер 2785, виданий 17.10.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3; Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯД 047283, виданий 16.01.2008 року Харківською міською радою Харківської області;

- нежитлова будівля літ. В-3, загальною площею 892,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 30246763101, розташована за адресою: м. Харків, провулок Фанінський, будинок 3-Б. Підстава виникнення права власності: Договір купівлі - продажу від 17.10.2011 року, серія та номер 2782, виданий ПН ХМНО ОСОБА_3В;

- трикімнатна квартира, загальною площею 60,1 кв.м., житловою площею 45,4 кв.м. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2969788, розташована за адресою: АДРЕСА_1. Підстава виникнення права власності: договір дарування, Р№1-358, 01.10.2007 року, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3В;

- земельна ділянка для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0831 га, кадастровий номер 6310138800:09:043:0005, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 588066363101, розташована за адресою: м. Харків, вулиця Зелена, земельна ділянка 32. Підстава виникнення права власності: договір дарування земельної ділянки, серія та номер: 498, виданий ПН ХМНО ОСОБА_4В;

- житлові будинки літ. Е-2 , літ. И-1 з надвірними будівлями, загальною площею 441,5 кв.м., житлова площа 122,1 кв.м., площа земельної ділянки 1000 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 9382604, розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Зелена, будинок 34. Підстава виникнення права власності: договір дарування, р. № 3395 від 27.12.2011 року, виданий ПН ХМНО ОСОБА_3

- Накласти арешт на усе рухоме майно, що належить громадянину України ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: 61009, м. Харків, вулиця Зелена, буд. 34, паспортні дані: серія МК № 380319, виданий Київським МВРВ ХМУ УМВС України в Харківській області 07.04.1997 року реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_1), в тому числі:

- автомобіль марки VOLKSVAGEN, модель CARAVELLE, номер державної реєстрації АХ1234ВК.

- автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, номер державної реєстрації АХ0100СК.

- автомобіль марки PEUGEOT, номер державної реєстрації АХ1234ВХ.

- автомобіль марки PEUGEOT, модель BOXER, номер державної реєстрації АХ9708СТ.

- автомобіль марки Toyota, модель Camry, номер державної реєстрації АХ1234CT.

- легковий автомобіль марки LEXUS, модель ES 250, рік випуску 2016, номер державної реєстрації АХ1234CК.

з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів та ключів на нього ТОВ О-МЕГА (код ЄДРПОУ 31940920, адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15 ).

В обґрунтування заяви ПАТ МЕГАБАНК посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову по даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Так, 31.01.2018 року за участю ОСОБА_1, який як власник частки в статутному капіталі боржників, представляв інтереси групи компаній Позичальників, громадянина ОСОБА_5, який як власник частки в статутному капіталі поручителів, мав намір виступити інвестором, та Голови Правління ПАТ МЕГАБАНК ОСОБА_6 укладено Меморандум про наміри щодо погашення заборгованості. Зазначеним документом сторони підтвердили погіршення фінансового стану позичальників та намітили шляхи виходу.

В послідуючому, позивач, незважаючи на підписання вказаної угоди, вимушений був звертався до відповідача з вимогами про усунення порушення умов кредитних договорів та договорів, що забезпечують їх виконання. Однак, відповідачем не були усунені порушення прийнятих на себе зобов'язань та не були виконані вимоги банку, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього наміру виконувати прийняті на себе зобов'язання.

Позивач наголошував, що станом на дату подачі позовної заяви, загальна заборгованість позичальників (Боржники 1-3) за кредитними договорами становить 485 555,26 доларів США та 1262004,99 грн. та складається з: заборгованості за кредитним договором № 20/48м/2013/ГД-20/13 від 21.11.2013 року, укладеним між ПАТ МЕГАБАНК та ТОВ ТЕХНІК-ЦЕНТР (Боржник-1), яка становить 254 792,73 дол. США та 662 156,14 грн., заборгованості за кредитним договором № 20-07в/2015/ГД-16/13 від 13.03.2015 року, укладеним між ПАТ МЕГАБАНК та ПП АЯКС-АВТО (Боржник-2), яка становить 76 940,23 дол. США та 199 958,09 грн. та заборгованості за кредитним договором № 20-03в/2015/ГД-17/13 від 13.03.2015 року, укладеним між ПАТ МЕГАБАНК та ТОВ ТЕХНО-АРТ (Боржник-3), яка становить 153 822,30 дол. США та 399 890,76 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеними кредитними договорами були укладені: для забезпечення виконання ТОВ ТЕХНІК-ЦЕНТР (Боржник-1) зобов'язань за Кредитним договором № 20-48м/2013/ГД-20/13 від 21.11.2013 р. (Договір-2) між позивачем та ОСОБА_1 (надалі Відповідач/Поручитель) був укладений договір поруки № 06-ГД-20/13.1- 21.11.2013 р. (надалі - Договір поруки-1); для забезпечення виконання ПП АЯКС-АВТО (Боржник-2) зобов'язань за Кредитним договором № 20-07в/2015/ГД-16/13 від 13.03.2015 р. (Договір-2) між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поруки № 06-877-П від 28.11.2013 р. (надалі -Договір поруки-2); для забезпечення виконання ТОВ ТЕХНО-АРТ (Боржник-3) зобов'язань за Кредитним договором №.20-03в/2015/ГД-17/13 від 13.03.2015 р. (Договір-3) між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поруки № 06-878-ГІ від 06.11.2013 р. (надалі -Договір поруки-3).

Позичальниками вже не сплачуються нараховані проценти за користування кредитом, зокрема за останні три місяці поточного року (березень-травень) не сплачено 2834,79 доларів США. ПАТ МЕГАБАНК вважав, що зазначене свідчить про значне погіршення фінансового стану позичальників, що негативно впливає на стан виконання ними кредитних зобов'язань.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 червня 2018 рокузаяву ПАТ МЕГАБАНК про забезпечення позову задоволено повністю.

Вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на усе нерухоме майно, що належить громадянину України ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: 61009, м. Харків, вулиця Зелена, буд. 34, паспортні дані: серія МК № 380319, виданий Київським МВРВ ХМУ УМВС України в Харківській області 07.04.1997 року реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_1), в тому числі:

- земельну ділянку для обслуговування жилого будинку, господарський будівель і споруд, площею 0,0572, кадастровий номер: 6310136300:07:010:0013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 30258263101, розташована за адресою: м. Харків, провулок Фанінський, земельна ділянка 3-Б. Підстава виникнення права власності: Договір купівлі - продажу, серія та номер 2785, виданий 17.10.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3; Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯД 047283, виданий 16.01.2008 р. Харківською міською радою Харківської області;

- нежитлову будівлю літ. В-3, загальною площею 892,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 30246763101, розташована за адресою: м. Харків, провулок Фанінський, будинок 3-Б. Підстава виникнення права власності: Договір купівлі - продажу від 17.10.2011 року, серія та номер 2782, виданий ПН ХМНО ОСОБА_3В;

- трикімнатну квартиру, загальною площею 60,1 кв.м., житловою площею 45,4 кв.м. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2969788, розташована за адресою: АДРЕСА_1. Підстава виникнення права власності: договір дарування, Р№1-358, 01.10.2007 року, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3В;

- земельну ділянку для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0831 га, кадастровий номер 6310138800:09:043:0005, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 588066363101, розташована за адресою: м. Харків, вулиця Зелена, земельна ділянка 32. Підстава виникнення права власності: договір дарування земельної ділянки, серія та номер: 498, виданий ПН ХМНО ОСОБА_4В;

- житлові будинки літ. Е-2 , літ. И-1 з надвірними будівлями, загальною площею 441,5 кв.м., житлова площа 122,1 кв.м., площа земельної ділянки 1000 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 9382604, розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Зелена, будинок 34. Підстава виникнення права власності: договір дарування, № 3395 від 27.12.2011 року, виданий ПН ХМНО ОСОБА_3

Накладено арешт на усе рухоме майно, що належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: 61009, м. Харків, вулиця Зелена, буд. 34, паспортні дані: серія МК № 380319, виданий Київським МВРВ ХМУ УМВС України в Харківській області 07.04.1997 року реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_1), в тому числі:

- автомобіль марки VOLKSVAGEN, модель CARAVELLE, номер державної реєстрації АХ1234ВК.

- автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, номер державної реєстрації АХ0100СК.

- автомобіль марки PEUGEOT, номер державної реєстрації АХ1234ВХ.

- автомобіль марки PEUGEOT, модель BOXER, номер державної реєстрації АХ9708СТ.

- автомобіль марки Toyota, модель Camry, номер державної реєстрації АХ1234CT.

- легковий автомобіль марки LEXUS, модель ES 250, рік випуску 2016, номер державної реєстрації АХ1234CК, з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів і ключів на нього ТОВ О-МЕГА (код ЄДРПОУ 31940920, адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15 ).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та судові витрати за подачу апеляційної скарги просить покласти на ПАТ МЕГАБАНК .

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначив, що в матеріалах справи відсутня заява ПАТ МЕГАБАНК про забезпечення позову.

Також, апелянт вказує, що судом першої інстанції була прийнята оскаржувана ухвала про забезпечення позову шляхом накладання арешту на те майно, яке не знаходиться у його власності.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вжиття заявлених позивачем по даній справі заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав позивача та виконанню рішення по даній справі у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Згідно з пунктами 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ Мегабанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №20/48м/2013/ГД-20/13 від 21.11.2013 року, укладеним між ПАТ МЕГАБАНК та ТОВ ТЕХНІК-ЦЕНТР , яка становить 254 792,73 доларів США та 662 156,14 грн., заборгованість за кредитним договором № 20-07в/2015/ГД-16/13 від 13.03.2015 року, укладеним між ПАТ МЕГАБАНК та ПП АЯКС-АВТО , яка становить 76 940,23 доларів США та 199 958,09 грн. і заборгованість за кредитним договором № 20-03в/2015/ГД-17/13 від 13.03.2015 року, укладеним між ПАТ МЕГАБАНК та ТОВ ТЕХНО-АРТ , яка становить 153 822,30 доларів США та 399 890,76 грн..

Отже, предметом розгляду є саме стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитними договорами у загальній сумі становить 485 555,26 доларів США та 1262004,99 грн..

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову і накладаючи арешт на усе нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, в тому числі:

- земельну ділянку для обслуговування жилого будинку, господарський будівель і споруд, площею 0,0572, кадастровий номер: 6310136300:07:010:0013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 30258263101, розташовану за адресою: м. Харків, провулок Фанінський, земельна ділянка 3-Б. Підстава виникнення права власності: Договір купівлі - продажу, серія та номер 2785, виданий 17.10.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3; Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯД 047283, виданий 16.01.2008 р. Харківською міською радою Харківської області;

- нежитлову будівлю літ. В-3, загальною площею 892,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 30246763101, розташовану за адресою: м. Харків, провулок Фанінський, будинок 3-Б. Підстава виникнення права власності: Договір купівлі - продажу від 17.10.2011 року, серія та номер 2782, виданий ПН ХМНО ОСОБА_3В;

- земельну ділянку для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0831 га, кадастровий номер 6310138800:09:043:0005, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 588066363101, розташовану за адресою: м. Харків, вулиця Зелена, земельна ділянка 32. Підстава виникнення права власності: договір дарування земельної ділянки, серія та номер: 498, виданий ПН ХМНО ОСОБА_4В;

- житлові будинки літ. Е-2 , літ. И-1 з надвірними будівлями, загальною площею 441,5 кв.м., житлова площа 122,1 кв.м., площа земельної ділянки 1000 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 9382604, розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Зелена, будинок 34. Підстава виникнення права власності: договір дарування, № 3395 від 27.12.2011 року, виданий ПН ХМНО ОСОБА_3;

- на усе рухоме майно, що належить ОСОБА_1, в тому числі:

- автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, номер державної реєстрації АХ0100СК;

- легковий автомобіль марки LEXUS, модель ES 250, рік випуску 2016, номер державної реєстрації АХ1234CК, з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів і ключів на нього ТОВ О-МЕГА (код ЄДРПОУ 31940920, адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15), суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи представника відповідача стосовно того, що це майно належить дружині відповідача ОСОБА_7, тому підстав для накладання арешту на нього немає, обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів.

Так, судом першої інстанції встановлено, що вищезазначене майно придбано відповідачем в період шлюбу з ОСОБА_7

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно вимог ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Будь-яких доказів того, що це майно є особистим майном дружини, а також того, що подружжям Яно визначались частки у спільному майні, відповідачем не надано, а тому вважати, що це майно не належить відповідачу підстав немає.

Що стосується трикімнатної квартири, загальною площею 60,1 кв.м., житловою площею 45,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, то колегія суддів вважає, що ухвала суду в частині накладення арешту на цю квартиру підлягає скасуванню з відмовою у задоволені заяви про забезпечення позову, оскільки із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на 05.07.2018 року вбачається, що ця квартира належить на праві власності ОСОБА_8 (матері відповідача) на підставі договору дарування від 24.12.2014 року. (а.с.68), тобто, ще до подачі даного позову до суду.

Також колегія суддів вважає, що підлягає скасуванню ухвала суду в частині накладення арешту на автомобіль Toyota, модель Camry, номер державної реєстрації АХ1234CT, оскільки згідно довідки Регіонального сервісного центру в Харківській області від 11.09.2018 року вищезазначений автомобіль зареєстрований на ім'я ОСОБА_9 (дочки відповідача) 26.11.2015 року, (первинна реєстрація ТЗ придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону). (а.с.213). Будь-яких доказів того, що цей автомобіль належить ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Що стосується автомобіля марки VOLKSVAGEN, модель CARAVELLE, номер державної реєстрації АХ1234ВК, то колегія суддів вважає, що ухвала суду в цій частині підлягає зміні, а саме: накладення арешту на заборону відчуження цього автомобіля, оскільки згідно довідки Регіонального сервісного центру в Харківській області від 11.09.2018 року вищезазначений автомобіль зареєстрований на ім'я ОСОБА_9 10.05.2018 року (перереєстрація ТЗ на нового власника по договору укладеному в ТСЦ). (а.с.214). Згідно службової записки, наданої представником банку в судовому засіданні апеляційної інстанції, цей автомобіль був зареєстрований на ім'я ОСОБА_1 24.06.2008 року. Отже, враховуючи, що на час розгляду заяви про забезпечення позову цей автомобіль зареєстрований за ОСОБА_9, будь-яких інших даних, що він зареєстрований за відповідачем не надано, представником відповідача не спростовані дані щодо реєстрації цього автомобіля до 10.05.2018 року за ОСОБА_1, колегія суддів вважає можливим забезпечити позов шляхом заборони відчуження цього автомобіля.

Доводи представника відповідача стовно того, що автомобіль марки PEUGEOT, номер державної реєстрації АХ1234ВХ також не належить відповідачу, колегією суддів не приймаються.

Згідно довідки Регіонального сервісного центру в Харківській області від 18.09.2018 року вищезазначений автомобіль зареєстрований на ім'я ТОВ АЯКС-АВТО 23.02.2017 року (перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу). (а.с.215). Із службової записки, наданої представником банку в судовому засіданні апеляційної інстанції, цей автомобіль був зареєстрований на ім'я ОСОБА_1 23.12.2011 року (а.с.217).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник банку пояснив, що відповідач є співзасновником вищезазначеного товариства. Представник відповідача будь-яких доказів на спростування цього не надав.

Доводи представника відповідача стосовно того, що прострочена заборгованість, яка є обов'язковою до сплати є 2834,79 доларів США, а тому заявлені заходи забезпечення позову є неспівмірними колегією суддів не приймаються, оскільки позов заявлено про стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 485 555,26 доларів США та 1262004,99 грн. Питання обґрунтованості заявленого позову під час розгляду заяви про забезпечення позову не розглядається, оскільки це стосується вирішення спору по суті.

Також не приймаються колегією суддів доводи представника відповідача стосовно того, що в цивільній справі відсутня заява позивача про забезпечення позову, оскільки в проваджені апеляційного суду находиться виділений матеріал із якого вбачається, що на а.с.14-29 знаходиться заява про забезпечення позову із додатком, яка містить штамп суду першої інстанції щодо її реєстрації.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 03.07.2018 року провів відчуження земельної ділянки для обслуговування жилого будинку, господарський будівель і споруд, площею 0,0572, кадастровий номер: 6310136300:07:010:0013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 30258263101, розташовану за адресою: м. Харків, провулок Фанінський, земельна ділянка 3-Б та нежитлової будівлі літ. В-3, загальною площею 892,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 30246763101, розташовану за адресою: м. Харків, провулок Фанінський, будинок 3-Б, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.182-185).

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає обґрунтованимидоводи позивача про забезпечення позову у зазначений спосіб, оскільки невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково .

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 червня 2018 рокув частині накладання арешту на: трикімнатну квартиру, загальною площею 60,1 кв.м., житловою площею 45,4 кв.м. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки Toyota, модель Camry, номер державної реєстрації АХ1234CT з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів і ключів на нього ТОВ О-МЕГА скасувати і в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частинні відмовити.

Ухвалу суду в частині накладення арешту з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів і ключів на нього ТОВ О-МЕГА автомобіль марки VOLKSVAGEN, модель CARAVELLE, номер державної реєстрації АХ1234ВК змінити, заборонивши відчуження цього автомобілю.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

ОСОБА_10